Starship IFT-1 [B7/S24] - BC - 20.4.2023 (2/2) [Echec]

bob bimon a écrit:Je ne pense pas qu'on y mettrait autant de positivisme dans cet échec  dit "positif" s'il s'était agi du tir de qualif Ariane 6.
Je constate quand même que le pas de tir est sérieusement amoché,  et que outre le réparer,  il va falloir sérieusement reprendre le design pour réduire les ondes de choc qui ont endommagé les moteurs, la dalle, et les silos. Sans parler de la bagnole du photographe. Ya quand même une sérieuse remise en question à se poser sur ce pas de tir.
Je serais quand même curieux de connaître l'avis de la FAA  sur cette pluie de débris générés.

Entre le Starship et Ariane 6 il y a un Monde d'écart. Mais je suis d'accord avec toi pour le coté qualif. Je me souviens parfaitement du très beau feu d'artifice du premier lancement d'Ariane 5...Un faux vrai bon spectacle. A Kourou et ailleurs c'était la cata de chez cata alors que là eh bien on est un peu content quand même.

Griffon a écrit:

Papy Domi a écrit:Lorsque vous parlez de "KSB", pouvez-vous m'affranchir de mon ignorance s'il vous plait? Merci

KSP ou Kerbal Space Program. Un jeu où tu construis ta fusée qui, souvent, finit par faire des looping comme le Starship

https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t13433-jeux-videos-ksp-kerbal-space-program-2011-2021

COOL les gars les filles, on s'amuse bien pendant le boulot....

Mustard a écrit:

Taurus-Littrow a écrit:Vu le lancement sur BFM avec un JF CLERVOY optimiste jusqu'au bout, trop sans doute... La journaliste "on dirait qu'il ya une explosion" JF CLERVOY "non c'est normal"
Mais quel décollage vraiment impressionant. 

Je viens de voir la vidéo de BFM, franchement Clervoy n'a pas du tout assuré dans son commentaire de conseil spécialiste. Il ne voit pas que le lanceur tourne, il dit meme attendre la séparation alors que le lanceur tourbillonne, et effectivement quand il explose il dit que c'est normal. Bon prochain lancement faudra prendra un autre astronaute

"Les professionnels savent très bien que c'est normal."

En effet, il a été complètement à coté de plaque sur ce commentaire. J'aurais bien aimé voir la suite pour voir quand il s'en est rendu compte...

Et bien sûr, les habituels énormes bandeaux inférieurs inutiles des chaînes d'infos, qui masquent toutes les informations chiffrées et même les explosions de moteurs... Des champions !

bob bimon a écrit:Je ne pense pas qu'on y mettrait autant de positivisme dans cet échec  dit "positif" s'il s'était agi du tir de qualif Ariane 6.

C'est vrai, mais il faut quand même remarquer les différences entre les deux essais:
Ariane 6 reste un lanceur se basant sur des technologies "classiques" (pour beaucoup héritées d'Ariane 5 et Vega)
Le Starship quand à lui utilise majoritairement des technologies pas ou peu éprouvées:
-L'avier inoxydable, qui implique des soudures et des contraintes peu éprouvées dans le domaine spatial. Rappelons aussi qu'il est fabriqué dans des tentes et des hangars ouverts à partir de chariots élévateurs
-Le méthane, c'est seulement le deuxième lanceur au méthane à voler après le terran (qui a lui aussi connu pas mal d'échecs. Dans le principe c'est un hydrocarbure qui paraît même plus simple que l'hydrogène, dans la pratique il a ses spécificités qui impacte le fonctionnement du moteur et reste peu connu
-Le moteur à cycle combiné, le raptor étant un moteur qui fait circuler de l'oxygène à très haute température pouvant oxyder le moteur. C'est d'ailleurs le moteur avec la plus grande pression de chambre ce qui implique des contraintes conséquentes sur ses composants
-La taille, c'est le lanceur le plus lourd au monde, avec le plus grand nombre de moteur à l'allumage (pour partager la conception avec ceux du deuxième étage, ce qui est assez malin).

Et plusieurs autres caractéristiques techniques le rendant assez unique dans le paysage des lanceurs.

Cependant, je reste d'accord avec l'analyse sur le pas de tir, qui semble sous dimensionné. Ce serait dommage si c'est la cause de cet échec.

vador59 a écrit:

bob bimon a écrit:Je ne pense pas qu'on y mettrait autant de positivisme dans cet échec  dit "positif" s'il s'était agi du tir de qualif Ariane 6.

+1000

Sauf qu'il ne s'agit pas ici d'un vol de qualification, mais juste l'essai d'un prototype...

Même si je plussoie le fait qu'on aurait droit à un bon "French/Europe Bashing" en cas d'échec du premier vol d'A6.

Pour aujourd'hui j'ai ma dose. Je relirai les posts demain et j'essaierai de faire une synthèse avec mes petits neurones. 

J'irai voir chez Techniques Spatiale s'il a mis la petite vidéo où l'on voit la voiture se faire défoncer le pare-brise. C'était impressionnant. 

Après ce tir même si la fusée a décollé et explosé assez haut et loin des zones sensibles, j'aimerais bien connaître, entre autre, les réaction de la FAA. On en a déjà peut-être mais comme les réactions arrivent en chaîne à une allure incroyable, à la mesure de la dimension de la fusée, va falloir fouiller un peu partout.  Et là aussi, attention aux intox.

HS: avez-vous vu à l'émission 'c'est à vous" sur la 5, les ET débarquer en Ukraine? Comme quoi, les ukrainiens malgré les événements dramatiques gardent quand même le sens de l'humour.

J'ai oublié: bonne nuit à toutes et tous et faîtes de beaux rêves...avec des étoiles plein les mirettes. (mirettes sont les yeux en argot français)

Ils sont bons pour installer un déluge et reconstruire le pas de tir, et ca se fera pas en quelques mois, n'en déplaise à  EM.

Ce qu'il va falloir corriger pour franchir une étape dans les tests :

- Fiabilité à l'allumage de tous les Raptors pour avoir une trajectoire rectiligne (largement à la portée de SpaceX)
- Sécurisation très renforcée des installations au sol avec déluge d'eau (largement à la portée de SpaceX)

Donc à priori, on repart pour plusieurs mois de test au sol (banc + mises à feu statique)

Et avec l'accord de la FAA, en espérant qu'elle soit plus rigoureuse qu'elle ne l'a été lors des delta certifications du Boeing 737 Max par le passé.
Je suis quand même étonné qu'avec les moyens dont il dispose SpaceX ait pu faire une impasse pareille sur le dimensionnement du pas de tir.
Rien qu'à voir la gueule des silos, ya de quoi se poser des questions sur leur méthodes de calcul.

David L. a écrit:La projection de débris au décollage, filmée par Lab Padre :

https://twitter.com/LabPadre/status/1649053476276797440

Je comprends même pas qu'on est autorisé des gens a mettre leurs voitures a 400m de la table de lancement, journaliste ou autre.

C'est une voie publique, et l'exclusion ne concerne que les êtres vivants visiblement

Bon, il reste quand même qu'on a un calendrier tendu qui nous attend : le starship est censé être l'atterrisseur lunaire, et ça ne pourra se faire que si on arrive à le satelliser entier, lui et ses multiples ravitailleurs... Il va falloir de nombreux mois pour rebâtir un pas de tir qui soit suffisamment résistant pour supporter plusieurs lancements d'affilée, faire des tests de ravitaillement en orbite, fiabiliser les engins... C'est pas gagné pour Artemis III/2025, tout ça, le challenge est énorme !

Autant je suis admiratif du travail de SpaceX pour la conception du Superheavy (et bien sûr du Starship lui-même, jusque là), autant je trouve un peu trop positif d'écrire "succès du lancement", ce qu'on n'aurait pas oser écrire pour tout autre lanceur... "Le lanceur a réussi à décoller, mais..." aurait été plus près de la vérité. 
Maintenant, je pense que pour le Superheavy, le plus dur est fait. La question est : est-ce la conception de pas de tir qui a causé les problèmes de propulsion à cause de l'énergie et des débris générés ou bien sont-ce des problèmes d'allumage qui ont fait durer trop longtemps le décollage et donc l'effet de chalumeau de la trentaine de Raptors en fonctionnement ? Un allumage statique effectif réussi des 33 moteurs ne serait-il pas une condition nécessaire avant un nouvel essai en vol ?

Thierz a écrit:Bon, il reste quand même qu'on a un calendrier tendu qui nous attend : le starship est censé être l'atterrisseur lunaire, et ça ne pourra se faire que si on arrive à le satelliser entier, lui et ses multiples ravitailleurs... Il va falloir de nombreux mois pour rebâtir un pas de tir qui soit suffisamment résistant pour supporter plusieurs lancements d'affilée, faire des tests de ravitaillement en orbite, fiabiliser les engins... C'est pas gagné pour Artemis III/2025, tout ça, le challenge est énorme !

Ne pas oublier qu'ils bâtissent un clone de site de lancement a Titusville aussi (en esperant que les fondations soient meilleures et qu'il y aient moins de dégat chez les voisins). Il est bien avancé d'ailleurs, cependant on ne sais pas s'ils construisent un lanceur en ce moment même ?

https://twitter.com/SpaceX/status/1649097087248891904

cz67 a écrit:

David L. a écrit:La projection de débris au décollage, filmée par Lab Padre :

https://twitter.com/LabPadre/status/1649053476276797440

Je comprends même pas qu'on est autorisé des gens a mettre leurs voitures a 400m de la table de lancement, journaliste ou autre.

On est aux état-unis, contrairement à ici ils ne sont pas dans le paternalisme permanent. Tu met ta voiture en connaissance de cause donc assume les risques et c'est parfaitement compris.

David L. a écrit:https://twitter.com/SpaceX/status/1649097087248891904

On remarque la quantité monstrueuse de débris qui tombent en mer et un peu partout autour de la zone…

La vidéo ci-dessus diffusée par SpaceX montre les débris projetés jusqu'à la mer au décollage :

gaby-light a écrit:

David L. a écrit:https://twitter.com/SpaceX/status/1649097087248891904

On remarque la quantité monstrueuse de débris qui tombent en mer et un peu partout autour de la zone…

Bien vu, franchement je ne peux pas croire que la FAA ne va pas avoir des exigence supplémentaire parce que c'est vraiment catastrophique d'un point de vue écologique et sécuritaire. Cela laisse penser a un manque de maitrise et c'est pas bon. 
En même temps, ce n'est pas une surprise on s'en doutais depuis le début que ce site naturel risquait d'étre très abîmé... Tout comme la ferme à ergoles : on l'a déjà souligné ici, elle a déjà bien morflé lors des précédentes tires mais elle est toujours là à 100m de la plateforme de tire et toujours plus grosse. 

Il y a une constante dans les boites de Musk : il semble ignorer certaines réalités, probablement volontairement. Ca me fait penser a cette histoire de capteurs USS qui ont été retiré sur les Tesla : Musk promettait de les remplacer via un système entierement basé sur les caméras de la voiture. Sauf qu'il ne faut pas avoir fait Polytech pour comprendre qu'une caméra avec des angles morts, une dépendance de la luminosité  et une sensibilité à la pluie serait forcement moins précise qu'un capteur ultrason. Comme prévu les promesses ne sont pas atteintes et le résultat est catastrophique. On peut l'interpreter comme on veut : sur-confiance, manque de réalisme ou alors une recherche d'économie difficile a avouer :)


vidéo depuis la tour : 

https://twitter.com/SpaceX/status/1649172873494556679

Tphilibeet a écrit:

Thierz a écrit:Bon, il reste quand même qu'on a un calendrier tendu qui nous attend : le starship est censé être l'atterrisseur lunaire, et ça ne pourra se faire que si on arrive à le satelliser entier, lui et ses multiples ravitailleurs... Il va falloir de nombreux mois pour rebâtir un pas de tir qui soit suffisamment résistant pour supporter plusieurs lancements d'affilée, faire des tests de ravitaillement en orbite, fiabiliser les engins... C'est pas gagné pour Artemis III/2025, tout ça, le challenge est énorme !

Ne pas oublier qu'ils bâtissent un clone de site de lancement a Titusville aussi (en esperant que les fondations soient meilleures et qu'il y aient moins de dégat chez les voisins). Il est bien avancé d'ailleurs, cependant on ne sais pas s'ils construisent un lanceur en ce moment même ?

J'ai relu le PEA, ils ont droit à 5 lancements orbitaux par an depuis Boca.

https://twitter.com/SpaceX/status/1649187977644630017