Starship IFT-1 [B7/S24] - BC - 20.4.2023 (2/2) [Echec]

Si on considère ce lancement comme un succès, on est dans ce cas obligé de considérer que la carrière de la N-1 a été une fabuleuse réussite, avec quatre succès d'affilée !

Le Starship a débuté le creusement de la tranchée de flamme...

Le moment où le Starship perd le contrôle.

https://twitter.com/nextspaceflight/status/1649052544755470338

nikolai39 a écrit:Si on considère ce lancement comme un succès, on est dans ce cas obligé de considérer que la carrière de la N-1 a été une fabuleuse réussite, avec quatre succès d'affilée !

Je dirais même 4 succés eclatant 

Wakka a écrit:Le moment où le Starship perd le contrôle.

Si c'est le système hydraulique qui est en cause en explosant à T+30 secondes, qu'est ce qui fait que le lanceur garde sa stabilité jusqu'à T+3min ? L'équilibre naturel du lanceur ou un résidu de pression dans le circuit hydraulique ? Sur la vidéo il semble que l'on voit les raptor essayer de contrer la rotation (à 1:06), ce qui signifierait un contrôle au moins partiel de ces moteurs ?

D'après les interprétations que je fais des images, c'est après MaxQ que ça a dû se jouer. Ce qu'on voit au niveau des flammes avant MaxQ, ce sont des pertes de moteur (enfin, je crois). Ca a bien vibré au moment de la pression dynamique maximale, et c'est juste après que la fusée commence à connaître de gros problèmes d'attitude : d'autres moteurs ont visiblement explosé et c'est peut-être à ce moment-là que le guidage a été touché.

a t'on une réaction de Musk ? comment lui , voit'il les choses ? échec ou réussite ?

David L. a écrit:https://twitter.com/SpaceX/status/1649187977644630017

C'est vrai que sur cet enregistrement, on voit bien que ça ne part pas à la verticale !

Ca confirme bien un souci dès le décollage, une violente interaction acoustique entre la table de lancement et le lanceur.
La veille du lancement Musk avait peur que son pas de tir ne soit détruit si le lanceur était retombé dessus, ben au final ca revient au même : faut revoir la conception et le reconstruire. J'aimerais bien avoir l'avis des mecanos acousticiens de SX qui ont conçu ça.

tntn77 a écrit:

bed31fr a écrit:Pas forcément, une bonne plaque d'acier de 10cms d'épaisseur et le tour est joué : pas de trou, pas d'éjection de béton

Oui, mais moins d'énergie dissipée aussi.

Moins d'énergie dissipée par rapport à du béton et de la terre ?... J'ai un peu du mal à y croire... le métal est un excellent conducteur de chaleur, j'ai pas fait les calculs mais le métal peut chauffer à blanc  sur une certaine épaisseur pour absorber toute l'énergie des raptors et le temps qu'ils absorbe toute cette chaleur le super heavy pourrait être déjà assez haut.
L'épaisseur de métal à mettre est un simple calcul à la portée de nos connaissance actuelles.

Ca fait des mois que je dis que mettre du béton sous une fusée est absurde alors qu'il suffit d'y mettre une plaque de métal suffisamment épaisse et je persiste : pour moi l'échec d'aujourd'hui est en grande partie du à cette erreur, on est passé à 2 doigts d'une énorme catastrophe à cause de ça et j'espère bien que SpaceX en tirera rapidement toutes les conclusions (et j'espère qu'ils ne seront pas sanctionnés par la FAA pour une telle erreur)

Bon à priori si je vous lis je me suis fait avoir par un fake. Je supprime ? 

Que font ou faisaient les autres ? Ces questions de résistance du pas de tir ne sont-elles par comprises, depuis le temps qu'on lance des fusées, même assez grosses ?
Qu'y avait-il sous la Saturn 5, la N1, Energya, le SLS ?

Cette vidéo me laisse un goût étrange, on dirait un fake ...
Trajectoire bizarre, pas de "double explosion", ou c'est peut-être moi qui suis trop suspicieux.

Griffon a écrit:Cette vidéo me laisse un goût étrange, on dirait un fake ...
Trajectoire bizarre, pas de "double explosion", ou c'est peut-être moi qui suis trop suspicieux.

 Non non , tu n'est pas trop suspicieux , c'est un Fake .
La trajectoire, la météo, même la trainée ne correspondent pas au tir du Starship. (la fusée à fait quelques cabrioles avant l'explosion).
Une petite vérification dans flight radar 24 , aucun vol ne correspond.

Ont attend la vidéo réalisé par la NASA avec son U2, qui volait environs à 13.000 m.

D'après @TechSpatiales, il y a bien eu séparation... Maintenant, est-elle due à l'explosion ???

https://twitter.com/TechSpatiales/status/1649322337089585152

Tout à fait d'accord avec ça.
Le pas de tir n'était pas du tout cohérent avec le bestiau qui était posé dessus.
Quelle que soit la solution, plaque de métal, déflecteur, déluge d'eau, ou bien les 3, de gros changement doivent avoir lieu, y compris à KSC.

EDIT : c'était par rapport au message de bed31fr (ci-dessous)

Ca fait des mois que je dis que mettre du béton sous une fusée est absurde alors qu'il suffit d'y mettre une plaque de métal suffisamment épaisse et je persiste : pour moi l'échec d'aujourd'hui est en grande partie du à cette erreur, on est passé à 2 doigts d'une énorme catastrophe à cause de ça et j'espère bien que SpaceX en tirera rapidement toutes les conclusions (et j'espère qu'ils ne seront pas sanctionnés par la FAA pour une telle erreur)

Ouais, j'imagine mal les astronautes accepter et tolérer (physiquement parlant) d'être dans une telle lessiveuse.

L'infrastructure de la saturn V en comparaison.

Je trouve que c'est un beau gâchis ce lancement, c'était quand même assez prévisible que faire décoller une fusée de 250 gigawatts directement sur une dalle de béton n'était pas une bonne idée.

Ce tir est un échec, il invalide les choix technologiques de SpaceX pour son pad, a détruit pas mal de trucs, et à mon avis la FAA va les gronder, c'est quand même pas très bon d'envoyer des blocs de béton à des km à la ronde.

Echec, réussite, tout est dans l'art de le présenter.
La fusée Troposphère 5 a aussi été un succès selon le ministre de la Recherche de la RDC :
https://www.youtube.com/watch?v=rZCzzh7tbWc
Mais on a pas demandé son avis au rat qui en était le passager.

bed31fr a écrit:

tntn77 a écrit:
Oui, mais moins d'énergie dissipée aussi.

Moins d'énergie dissipée par rapport à du béton et de la terre ?... J'ai un peu du mal à y croire... le métal est un excellent conducteur de chaleur, j'ai pas fait les calculs mais le métal peut chauffer à blanc  sur une certaine épaisseur pour absorber toute l'énergie des raptors et le temps qu'ils absorbe toute cette chaleur le super heavy pourrait être déjà assez haut.
L'épaisseur de métal à mettre est un simple calcul à la portée de nos connaissance actuelles.

Ca fait des mois que je dis que mettre du béton sous une fusée est absurde alors qu'il suffit d'y mettre une plaque de métal suffisamment épaisse et je persiste : pour moi l'échec d'aujourd'hui est en grande partie du à cette erreur, on est passé à 2 doigts d'une énorme catastrophe à cause de ça et j'espère bien que SpaceX en tirera rapidement toutes les conclusions (et j'espère qu'ils ne seront pas sanctionnés par la FAA pour une telle erreur)

Je ne sais pas si votre proposition d’une plaque métallique a déjà été essayée, mais elle paraît valable .D’accord c’est plus cher que le béton…mais quand on voit les réparations qu’elle permettrait d’éviter… surtout associer un déflecteur géant comme ce le fut pour la Saturne 5  !

Echec ou réussite ça dépend des objectifs fixés.

Un test a pour objectif d'identifier les problèmes qu'on a pas pu prévoir, pas d'invalider des choix technologiques fondamentaux.

Le défaut patent du principe de conception de la table était prévisible, donc c'est un échec vu les conséquences lourdes (destruction de la table et alentour, projection de débris sur des grandes distances, destruction de plusieurs moteurs, perte de pilotage, non séparation....).

Wakka a écrit:Le Starship a débuté le creusement de la tranchée de flamme...

Naturellement !..Les force de la Nature, quoi !