Starship IFT-1 [B7/S24] - BC - 20.4.2023 (2/2) [Echec]

J'ai de plus en plus de mal à croire que le site de Boca Chica va pouvoir perdurer, le dernier lien CNBC explique ce que je craignais : le site semble bien trop proche de Port Isabel, South Padre et les conséquences sur l'environnement semble massive. 

Ils peuvent mettre un déflecteur en acier ça n'atténuera pas les énormes vibrations et le rejet massif de poussière. 

Le fait qu'il aient déjà construit un site identique au KSC prouve qu'ils avaient des doutes sur ce site et si c'est le cas ce serait une perte d'argent gigantesque qui gommerais tout l'effet recherché d'économie face à un conception conventionnelle. 

Enfaite, j'ai l'impression que Space X a voulu faire de Boca Chica un Omelek bis avec un design pattern plus tendu encore car les investissements sont beaucoup plus lourds : Tester une fusée en mode startup, a moindre coût quitte a prendre des risques (car à Omelek aussi il à fait très chaud...) dans un cadre assez libre.

Sauf que tout à changé : au lieu d'étre sur une île isolé (vu la taille et les besoin c'est impossible pour ce nouveau lanceur) ils sont sur le continent, proche d'habitations. Il y a une hyper-communication autour de ce projet ou n'importe qui peu approcher le site à 100m qui fait que tout est visible. La falcon 1 était qu'une simple petite fusée alors le starship c'est hors norme : l'inconnu et les conséquences décuplés.

Boca Chica sera probablement deserté comme Omelek une fois le développement réellement stabilisé... A moins qu'ils soient obligés de plier bagage plus rapidement. En tout cas ce sera l'abandon ou les invenstisements lourds.

Je n'ose imaginer les conséquences si ce starship avait explosé sur le pas de tire, la déflagration aurait probablement été terrible. Et c'est probablement quelque chose qui va inquiéter la FAA maintenance qu'il y a eu toutes ces surprises.

On est un peu désemparé …mais bon pensons à la réfection du pas de tir ! Quels sont les dégâts ? Combien de temps pour bâtir un étage zéro valable ? Cherchons à rester positifs Arrêtons nos lamentations…même s’il y’a de quoi !

Tphilibeet a écrit:
[...] qui gommerais [...] un conception conventionnelle. 

Enfaite [...] un design pattern [...]

[...] d'étre sur une île isolé [...]

[...] les invenstisements lourds.

[...] le pas de tire [...] la FAA maintenance qu'il y a eu toutes ces surprises.

[mod]Un effort minimal de relecture est nécessaire, par respect du lecteur...[/mod]

Giwa a écrit:mais bon pensons à la réfection du pas de tir !

Il ne suffira pas de le rebâtir à l'identique, il faudra apporter les modifications qui empêcheront que de tels dégâts et conséquences alentour ne se reproduisent.

eric1966 a écrit:
Et pour les problèmes de pollution: la pollution vient de l'explosion du béton de la dalle: sinon il n'y a pas vraiment de risque de pollution particulier autre qu'un tir de fusée classique (excepté le bruit, peut-être?).

En fait si :
1) à cause de l'absence du déluge d'eau le son a été beaucoup plus fort que prévu : moins de 100db prévu à port isabel dans l'étude que SpaceX a remis à la FAA or on a eu du 110db à Port Isabel, des vitres ont même été cassées en ville donc c'est loin d'être neutre. Et je ne parle pas de l'impact de son sur la faune locale... donc 2 forts impacts soit à étudier soit à corriger avec un déluge d'eau correct (il faudrait environ 3700t d'eau d'après ce que j'ai lu contre 1700t pour le SLS)
2) ça a été posté un peu plus tôt : il y a eu un nuage de suie qui est allé vers les terres et au dessus de Port Isabel (il y a une animation satellite qui montre la progression du nuage, je ne sais plus si je l'ai vue ici), je pense que c'est le résultat de la combustion du méthane ? En tout cas à cause de l'absence de déluge d'eau sans doute il a été plus fort et plus gros que ce que qui avait été annoncé à la FAA.

bed31fr a écrit:
2) ça a été posté un peu plus tôt : il y a eu un nuage de suie qui est allé vers les terres et au dessus de Port Isabel (il y a une animation satellite qui montre la progression du nuage, je ne sais plus si je l'ai vue ici), je pense que c'est le résultat de la combustion du méthane ? En tout cas à cause de l'absence de déluge d'eau sans doute il a été plus fort et plus gros que ce que qui avait été annoncé à la FAA.

Normalement, l'utilisation du méthane doit éviter la production de suies, du fait que la molécule ne compte qu'un seul atome de carbone. Je suppose que ces suies ont dû être produites pendant la mise en régime des moteurs et par les moteurs fonctionnant ensuite anormalement...

Bonjour à tous
Personnellement je ne vois pas du tout les choses comme vous.

Pour pouvoir dimensionner le pas de tir correctement il faut connaitre les dégâts dont il faut se prémunir.
Aujourd'hui SpaceX connait parfaitement les dégâts dont il faut se prémunir ! 
et la FAA de même !

Vous oubliez que nous sommes face à un prototype qui est prévu pour être détruit, ce que nous voyons à Boca-Chica n'est en rien un site de "production" de lancement, mais un site de recherche et développement prévu (de base) pour être cassé et reconstruit de multiples fois jusqu'à arriver à un modèle fiable.

Pour moi vous réagissez tous avec notre ancien modèle Français d'éducation ou l'école nous inculquait la honte de l'échec (je parle là du haut de mes 52ans) , alors qu'a l'inverse EM fonctionne sur un modèle anglo-saxon ou l'échec est source de progrès.

Cet échec (qui en est un sans contestation) et l'échec prévu et annoncé d'un prototype parmi des dizaines déjà créés et a venir, et cet échec est depuis le début de Boca-Chica le plus riche d'enseignements. Oui, je le redis, "le plus riche d'enseignements" n'en déplaise à nos professeurs.

Je suis prêt à parier que tous les ingénieurs sont rebooster à bloc et les idées d'améliorations fusent extraordinairement comme nul autre test ne pourrai le faire.

Bien sûr que SpaceX savait que le pas de tir allait être en ruine : puisque qu'il a été construit pour cela (car il s'agit d'un site de recherche et développement et pas d'un site de production de lancement).

En regardant bien je ne vois aucun problème insurmontable, je prédis la création d'un carneau d'évacuation des flammes creusé entre les jambes, et en attendant des nouveaux essais de StarShip seul sans booster.

Ouvrez les yeux, et voyez tous les dégâts comme "un livre ouvert didactique pour tous les ouvriers de Boca-Chica" sur ce qu'il faut corriger, le mode de fonctionnement de EM est "un dessin vaut mieux qu'un long discours", et bien là nous avons tous, sous les yeux, un fantastique dessin !

Je suis extrêmement confiant pour l'avenir de StarShip.

mais tous cela n'est que mon humble avis...


Et je complète en disant, que si EM est empêché de poursuivre au Texas, il n'aura aucun scrupule à tout démonter et ce déplacer de 20Km pour aller se réinstaller au Mexique ou l'administration sera j'imagine beaucoup moins tatillonne...

Chacun son avis effectivement... mais dire que SpaceX ne pouvait pas savoir est un peu limite : ils ont vu les dégâts lors du tir statique de 7 secondes à 31 moteurs à 50% (ils ont du refaire toute la dalle de béton!) et ils pouvaient donc calculer l'impact de 33 moteurs à 80% pendant 20 secondes. Ils ont d'ailleurs du le faire car les ingé de SpaceX sont pas des branques mais quelqu'un a pris la décision d'y aller malgré le risque.

On ne peut pas leur trouver d'excuses sur ce coup là, ils savaient et ils y sont allés quand même, c'est pour ça que je pense qu'une sanction va tomber, que cette fois-ci la FAA ne pourra pas fermer les yeux (pour rappel ils avaient déjà tiré un starship sans autorisation il y a 2 ans).
J'espère juste que cette sanction ne sera pas fatale au projet, comme ça a été dit plus haut au niveau politique ils ont besoin qu'Artemis aille au bout donc ça sauvera peut-être le programme Starship pour éviter que la première femme sur la Lune soit chinoise

David L. a écrit:

bed31fr a écrit:
2) ça a été posté un peu plus tôt : il y a eu un nuage de suie qui est allé vers les terres et au dessus de Port Isabel (il y a une animation satellite qui montre la progression du nuage, je ne sais plus si je l'ai vue ici), je pense que c'est le résultat de la combustion du méthane ? En tout cas à cause de l'absence de déluge d'eau sans doute il a été plus fort et plus gros que ce que qui avait été annoncé à la FAA.

Normalement, l'utilisation du méthane doit éviter la production de suies, du fait que la molécule ne compte qu'un seul atome de carbone. Je suppose que ces suies ont dû être produites pendant la mise en régime des moteurs et par les moteurs fonctionnant ensuite anormalement...

Exact, mauvaise traduction de ma part, il s'agit d'un nuage de poussière sableuse, pas de suie.
https://www.nytimes.com/2023/04/21/us/spacex-rocket-dust-texas.html

Photos prises à port Isabel :

https://www.facebook.com/groups/1541938906124567/posts/3523747767943661/

Une interview de Chris Hadfield (qu'on ne présente plus) et pour lui c'est clairement une réussite.
ATTENTION, sujet Starship, pas Stage 0 !

En gros, il parle de la résilience de l'ensemble et du fait que ça vole vachement bien avec des moteurs en moins, que ça va jusqu'à max Q malgré ça (et que aucun autre système connu aurait fait ça).
Et que les équipes vont avoir énormément de données pour le futur.

jassifun a écrit:
Les HLS Moon Starship sera lance apres les ravitailleurs, pas avant.

Tu as une référence de prévision officielle de Space X à ce propos ?

Je ne sais pas si le procédé de ravitaillement est déjà prévu dans le détail ?
Si on envoie un Starship citerne (ou plusieurs ? ou le même qui revient et redécolle autant de fois que nécessaire) ... il vaudrait peut-être mieux que le HLS Moon Starship  qui doit être ravitaillé soit déjà en orbite..... sinon dans quoi déverser les ergols apportés par le Starship citerne ? si ce n'est dans ses réservoirs (c'est le plus souvent un accouplement qui est reproduit dans les images qui ont été publiés avec diverses positions envisagées*)
* il est vrai que cela n'est pas forcément la solution qui sera retenue.



 

Autre possibilité c'est d'avoir en orbite un "container spécialisé d'ergols" permanent  (ie une station de ravitaillement) qui aurait été placé en orbite et servirait à stocker les ergols apportés en avance par les rotations de Starship citerne. Le lancement du HLS Moon Starship pourrait alors être effectué après, car il irait s'amarrer à cette "nourrice" pour y prendre ce dont il a besoin.
Cela dit je ne sais pas si les techniques de conservation des ergols cryogéniques en orbite dans un tel container, pendant une période un peu longue est maîtrisée. Il faut une isolation thermique sophistiquée pour éviter  les pertes (probablement une rotation permanente pour ne pas toujours exposer la même face au rayonnement solaire ?)

philippe26 a écrit:
Bien sûr que SpaceX savait que le pas de tir allait être en ruine : puisque qu'il a été construit pour cela.

Ridicule. Ce sont les deux étages de ce lanceur qui étaient légitimement prévus pour être détruits puisqu'il s'agissait d'un prototype, pas le pas de tir !

Si de la maintenance peut être nécessaire sur tout pas de tir après un lancement, les fondations n'ont pas été prévues pour être refaites dès le premier tir...

Tu as une référence de prévision officielle de Space X à ce propos

philippe26 a écrit:
Pour moi vous réagissez tous avec notre modèle Français d'éducation ou l'école nous inculque la honte de l'échec, [...]

[...] Oui, je le redis, "le plus riche d'enseignements" n'en déplaise à nos professeurs.

[HS]

Accusation gratuite et déconnectée de la réalité. Vous méconnaissez manifestement la situation de l'enseignement en France, où la "bienveillance" jusqu'à la nausée masque la réalité et produit l'effet inverse en mentant aux élèves sur leur réel niveau...

[/HS]

Ca me rappelle les épisodes des Shadoks sur les essais ratés de leur fusée :

https://www.youtube.com/watch?v=Qnl3qCgummc

https://vimeo.com/739687659

https://www.youtube.com/watch?v=ubHMGIjgYWk

cz67 a écrit:Une interview de Chris Hadfield (qu'on ne présente plus) et pour lui c'est clairement une réussite.
ATTENTION, sujet Starship, pas Stage 0 !

En gros, il parle de la résilience de l'ensemble et du fait que ça vole vachement bien avec des moteurs en moins, que ça va jusqu'à max Q malgré ça (et que aucun autre système connu aurait fait ça).
Et que les équipes vont avoir énormément de données pour le futur.

Même si on peut être moins optimiste pour les délais qui risquent d’être allongés, effectivement cela devrait finir par une réussite complète ,surtout que pendant les travaux sur le pad on peut continuer à améliorer le reste

Photos SpaceX :

philippe26 a écrit:Pour moi vous réagissez tous avec notre modèle Français d'éducation ou l'école nous inculque la honte de l'échec, alors qu'a l'inverse EM fonctionne sur un modèle anglo-saxon ou l'échec est source de progrès.

(...)

Bien sûr que SpaceX savait que le pas de tir allait être en ruine : puisque qu'il a été construit pour cela.

Je n'ai pas du tout compris cette assertion selon laquelle le pas de tir a été construit pour être détruit. Au contraire, c'était censé être là seule partie viable à long terme, la chose à préserver, alors que tous les prototypes de vol étaient sacrifiables. Mais ne dramatisons pas : le pas de tir n'est pas entièrement détruit. La tour est toujours là, la ferme à ergols aussi... C'est juste qu'en l'état, les travaux pour fiabiliser le tout semblent pharaoniques. Je me demande même si on garderait la même disposition du site, si on devait repartir de la feuille blanche, avec l'enseignement du tir. Alors oui, on apprend de ses erreurs, mais ça peut coûter très cher.

Quant au passage sur notre raisonnement "à la française", la "honte de l'échec", etc... Je ne me reconnais pas dedans, je pense que ce jugement tient un peu de la psychologie de comptoir, c'est trop caricatural à mon goût pour être pertinent.

À mon avis, les gens ont globalement compris l'approche itérative de SpaceX, mais se disent que là on a quand même affaire à une boulette plus sérieuse que des boulons à resserrer ou des tôles à souder. Certains qualifient ceci d'incompétence, d'autres de simple négligence (la fleur au fusil), mais il y a vraiment personne pour dire que c'était attendu ou envisagé par SpaceX.

cz67 a écrit:Une interview de Chris Hadfield (qu'on ne présente plus) et pour lui c'est clairement une réussite.
ATTENTION, sujet Starship, pas Stage 0 !

En gros, il parle de la résilience de l'ensemble et du fait que ça vole vachement bien avec des moteurs en moins, que ça va jusqu'à max Q malgré ça (et que aucun autre système connu aurait fait ça).
Et que les équipes vont avoir énormément de données pour le futur.

C'est allé jusqu'au moment où on anticipait le maxQ je crois, mais l'ensemble n'est pas du tout allé jusqu'aux conditions du maxQ prévu si ?

MaxQ était prévu pour une vitesse x et une altitude y à T+55s, mais je pense qu'à T+55s l'ensemble était à X/2 et Y/2 vu la dynamique de vol sur les vidéos 

jassifun a écrit:

De moi (pour la clarté) .... ma requête "Tu as une référence de prévision officielle de Space X à ce propos

[url=https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20220003725/downloads/22 3 7 Kent IEEE paper.pdf][/url]

On est un peu HS dans ce Fil ... mais bon c'est le déroulé de la mission Artemis III .... avec utilisation du HLS Moon Starship dont il s'agit.

Je pense que c'est du schéma (en début du document) intitulé  "Artemis III Concept of opérations" qui correspond à ta réponse sur l'ordre des envois du HLS Moon Starship, et celui des Starship en version tankers d'ergols qui feront son ravitaillement en orbite.

Je reproduis la partie du schéma concernant cette phase :



Donc il y aurait d'abord lancement d'un vaisseau (le premier lancement à gauche) dont la zone CU (rallongée ???) en ferait une station de ravitaillement ou "nourrice" (un véhicule dont on n'a pas encore beaucoup parlé (?) qui cumulerait en les stockant, les ergols destinés au ravitaillement) les Starship tankers étant chargé de le remplir (propellant aggregation ?) Il n'y a pas d'image illustrant l'accouplement d'un Starship tanker avec la nourrice pour la remplir partiellement (il y faudra une noria de 5, 6, 7 tankers pour le faire)

L'image du haut montre ce "propellant fill" qui serait - ensuite - le ravitaillement proprement dit :  l'accouplement du HLS Starship effectivement lancé après avec la nourrice une fois qu'elle ait été remplie.

Donc tu avais raison sur l'ordre des lancements.

La question qui me vient après .... c'est : quel est l'aménagement spécifique de cette "nourrice" qui doit recevoir en plusieurs fois les ergols apportés par la noria de tankers.
Il faudrait remplir ses réservoirs (vidés par son propre lancement ?) puis garder leur contenu sans trop de pertes. Peut-être une isolation renforcée ? Et peut-être aurait-il sa "zone fret" aménagée pour contenir aussi des réservoirs permettant de compenser les pertes ?
Un modèle .... dont personne ne semble s'être préoccupé jusqu'à présent.
Servirait-il pour un seul ravitaillement ......puis resterait en orbite pour attendre  de renouveler la même opération ce serait alors une station de ravitaillement permanente en LEO ? ou bien serait-il désorbité à chaque fois ?

On aura des précisions .... d'ici que la première opération soit réalisée.

Ne ramassez pas les débris du Starship, mais appelez la hotline : 1-866-623-0234.

En effet, les débris du Starship restent la propriété de Space'X même si ils se trouvent sur une propriété privée.

'Look what I found!' SpaceX urges finders to report debris from Starship test flight

https://twitter.com/ufotinik/status/1651329261930782720?s=20

Bon cela n'a pas trop mauvaise mine ! Je ne perçois pas de dévastation du pas de tir, à commencer par la tour qui me semble toujours bien "droite". 

Mise sous échafaudages de l'OLM :

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1651250061660114949?s=19

Aramis a écrit:Ne ramassez pas les débris du Starship, mais appelez la hotline : 1-866-623-0234.

En effet, les débris du Starship restent la propriété de Space'X même si ils se trouvent sur une propriété privée.
...

Si je trouvais un morceau de Starship dans mon jardin, je le garderais précieusement comme pièce de collection.  Et puis dans quelques années, ça se vendra peut être cher sur Ebay. Simple dédommagement pour le risque encouru avec les explosions de SpaceX.