Starship IFT-1 [B7/S24] - BC - 20.4.2023 (2/2) [Echec]

David L. a écrit:

Papy Domi a écrit:@DAVID L  Pour le patch, j'espère qu'ils vont en rééditer car je viens de voir le prix de ce patch sur un site internet, il n'est pas du tout dans les prix de patche courant.

Il est disponible sur la boutique de SpaceX.

Oui, il était à 15$ hors taxes et shipping mais il est resté que quelques heures ou jours seulement. out stock depuis au moins 72H

Papy Domi a écrit:

David L. a écrit:

Il est disponible sur la boutique de SpaceX.

Oui, il était à 15$ hors taxes et shipping mais il est resté que quelques heures ou jours seulement. out stock depuis au moins 72H

Ils en produiront d'autres, vu la demande.

Sur cette vidéo prise près du pas de tir on remarque le changement de couleur de la fumée au moment de la destruction de la dalle en béton à 0:30
https://youtu.be/Dzht0HSYXEg

Cela laisse supposer que la dalle a survécu au moins 10 secondes à l'enfer des raptor, avant de se briser. Donc plusieurs questions se lèvent :
Est ce que le Starship devait décoller plus rapidement, épargnant la dalle ?
Est ce que les 3 premiers moteurs en panne l'ont été à T+10 secondes au moment de la rupture de la dalle ou bien l'étaient ils déjà, expliquant le retard de la montée ?
Est ce qu'à 100% de la poussée, la dalle aurait tenu aussi longtemps ?
Cela donne un petit peu de crédit à SpaceX, car le béton aurait peut être tenu face à un décollage nominal. (Reste que les moteurs peuvent être tombés en panne avec les ondes de chocs non amorties)

Franchon a écrit:Sur cette vidéo prise près du pas de tir on remarque le changement de couleur de la fumée au moment de la destruction de la dalle en béton à 0:30
https://youtu.be/Dzht0HSYXEg

Cela laisse supposer que la dalle a survécu au moins 10 secondes à l'enfer des raptor, avant de se briser. Donc plusieurs questions se lèvent :
Est ce que le Starship devait décoller plus rapidement, épargnant la dalle ?
Est ce que les 3 premiers moteurs en panne l'ont été à T+10 secondes au moment de la rupture de la dalle ou bien l'étaient ils déjà, expliquant le retard de la montée ?
Est ce qu'à 100% de la poussée, la dalle aurait tenu aussi longtemps ?
Cela donne un petit peu de crédit à SpaceX, car le béton aurait peut être tenu face à un décollage nominal. (Reste que les moteurs peuvent être tombés en panne avec les ondes de chocs non amorties)

La réponse à ton énigme c'est l'effet "cocotte-minute" ! La dalle chauffe, l'eau sous cette dalle monte en température jusqu'à se vaporiser et donc la pression monte et ce d'autant plus que la température du "couvercle augmente, et boum rupture du béton et très belle projection de débris dans la direction opposée à la nappe phréatique.
Solutions possibles :
refroidir la dalle;
évacuer la pression par des conduites qui débouchent assez loin du pas de tir.

Il y a certainement plusieurs effets combinés: le fait que le béton soit posé en plaque, la dilatation thermique qui crée des contraintes et la pression dynamique assez forte. Tout cela finit par créer des fissures, et dès que les gaz s'infiltrent dedans, tout part façon karcher.

Ma question portait plutôt sur le fait que la dalle a été brisée finalement assez tardivement, ce qui peut remettre en question la supposée responsabilité de l'étage zéro dans l'échec du lancement, et potentiellement dire que l'étage zéro tel quel aurait pu supporter le lancement.

Elon musk est entrain de faire un communiqué sur twitter

https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1652453031466655744
https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1652453358689558528
https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1652453941433466880
https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1652454279188295680
Donc on a un lanceur de 5000 tonnes qui avait des moteurs endommagés au lancement, dont le système d'autodestruction a mis 40 seconde a s'activer, qui a perdu le lien avec le sol au bout de 27 secondes et dont  le système de poussée vectorielle a finit par échouer..

Je peux pas être le seul à penser que SpaceX a juste échappé de chance a une catastrophe ayant pu tuer des milliers (voire dizaines de milliers) de personnes si la Starship.avait dévié dans une mauvaise direction, sans aucun moyen pour la fusée ou pour la salle de contrôle d’empêcher un désastre.

https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1652454636991791104
https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1652454993432133633
https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1652456006302023682
C'est pas bon non plus ça, ca confirmerait qu'un des problème majeur du Starship est la fiabilité des raptors, qui n'auraient pas été particulièrement endommagés par les débris venant du pas de tir

En l'état c'est clairement un lancement qui n'aurait pas du avoir lieu, j’essayai d’être optimiste jusqu'ici mais là c'est pas possible, çà m’étonnerai qu'il y ait un autre lancement avant au moins un an, si la FAA fait bien son job en tout cas.

La FAA ouvre une enquête sur le vol du Starship et les dégâts causé par le lancement
https://www.capital.fr/entreprises-marches/starship-la-pluie-de-debris-laisses-par-la-fusee-inquiete-les-autorites-1467220

Musk : "Nous ne nous attendions certainement pas" à ce que le béton sous le pas de tir soit détruit.
Musk : Je spécule, mais "l'une des explications les plus plausibles est que [...] nous avons peut-être comprimé le sable sous le béton à un point tel que le béton s'est effectivement plié puis fissuré", ce qui est "une théorie de premier plan".
Musk : La raison pour laquelle nous avons opté pour une plaque d'acier au lieu d'une tranchée de flammes est que pour les charges utiles dans la fusée, l'environnement acoustique plus défavorable n'a pas d'importance pour la charge utile puisqu'elle se trouve à environ 400 pieds de distance.
Musk : Le vol a été "assez proche de ce à quoi je m'attendais".
Musk : "Nous sommes passés très près de la séparation des étages... si nous avions maintenu le contrôle de la poussée vectorielle et augmenté les gaz, ce que nous aurions dû faire... nous aurions alors atteint l'étage."
Musk : "Notre objectif pour le prochain vol est d'atteindre la séparation du premier étage et, espérons-le, de réussir".
Musk : "Mon attente pour le vol suivant serait d'atteindre l'orbite". Le profil du prochain vol sera une "répétition".
Musk : "Le but de ces missions est simplement d'obtenir des informations. Nous n'avons pas de charge utile ou quoi que ce soit d'autre, il s'agit simplement d'en apprendre le plus possible".

Musk : "Je ne m'attends absolument pas" à ce que le Moonship (dans le cadre du projet HLS) soit l'élément de la mission Artemis III le plus en retard. "Nous serons les premiers à être vraiment prêts.
mais qu'est ce qu'il fume...

Musk:"J'espère pouvoir effectuer 4 vols cette année. Peut-être 5. Je serais surpris que nous sortions de cette année sans avoir atteint l'orbite"

Musk : La probabilité d'atteindre l'orbite avec Starship cette année est de 80 %, et "je pense que la probabilité d'atteindre l'orbite dans les 12 mois est proche de 100 %".
Musk : La production de moteurs Raptor a été ralentie "parce que nous avons plus de Raptors que nous ne savons quoi en faire".
Musk : On s'attend à dépenser ~2 milliards de dollars cette année pour le Starship.
Un chiffre de financement, enfin!
Musk: "Nous ne prévoyons pas de devoir lever des fonds pour SpaceX.
Musk : Pour le prochain vol, "nous allons démarrer les moteurs plus rapidement et quitter l'aire de lancement plus vite". Le temps écoulé entre le démarrage des moteurs et le déplacement du Starship "était d'environ 5 secondes, ce qui est très long pour faire arroser l'aire de lancement de flammes". Nous allons essayer de réduire ce temps de moitié.

Musk : Le Starship n'a pas atteint ce que SpaceX pensait être "un point sûr pour la séparation des étages".

Musk, à propos de la réaction des environnementalistes : "La fusée utilise des propergols non toxiques et (...) a dispersé beaucoup de poussière, mais à notre connaissance, il n'y a pas eu de dommages significatifs pour l'environnement."


Musk : "Nous allons remplacer un certain nombre de réservoirs dans le parc de stockage, mais ce sont des réservoirs que nous voulions remplacer de toute façon".
Musk : "La tour elle-même est en bon état. Nous ne constatons aucun dommage significatif sur la tour, même si elle a été touchée par de gros morceaux de béton."
Musk : le vaisseau a glissé latéralement hors de la rampe de lancement "à cause des défaillances des moteurs".

Hé bien, quelle avalanche de détails, je ne m'attendais pas du tout à tout ça ! Merci Musk pour la transparence, merci @TheRathalos pour le rapatriement de tout ça sur ce fil.

Côté toxicité, il me semble que la propulsion au méthalox est effectivement l’une des moins toxique  et que ceux utilisant des ergols nitrés que l’on trouve en particulier dans les boosters à poudre ou dans le comburant au protoxyde d’azoté des ´défunts’ SpaceShip sont ou étaient bien plus toxiques. Évitons de trop mettre ça sur le tapis car sinon il faudrait aussi balayer chez soi.
Côté nuage de poussière, Elon Musk a aussi raison de se défendre à moins que le béton et le sable pulvérisé contenaient des produits toxiques ce qui serait quand même étonnant

Super que Musk ait donné autant de détails !
Côté moteurs, je pense toujours que l'explosion du moteur 19 est lièe a des debris qui ont endommagés la protection thermique et mis à mal la rangée de 17 à 20.

Confirmation également que la ferme va être réorganisé et que des réservoirs plus conventionnels vont remplacer, au moins en partie, ceux construits en 2021.

Une des bonnes nouvelles c'est que pas mal des soucis rencontrés par le B7 venaient du système de TVC hydraulique.
Le B9 passe lui à un système électrique isolé sur chaque moteur et avec un blindage censé isoler d'éventuelles explosion. Ce blindage a été construit de base (vs ajouté au fil de l'eau et des tests sur le B7).

Je pense que la priorité va maintenant être de préparer le pas de tir pour tester au plus vite les moteurs du B9 et la nouvelle plaque métallique reliée aux reservoirs d'eau. Toutes les pièces sont presque déjà sur place et sont à assembler comme un énorme puzzle.

Encore une fois je veux souligner le bon travail qu'a fait le pas de tir. Les 20 pinces, les 20 mini Quick Disconect qui démarrent les moteurs externe et les 20 capots de protections se sont rétractés comme il faut et à priori pas de dégât à signaler de ce côté.

Je suis d'accord avec TheRathalos sur la dangerosité d'un lanceur livré à lui-même, mais la solution semble simple: SpaceX devrait mettre un FTS sur un circuit auxiliaire commandé depuis le sol.
L'évènement énergétique dont parle Musk à T+27 semble coïncider avec l'explosion du système hydraulique. Peut être que le système électrique est situé à proximité ? Le moteur 19 est également situé juste à côté et semble s'éteindre en même temps, il y a donc eu une anomalie à cet endroit, peut être un impact (je te rejoins là dessus AlexSSC) ou une explosion non contenue des turbines du raptor 19 qui aurait alors détruit le système hydraulique dans la foulée ?

Je trouve ces détails de Musk très rassurants sur le côté technique/ingénierie. J'espère juste que le côté administratif ne viendra pas gâcher la suite, même si je suis plutôt optimiste également.

Franchon a écrit:Je suis d'accord avec TheRathalos sur la dangerosité d'un lanceur livré à lui-même, mais la solution semble simple: SpaceX devrait mettre un FTS sur un circuit auxiliaire commandé depuis le sol.
L'évènement énergétique dont parle Musk à T+27 semble coïncider avec l'explosion du système hydraulique. Peut être que le système électrique est situé à proximité ? Le moteur 19 est également situé juste à côté et semble s'éteindre en même temps, il y a donc eu une anomalie à cet endroit, peut être un impact (je te rejoins là dessus AlexSSC) ou une explosion non contenue des turbines du raptor 19 qui aurait alors détruit le système hydraulique dans la foulée ?

La perte de communication avec le lanceur à T+27 secondes concernait seulement le moteur E19 pas le système entier donc le lanceur n'était pas livré à lui-même...

Ce qui m'a étonné le plus c'est la solidité du lanceur qui a effectué ses pirouettes sans se désintégrer ... du jamais vu avec des lanceurs de grande taille. Par contre la quasi destruction du pas de tir, largement prévisible, démontre la démarche, par certains côtés très amateur de SpaceX (ou de son dirigeant).

Giwa a écrit:Côté nuage de poussière, Elon Musk a aussi raison de se défendre à moins que le béton et le sable pulvérisé contenaient des produits toxiques ce qui serait quand même étonnant

Et bien normalement si je ne me trompe pas le béton Fondag utilise de l'oxyde d'aluminium (l'alumine) et l'alumine une fois vaporisé par les raptors et redevenu poussière ce n'est pas très bon (j'en sais quelque chose)... 

https://www.inrs.fr/publications/bdd/fichetox/fiche.html?refINRS=FICHETOX_305

Finalement la solution de la plaque métallique refroidît sous un déluge d’eau,vu la configuration surélevé du lanceur doit être la bonne.Dommage qu’Elon Musk trop impatient n’est pas attendu son installation. En effet s’il est possible que des blocs de béton ayant une densité élevée puisse remonter à contresens des jets de gaz des réacteurs et frapper ces réacteurs, ce ne peut être le cas des gaz éjectés qui ne pourront remonter verticalement après rebondissement et ne pourront que former un cône d’angle solide de plus d’un stéradian. Les gaz ne peuvent s’étaler que selon une couronne presque plate proche de celui d’une hémisphère  2π sr

Pline a écrit:Ce qui m'a étonné le plus c'est la solidité du lanceur qui a effectué ses pirouettes sans se désintégrer ... du jamais vu avec des lanceurs de grande taille.

Moi ça ne me surprend pas tant que cela. A 40km l'atmosphère est tellement fine qu'il n'y a plus vraiment de résistance de l'air donc c'est un peu comme dans l'espace, tu peux faire des pirouettes sans grandes conséquences structurelles, enfin dans une certaine limite, mais là si haut et à une vitesse si faible (deux fois moins importantes que prévu) ça ne m'étonne pas.

Ne pas oublier quand même que le starship avait encore tout ses ergols puisque non séparé. ça donne quand même un sacré couple sur les fixation au booster pour une mise en mouvement pareil. malgré tout il ne s'est pas arraché du booster. le tout avec des réservoirs quasi vide dans le booster.
bouger comme ça un telle masse, aussi vite en pirouette, avec un tel poids au sommet, engendre forcément des tensions malgré tout importante, sans même parler de l'atmosphère plus rare (mais présente).
le tous avec pas mal de raptors toujours en train de pousser

Très intéressant et rassurant, dire que certains pseudos "experts" alarmistes prévoyaient la fin de Space X suite à ce vol 

Bon après Musk semble toujours un peu trop optimiste, 4/5 vols d'ici la fin de l'année ça ne me paraît pas tenable, même avec toute la bonne volonté du monde.

Si Space X arrive à réaliser 2 vols, dont 1 qui réussi complètement, d'ici la fin de l'année ça serait déjà exceptionnel !

Atlantik a écrit:Ne pas oublier quand même que le starship avait encore tout ses ergols puisque non séparé. ça donne quand même un sacré couple sur les fixation au booster pour une mise en mouvement pareil. malgré tout il ne s'est pas arraché du booster. le tout avec des réservoirs quasi vide dans le booster.
bouger comme ça un telle masse, aussi vite en pirouette, avec un tel poids au sommet, engendre forcément des tensions malgré tout importante, sans même parler de l'atmosphère plus rare (mais présente).
le tous avec pas mal de raptors toujours en train de pousser

Elle ne tournait pas si vite que ça, la rotation était meme plutot lente.

Giwa a écrit:Finalement la solution de la plaque métallique refroidît sous un déluge d’eau,vu la configuration surélevé du lanceur doit être la bonne..

De ce qu'on sait du système métallique préparé mais non installé avant le premier vol, ce serait une grande dalle monobloc ? ou une juxtaposition d'éléments de dimension plus réduite soudés ?
Evidemment .... ils peuvent décider d'apporter des modifications à leur concept pour concevoir la "nouvelle dalle"

Pour réaliser "le déluge" ils prévoient des "canons à eau" suffisamment éloignés pour que leur installation et dispositifs soient "à l'abri" pendant toute la durée du décollage ?

Thierz a écrit:Je trouve ces détails de Musk très rassurants sur le côté technique/ingénierie.

Oui, un peu comme les communiqués de l'agence TASS...

jassifun a écrit:

Wakka a écrit:
D'après Techniques spatiales, il l'ont laissé car certainement dans son couloir. Sinon, ils vont se faire taper grave sur les doigts par la FAA.

Il n'y a pas de commande d'auto destruction depuis le sol, on n'est pas a Kourou. La destruction est determinee par la logique de bord.

Le lanceur A5 peut être détruit pat TC du sol (chaîne de sauvegarde) mais également par le système bord qui détecte, entre autre, la rupture de la structure du lanceur.
Il n'y a pas seulement le monsieur derrière le théodolite... 

Le compte-rendu de Techniques Spatiales :

https://twitter.com/TechSpatiales/status/1652544552211820545

David L. a écrit:Le compte-rendu de Techniques Spatiales :

https://twitter.com/TechSpatiales/status/1652544552211820545

il n'a pas évoqué du tout la ferme a ergol ? après oui s'il n'y a plus de béton a ejecter, elle devrais survivre. au moins tant qu'un booster n'explose pas sur le pas de tir un jour ?