Starship IFT-1 [B7/S24] - BC - 20.4.2023 (2/2) [Echec]

Je pense qu'avec cette fusée de ce calibre, on entre dans un nouveau domaine du vol spatial depuis le sol, et qu'il faut de nouveau apprendre beaucoup de choses,  comme dans les années 60. La poussée est quand même deux fois supérieure à celle d'une Saturn 5 !

fredB a écrit:Je pense qu'avec cette fusée de ce calibre, on entre dans un nouveau domaine du vol spatial depuis le sol, et qu'il faut de nouveau apprendre beaucoup de choses,  comme dans les années 60. La poussée est quand même deux fois supérieure à celle d'une Saturn 5 !

Oui forcément en effet. pour ça qu'il faut des data a exploiter, la pour le coup ils en ont, mais je sais pas trop si tout est exploitable. les prochaines versions n'auront pas d'hydraulique, comment les booster a été endommagé avant le décollage ? il n'y a pas de données de vol "normal" du coup.
entre un moteur qui ne démarre pas et un moteur détruit avant le décollage, ça doit faire une belle différence aussi. avec des fuites d'ergol possible (si les vannes d'arret ont été détruites aussi par ex).
ils ont des données pour le rentre encore plus résilient sans doute par contre

Trop de moteurs au premier étage ? Dans ce célèbre projet de Von Braun, il y en avait 51 (dont 12 orientables) !

Noter au passage le déviateur de jet au sommet de ce premier étage : il aurait pu donner des idées à E. Musk pour son "étage zéro". Korolev, lui, a repris le concept au sommet de l'étage de base de la R7...

Au vu de ces images, ou pourrait croire à un méga projet abandonné depuis des années.
En espérant que cela ne devienne pas une réalité
 

On n'a encore aucune information sur le projet de réparation du pas de tir, ce qui n'est pas étonnant.
Il va falloir déjà "nettoyer" tout ce qui a "arrosé" le site , des morceaux de béton de différentes tailles, de débris métalliques volant et la poussière de sable et autres composants, soufflée façon mega-Karcher.
La réparation elle-même va sans doute nécessiter des confrontations de point de vue internes à Space X (et bien entendu avec celui souvent prépondérant d'Elon Musk) avec peut-être une consultation de spécialistes en géologie, composition des sols, et techniques d'évacuation des gaz, résistance à la chaleur, à la pression (et j'en passe ...) pour évaluer ce qui est possible et comment le réaliser.
Simplement boucher le trou et mettre la plaque d'acier comme couverture du béton avec un déluge d'eau ? (ce qui semblait prévu avant qu'on se décide à faire le test sans rien ?) ou bien une solution plus sophistiquée avec un carneau pour modifier l'impact et canaliser les gaz ? (AMHA tout cela n'a rien d'évident vu la nature du sol).

AMHA, le pari d'une solution "vite fait .... et assez probablement mal fait ... mais çà permet de reprendre les lancements vite" serait à courte vue (un avis qui bien sûr n'engage que moi) , car il parait probable alors, que l'installation du pas de tir "fonctionnel" dans la zone du pad 39-A en Floride ne pourrait alors bénéficier que de quasiment aucun éléments de "solution testée et éprouvée à Boca Chica " sur lesquels s'appuyer.

Alors il faudrait concevoir le pas de tir en Floride, soit avec de toutes nouvelles techniques à inventer.
Ou ..... peut-être s'appuyer sur ce qui se fait habituellement sur les pas de tir façon Old space,  OMG! rien moins que du poil à gratter pour Space X
La NASA dont dépend le site loué à SX, et les responsables de la mission Artemis .... auront peut-être leur mot à dire ..... la zone du 39 A utilisée pour les mission avec F9 et capsules Dragon ..... n'a certainement pas besoin de la proximité d'un pas de tir Starship* ... pouvant devenir éruptif

* assurer dans un intervalle de temps assez court le lancement d'un HLS Moon Starship, suivi de 5 ou 6 lancement de Starship ravitailleurs .. cela va mettre les installations à rude épreuve.

montmein69 a écrit:(AMHA tout cela n'a rien d'évident vu la nature du sol).

Le sol est du même type que celui de la Floride... Pourtant il y a une soixantaine d'années les aires de lancement LC-39A et B ont bien vu le jour....

montmein69 a écrit:On n'a encore aucune information sur le projet de réparation du pas de tir, ce qui n'est pas étonnant.
Il va falloir déjà "nettoyer" tout ce qui a "arrosé" le site , des morceaux de béton de différentes tailles, de débris métalliques volant et la poussière de sable et autres composants, soufflée façon mega-Karcher.
La réparation elle-même va sans doute nécessiter des confrontations de point de vue internes à Space X (et bien entendu avec celui souvent prépondérant d'Elon Musk) avec peut-être une consultation de spécialistes en géologie, composition des sols, et techniques d'évacuation des gaz, résistance à la chaleur, à la pression (et j'en passe ...) pour évaluer ce qui est possible et comment le réaliser.
Simplement boucher le trou et mettre la plaque d'acier comme couverture du béton avec un déluge d'eau ? (ce qui semblait prévu avant qu'on se décide à faire le test sans rien ?) ou bien une solution plus sophistiquée avec un carneau pour modifier l'impact et canaliser les gaz ? (AMHA tout cela n'a rien d'évident vu la nature du sol).

AMHA, le pari d'une solution "vite fait .... et assez probablement mal fait ... mais çà permet de reprendre les lancements vite" serait à courte vue (un avis qui bien sûr n'engage que moi) , car il parait probable alors, que l'installation du pas de tir "fonctionnel" dans la zone du pad 39-A en Floride ne pourrait alors bénéficier que de quasiment aucun éléments de "solution testée et éprouvée à Boca Chica " sur lesquels s'appuyer.

Alors il faudrait concevoir le pas de tir en Floride, soit avec de toutes nouvelles techniques à inventer.
Ou ..... peut-être s'appuyer sur ce qui se fait habituellement sur les pas de tir façon Old space,  OMG! rien moins que du poil à gratter pour Space X
La NASA dont dépend le site loué à SX, et les responsables de la mission Artemis .... auront peut-être leur mot à dire ..... la zone du 39 A utilisée pour les mission avec F9 et capsules Dragon ..... n'a certainement pas besoin de la proximité d'un pas de tir Starship* ... pouvant devenir éruptif

* assurer dans un intervalle de temps assez court le lancement d'un HLS Moon Starship, suivi de 5 ou 6 lancement de Starship ravitailleurs .. cela va mettre les installations à rude épreuve.

SLC-40 est en cours d'adaptation pour le vol habite pour resoudre la question des risques sur le 39A.

Les HLS Moon Starship sera lance apres les ravitailleurs, pas avant.

Stupéfait...Je ne comprend pas ce que Mr EM a foutu avec son pas de tir et son programme...
Au vu des dégâts énormes sous la table, des bétons pulvérisés, des ferrailles éventrées à l'air libre, du starhooper criblé de balles, des silos de la ferme enfoncés bon pour la casse, d'une fusée à je sais pas combien de dollars éclatée en mille morceaux et surtout de l'impression d'amateurisme hallucinante que sa donne.. 
Mais comment ne avoir pensé qu'avec une telle puissance de feu, aucun problème n'arriverai sous la fusée à l'allumage???? J'avais des doutes, ils sont bien fondés.
Non tout ce qu'on à voulu, c'est que cette satanée machine décolle à tout prix, en oubliant peut être un peu le reste..
Je m'interroge vraiment sur le sérieux de cette façon de procéder. 
Ce qui attend Elon, c'est des heures, voir des mois de travail perdus pour tout remettre en état et tenter à nouveau sa chance, qui, à mon avis à peu d'espoir de fonctionner impec au prochain tir par manque d'expérience. 
C'est clair, sa fusée n'est pas prête.
Dernière interrogation, comment, sans table ou plateau d'atterrissage, peut on espérer se poser et redécoller correctement d'une planète avec "rien" dessous au vu de ce qui se passe içi? Et cela plusieurs fois? 
De longues heures d'attente nous sont promises, c'est sur. 
Et les tirs de Starship à la chaîne, on peux oublier...
J'était très emballé par ce programme, cette nouvelle façon de travailler et tout et tout, mais là, j'accuse un peu...
Même pas envie d'évoquer le volet financier dont EM se moque éperdument par opulence, ni des déboires monstrueux qui lui sont promis avec la FAA, NASA et autres intéressés.
Je ne suis pas déçu par la perte de ce prototype, bien sur il y en aura d'autres, mais par cette façon de bâcler le travail au non du sacro saint pognon et du vite-vite à tout prix...
Et ce contraste impressionnant en regardant la maitrise des vols Falcon 9 à côté...
Bon, il faut que je me calme..Ca va s'arranger!
Bonne soirée à tous.

Tout à fait en phase avec le post précédent.
Moi aussi je suis dégouté et en colère d'un tel gâchi   je croyais tellement au Starship...

Un premier article sur les conséquences de la destruction du pas de tir et de l’environnement alentour :
https://www.cnbc.com/2023/04/24/spacex-starship-explosion-spread-particulate-matter-for-miles.html

Résumé :
Ce que je craignais est arrivé : la FAA cloue le Starship au sol durant ses investigations (pour toutes les raisons évoquées dans les pages précédentes et parce que cette explosion de débris n'avait pas été envisagée dans l'étude précédente explique la FAA).
Une fois l'investigation terminée ils vont demander à SpaceX de mettre en place un certain nombre de protections pour mitiger les impacts des prochains tirs.
Ensuite SpaceX devra mettre en oeuvre ce plan et enfin SpaceX devra demander une nouvelle licence pour des tests de Tirs.
Ils terminent en disant qu'ils ne sont pas contre la conquète spatiale mais que cela ne doit pas sacrifier les communautés, les habitats et les espèces.


Mon avis : n'espérez pas un tir de starship avant de longues années!

Je n'ai pas lu le document d'autorisation de tir de la FAA mais j'ai lu sur un site il y a quelque jours que SpaceX s'était engagé à faire les tirs avec un déluge d'eau, est-ce que ceux qui ont lu le texte peuvent confirmer ?
S'il s'avère que SpaceX n'a pas respecté ses engagements la sanction pourrait être très lourde pour SpaceX (est-ce que cela pourrait aller jusqu'à un désaveux de la NASA ?...)

Que la NASA au nom de la FAA désavoue aussi sec SPX pour les manques concernant le test en vol de Starship, cela m'étonnerait. Cette fusée (SPX) c'est le porte drapeau de l'Amérique (avec le SLS) et l'Amérique se doit d'être en tête partout et toujours, cela ne se discute plus. D'autant que si laborieusement les USA se sont débarrassés de la Russie, il n'en va pas de même avec la Chine.

En haut lieu, il y en a qui doivent commencer à flipper à propos de la disponibilité du Starship HLS pour Artemis III.

De l'extérieur ça me parait assez standard d'interdire tout vol au Starship en attendant qu'une enquête soit menée.

Pour ce qui est des études d'impact on peut imaginer que la FAA a fait comme la plupart des agences gouvernementales devant un industriel puissant : elle a pris leur documentation sans vérifier pour ne pas passer pour une empêcheuse de businesser tranquille.

lambda0 a écrit:En haut lieu, il y en a qui doivent commencer à flipper à propos de la disponibilité du Starship HLS pour Artemis III.

Je pense qu'ils sont inquiets depuis un moment, dès la sélection du HLS ça semblait très hasardeux comme choix.

arthuroMo a écrit:De l'extérieur ça me parait assez standard d'interdire tout vol au Starship en attendant qu'une enquête soit menée.

Pour ce qui est des études d'impact on peut imaginer que la FAA a fait comme la plupart des agences gouvernementales devant un industriel puissant : elle a pris leur documentation sans vérifier pour ne pas passer pour une empêcheuse de businesser tranquille.

lambda0 a écrit:En haut lieu, il y en a qui doivent commencer à flipper à propos de la disponibilité du Starship HLS pour Artemis III.

Je pense qu'ils sont inquiets depuis un moment, dès la sélection du HLS ça semblait très hasardeux comme choix.

Si certains pense que le bon choix, c'était Blue Origin avec leur New Glenn et leur atterrisseur, encore faudait-il le voir voler ! On parle de la fiabilité du raptor, mais on n'a pas encore vu voler non plus le BE-4 ! (si j'ai bien compris, Vulcan qui était prévu pour mai est reporté). Quand au BE-7, quand on voit le temps qu'il a fallu pour développer le raptor...

Tinkar a écrit:Si certains pense que le bon choix, c'était Blue Origin avec leur New Glenn et leur atterrisseur, encore faudait-il le voir voler ! On parle de la fiabilité du raptor, mais on n'a pas encore vu voler non plus le BE-4 ! (si j'ai bien compris, Vulcan qui était prévu pour mai est reporté). Quand au BE-7, quand on voit le temps qu'il a fallu pour développer le raptor...

Absolument, les américains sont dans une sorte de cul de sac, avec un Starship qui va probablement etre plus difficile à mettre au point et prendre du retard et un blue origin qui ressemble plus à une société spatiale fantôme.
Il aurait été peut etre plus judicieux de prendre les deux pour les missions Artemis, un peu comme pour Dragon Crew et Starliner, ça permet d'assurer d'avoir un backup en cas de défaillance de l'un. J'ai un peu peur que la marche lunaire ne soit pas aussi tôt que la NASA l'avait espéré et il va falloir tabler sur la fin de la décennie.

Ce que j’ai du mal à comprendre , c’est que c’est le pad de lancement qui soit en cause.
Certes cela coûte de faire un pad suffisamment résistant pour une fusée géante, mais comme cela reste au sol, cela peut été massif et lourd avec tout le système d’arrosage nécessaire.
Il n’y a pas les problèmes que l’on rencontre avec un lanceur lui même qui doit être à la fois résistant et malgré tout le plus léger possible ce qui vire souvent  au problème de la quadrature du cercle  
Il y avait vraiment de l’imprévoyance ou de la radinerie mal placée , vu tout ce qui a été déjà dépensé par ailleurs , ou Elon voulait prouver qu’il pouvait re décoller de n’importe tout sans aucune infrastructure….dans ce cas c’est plutôt raté.

Il n'a jamais été question de redécoller de n'importe où avec le Super Heavy, ce n'est que le Starship qui est prévu pour ça, et il n'a que 3 + 3 moteurs.

Je ne pense pas que ce soit de l'imprévoyance car le déluge d'eau était au 3/4 installé et la plaque de métal était prévue mais en retard, il y a pleins de youtuber qui suivent ces installations depuis 1 an et on a déjà beaucoup d'infos à leur sujet. D'ailleurs j'imagine que c'est prévu aussi en Floride.
Ce n'est pas de la radinerie car le coût n'est pas un facteur important pour ce projet, ils dépensent sans compter.
Non je pense plutôt que Musk a voulu décoller sans attendre que tout soit prêt, sans prendre le maximum de précautions et sans respecter ses engagements auprès de la FAA (décoller un 4/20 a du lui plaire vu sa passion pour le 420). C'est son joujou et il lui tardait de le voir voler... c'est très certainement aussi bête et triste que ça.

Bonjour,

Ce n'est pas tant la plaque en béton, en acier, que l'eau, c'est aussi la distance entre le moteur et le point d'impact.
A mon sens le problème est la, difficile voir impossible de creuser, difficile de rehausser.

Si on regarde les autres bases de lancement, c'est creusé (kourou) ou rehaussé avec un terre plein (Floride).


Aucun matériau ne tiendra le flux des moteurs, si il reste exposé trop longtemps ou X fois d'affilée dans le cas de cadence élevée de lancements.


L'eau est surtout la pour limiter les effets vibro acoustique sur les éléments sensibles du lanceurs et surtout de la charge utile.
Un mètre de béton, ou 300mm de ferraille, il y a tellement de masse que l'acoustique ne fera rien...

Si par contre le matériau est traversé, le flux moteur passe sous la dalle béton ou la plaque métallique et la repousse aussi vers le haut.... Certaines photos me font penser à ça.

bed31fr a écrit:Il n'a jamais été question de redécoller de n'importe où avec le Super Heavy, ce n'est que le Starship qui est prévu pour ça, et il n'a que 3 + 3 moteurs.

Je ne pense pas que ce soit de l'imprévoyance car le déluge d'eau était au 3/4 installé et la plaque de métal était prévue mais en retard, il y a pleins de youtuber qui suivent ces installations depuis 1 an et on a déjà beaucoup d'infos à leur sujet. D'ailleurs j'imagine que c'est prévu aussi en Floride.
Ce n'est pas de la radinerie car le coût n'est pas un facteur important pour ce projet, ils dépensent sans compter.
Non je pense plutôt que Musk a voulu décoller sans attendre que tout soit prêt, sans prendre le maximum de précautions et sans respecter ses engagements auprès de la FAA (décoller un 4/20 a du lui plaire vu sa passion pour le 420). C'est son joujou et il lui tardait de le voir voler... c'est très certainement aussi bête et triste que ça.

C’est possible ! Il a voulu saisir l’occasion d’avoir obtenu l’autorisation de pouvoir décoller sans que tout soit prêt complètement en pensant que cela passerait et que toutes ses précautions qu’on lui demandait de respecter ,étaient excessives.
Sinon, je suis d’accord avec vous que c’est le Starship et non le Suprrheavy qui doit pouvoir se poser et repartir de terrain non préparés….Disons que j’ai voulu forcer la caricature…mais malgré ses défauts comme tout le monde, heureusement que Elon Musk est là pour faire avancer le spatial !

Comme beaucoup de personne j'attendais ce test.

J'avoue être partagé dans mes émotions. La fusée a décollé mais n'est pas arrivé à son but ultime, j'aurai bien aimé au moins voir la séparation du premier et du deuxième étage. Elle a décollé c'est déjà énorme, et quand on voit quelle a réussi à atteindre une certaine altitude malgré les pannes moteurs, le système hydraulique HS, la structure n'a pas cassé malgré les looping  . C'est une réussite sur la structure de la fusée.
Mais par contre quand on voit le nombre de seconde ou la fusée est resté sur le pat de tire avec les moteurs allumée et les dégât subi, on se dit forcement qu'il y a eu un souci et du laxisme sur l'installation. Ils ont quand même passé beaucoup de temps à l'élaboration de ce PAD et quand on voit ce qu'il est devenu... je ne comprend pas.

J'essai de relativiser en me disant que la méthodologie de SpaceX pour l'élaboration de cette fusée est différente des pratiques habituelle. Il fonctionne en mode ou on fait des prototypes jetables, et en fonction des erreurs rencontrées, on fourni des modifications.

maintenant qu'ils ont plein de données réel d'exploitation, ils vont surement ce concentrer sur les améliorations à apporter, PAD et Fusé.
Je pense que la FAA n'a pas le choix d'être un peut laxiste en vu de l'enjeux politique du projet. Tout le monde annonce le retour de l'homme sur la Lune, et le projet de SpaceX est l'une des clé choisi par le gouvernement.

fullscream a écrit:
Je pense que la FAA n'a pas le choix d'être un peut laxiste en vu de l'enjeux politique du projet.

Certainement pas, vu les dégâts causés alentour bien au delà de la zone réservée, notamment sur la ville de Port Isabel.
https://www.cnbc.com/2023/04/24/spacex-starship-explosion-spread-particulate-matter-for-miles.html

Il revient au responsable du projet de prendre les mesures pour que ça ne se reproduise pas.

La FAA s'est suffisamment faite étriller dans le cadre de l'enquête sur les crash du Boeing 737MAX pour ne plus laisser de place au laxisme.

bed31fr a écrit:
Non je pense plutôt que Musk a voulu décoller sans attendre que tout soit prêt, sans prendre le maximum de précautions et sans respecter ses engagements auprès de la FAA (décoller un 4/20 a du lui plaire vu sa passion pour le 420). C'est son joujou et il lui tardait de le voir voler... c'est très certainement aussi bête et triste que ça.

J'ai meme parfois que Musk cède souvent à la pression de sa communauté de fanboys qui le pousse, et je pense qu'il aime leur en mettre plein la vue.
Dans son esprit, pas de doute ce décollage allait être un grand spectacle comme le fut l'impressionnant et très réussi premier vol de la Falcon Heavy et il avait hâte de voir son bébé décoller. Je pense qu'il a clairement sous estimé les risques du pas de tir, trop obnubilé par le lanceur et le spectacle. Je pense que ça lui servira de leçon même si lui et ses fanboys n'y ont vu qu'un énorme succès.
Maintenant il  devra faire face à une FAA probablement mécontente, une NASA qui s'inquiète et un grand public pas forcément content du point de vue écologique.

Tout à fait d'accord avec Bed31fr...

Cela paraît incroyable, après avoir été obligé de refaire la dalle sous l'OLP à chaque tir statique ou presque, d'avoir cru pouvoir faire décoller un Superheavy/Starship à pleine puissance.

Je ne m'explique pas que Musk ai pu faire une telle ânerie, surtout qu'il se doutait bien que cela n'allait pas passer (en 2020 il disait déjà que ne pas mettre un déflecteur était peut-être "une mauvaise idée"...) alors que la décision de construire un déflecteur arrosé était déjà prise avant le vol!

D'autant plus que le pas de tir est bien plus qu'un pas de tir "classique" comme celui des Saturn V par exemple, car c'est un vrai "étage 0" qui permet la mise en route des moteurs extérieurs, donc avec une ingénierie très fragile, très complexe, et très longue à réparer. Sans oublier la ferme à ergols hautement inflammables à 50 mètres des 33 raptors à pleine puissance! Tout aurait dû être fait pour ne prendre aucun risque avec ces deux spécificités du projet!

Quand au véhicule proprement dit, il m'a semblé assez solide a fonctionné plutôt pas mal, étant donné l'enfer des projections de béton et d'acier sous les moteurs pendant au moins 20 secondes...


La vraie question est: l'arrêt de 8 raptors est-il une conséquence de l'explosion de la dalle sous l'OLP (Raptors endommagés par les éclats de béton et ondes sonores).. ou se sont-ils arrêtés en raison d'un défaut de conception propre ou de vibrations entre eux, entre eux et les canalisation, ou effet POGO... ou autre (ce qui serait plus grave!).

Et pour les problèmes de pollution: la pollution vient de l'explosion du béton de la dalle: sinon il n'y a pas vraiment de risque de pollution particulier autre qu'un tir de fusée classique (excepté le bruit, peut-être?).

Alors oui, SpaceX a été très négligent sur ce tir, ils auraient dû se douter que ça n'allait pas passer. Mais la FAA? Elle n'était pas en capacité, sur la base des essais précédents, d'interdire à SpaceX de tirer dans ces conditions?

Mustard a écrit:

bed31fr a écrit:
Non je pense plutôt que Musk a voulu décoller sans attendre que tout soit prêt, sans prendre le maximum de précautions et sans respecter ses engagements auprès de la FAA (décoller un 4/20 a du lui plaire vu sa passion pour le 420). C'est son joujou et il lui tardait de le voir voler... c'est très certainement aussi bête et triste que ça.

J'ai meme parfois que Musk cède souvent à la pression de sa communauté de fanboys qui le pousse, et je pense qu'il aime leur en mettre plein la vue.
Dans son esprit, pas de doute ce décollage allait être un grand spectacle comme le fut l'impressionnant et très réussi premier vol de la Falcon Heavy et il avait hâte de voir son bébé décoller. Je pense qu'il a clairement sous estimé les risques du pas de tir, trop obnubilé par le lanceur et le spectacle. Je pense que ça lui servira de leçon même si lui et ses fanboys n'y ont vu qu'un énorme succès.
Maintenant il  devra faire face à une FAA probablement mécontente, une NASA qui s'inquiète et un grand public pas forcément content du point de vue écologique.

Autant dire plus simplement qu'Elon vient de se tirer une balle dans le pied...

J'ai de plus en plus de mal à croire que le site de Boca Chica va pouvoir perdurer, le dernier lien CNBC explique ce que je craignais : le site semble bien trop proche de Port Isabel, South Padre et les conséquences sur l'environnement semble massive. 

Ils peuvent mettre un déflecteur en acier ça n'atténuera pas les énormes vibrations et le rejet massif de poussière. 

Le fait qu'il aient déjà construit un site identique au KSC prouve qu'ils avaient des doutes sur ce site et si c'est le cas ce serait une perte d'argent gigantesque qui gommerais tout l'effet recherché d'économie face à un conception conventionnelle. 

Enfaite, j'ai l'impression que Space X a voulu faire de Boca Chica un Omelek bis avec un design pattern plus tendu encore car les investissements sont beaucoup plus lourds : Tester une fusée en mode startup, a moindre coût quitte a prendre des risques (car à Omelek aussi il à fait très chaud...) dans un cadre assez libre.

Sauf que tout à changé : au lieu d'étre sur une île isolé (vu la taille et les besoin c'est impossible pour ce nouveau lanceur) ils sont sur le continent, proche d'habitations. Il y a une hyper-communication autour de ce projet ou n'importe qui peu approcher le site à 100m qui fait que tout est visible. La falcon 1 était qu'une simple petite fusée alors le starship c'est hors norme : l'inconnu et les conséquences décuplés.

Boca Chica sera probablement deserté comme Omelek une fois le développement réellement stabilisé... A moins qu'ils soient obligés de plier bagage plus rapidement. En tout cas ce sera l'abandon ou les invenstisements lourds.

Je n'ose imaginer les conséquences si ce starship avait explosé sur le pas de tire, la déflagration aurait probablement été terrible. Et c'est probablement quelque chose qui va inquiéter la FAA maintenance qu'il y a eu toutes ces surprises.