Ariane 6 FM01 (CU multiples) - CSG - 9.7.2024 [Anomalie]

C'est l'occasion de tester les extinctions et réallumages de Vinci et se voir le comportement, grandeur nature.

Le DDO vient de prendre la parole pour demander le calme et rappelle que la mission n'est pas terminée.

L'altitude remonte on dirait. On passe de 587 à 588 km.

Fabien a écrit:L'altitude remonte on dirait. On passe de 587 à 588 km.

Altitude instable, qui descend puis remonte. Il n'y aurait pas une fuite par hasard ?

La capacite de faire des lancements multiples avec des reallumages Vinci entre les déploiements n’est pas démontrée… 

Pas bon pour le client Kuiper.

Et dommage pour les deux capsules.

TheRathalos a écrit:
Ils ont tout annoncé dans l'autre direct, l'APU s'est eteint prematurement après la separation des charges utiles orbitales, l'APU a été mis en mode de sauvegarde et ne s'est pas rallumé pour preparer la troisieme mise à feu du Vinci pour la sortie d'orbite, l'ESA parle d'anomalie et annonce une conférence de presse à 1h30 heure française.

C'est curieux, l'APU a accumulé sur le banc plus de 38h de fonctionnement sur 53 essais. Après, c'est une pièce imprimée 3D... Nul doute qu'après analyse des télémesures, on en saura plus. Wait and see...

Trois lancements sont prévus depuis le CSG d'ici à la fin de l'année :
- le dernier tir de Vega
- le retour en vol de Vega-C en novembre
- le deuxième tir d'Ariane 6 en décembre

- L'APU s'est mis en marche pour la troisième fois puis s'est éteint
- L'APU s'étant éteint, le moteur Vinci ne s'est pas allumé pour la troisième fois
- La procédure de passivation de l'étage a été réalisée
- La séparation des deux capsules de rentrée dans l'atmosphère n'a pas été déclenchée

David L. a écrit:- L'APU s'est mis en marche pour la troisième fois puis s'est éteint
- L'APU s'étant éteint, le moteur Vinci ne s'est pas allumé pour la troisième fois
- La procédure de passivation de l'étage a été réalisée
- La séparation des deux capsules de rentrée dans l'atmosphère n'a pas été déclenchée

  donc peut -on faire un comparatif avec l'equipe de france qui tir jamais sur la bonne trajectoire?

plus sérieusement, sa voudrais dire , par exemple pour une mission GTO) le satellite n'aurais pas etait sur la bonne orbite et surement incapable de la rejoindre (ou en sacrifiant sa durée de vie). Donc sa aurais juste fait plus de debris en orbite

donc il vas faloir analysé, comprendre, corrigé et voir quelle client accepte d'etre le 1er pour testé


et les JT qui continue a dire se matin que c'est un "succes total", "ariane 6 a reussi toute les etapes qu'elle c'est fixé"

Le replay :

Si la trajectoire dévie du nominal après le second boost, j'imagine que cela signifie que les CubeSats n'ont pas non plus atteint l'orbite visée ?

jassifun a écrit:Si la trajectoire dévie du nominal après le second boost, j'imagine que cela signifie que les CubeSats n'ont pas non plus atteint l'orbite visée ?

Les cubesats ont été largué avant le début de l'anomalie, dans la chronologie prévue.

Mais quel gâchis pour les deux capsules de rentrée. C'est vraiment dommage.

vador59 a écrit:

TheRathalos a écrit:
Ils ont tout annoncé dans l'autre direct, l'APU s'est eteint prematurement après la separation des charges

C'est curieux, l'APU a accumulé sur le banc plus de 38h de fonctionnement sur 53 essais. Après, c'est une pièce imprimée 3D... Wait and see...

La validation ce n'est pas qu'une question de durée. L''APU c'est complexe , notamment vis à vis du "fonctionnel" . + capacité installee des batteries potentielement insuffisante (conso et environnement difficile a évaluer pour premieres missions) + possible sensibilité a la pollution également. (Ce qui n'exclut pas cependant des défaillances intrinsèques mécaniques )

Fabien a écrit:
Les cubesats ont été largué avant le début de l'anomalie, dans la chronologie prévue.

Mais quel gâchis pour les deux capsules de rentrée. C'est vraiment dommage.

est ce qu'il y a des info et caractéristiques de ces deux capsules de rentrée ?

Fabien a écrit:

jassifun a écrit:Si la trajectoire dévie du nominal après le second boost, j'imagine que cela signifie que les CubeSats n'ont pas non plus atteint l'orbite visée ?

Les cubesats ont été largué avant le début de l'anomalie, dans la chronologie prévue.

Mais quel gâchis pour les deux capsules de rentrée. C'est vraiment dommage.

Si l'anomalie survient après le second allumage de Vinci, je ne suis pas certain de comprendre les causes de la différence entre les trajectoires réelles et celles prévues. L'APU était-il censé fournir des poussées qu'il n'a pas fournies ?

2nd allumage APU mais durée limitée de 28"..donc mauvaise trajectoire. D'où non largage des CU pour éviter des "débris" en orbite.
Et pas de 3e allumage pour la deorbitation.d'ou lancement de la passivation de l'étage (puisque trajectoire peu contrôlée)