Le vol d'essai Ares I-X

Petite correction ;)

Une poussée n'a pas de centre de gravité, c'est un vecteur.
Il faut évidement qu'il passe au plus près du CDG pour que la fusée soit stable.

Par contre le centre de gravité de la fusée change tout le long du vol (suivant l'axe vertical de la fusée), avec la combustion des ergols.

Le gros du travail va être effectué par le divergent du SRB (du moins ses vérins) et le logiciel de stabilisation qui doit être validé durant ce vol (d'où ce vol).
Les "micros fusées" placées plus haut, on pour rôle de stabiliser le Roll.

Dans le cas d'ARES, il n'y a pas la redondance du deuxième SRB, des SME et volets de la navette pour le guidage en cas de panne d'un des vérins ou des APU.

Le logiciel de vol va avoir fort à faire, entre les forces aérodynamiques, les vibrations et autres joyeuseté, le tout sur un seul vecteur de guidage, c'est du boulot d'équilibriste.

L'image du doigt sous balai est bonne, mais dans un magasin de porcelaine, pas le droit à l'erreur.

Des photos du rollout sont dispo sur le site de Ben Cooper :



Bien sur, il y en a d'autre.

Damien

y'a un 4*4 en panne au milieu de la piste! :face: :affraid: :affraid: :affraid: :affraid:

Quelles seraient les consequces d' un rattage complet de ce vol c est a dire que le lanceur ne se comporte pas comme prévu, un problème de contrôle par exemple, ou une explosion du lanceur( je sais ça serai le pire) comme pour la première Ariane 5 il me semble. Que ferai la NASA , ils en monterais une deuxième pour refaire les tests?

Non-hasard du calendrier, ce vol tombe pile en pleine décision politique d'Obama sur l'avenir de la NASA. Ares I-X est rapidement devenue la pub dont les partisans du programme Constellation tel qu'il est aujourd'hui avaient besoin.
Un ratage complet remettrait sans doute un peu plus en cause le programme Ares I/V, qui a déjà besoin de fait voler du hardware pour mettre le pied dans la porte et empêcher tout retour en arrière.

OXIA a écrit:Petite correction ;)

Une poussée n'a pas de centre de gravité, c'est un vecteur.
Il faut évidement qu'il passe au plus près du CDG pour que la fusée soit stable.

Oui, toute la question était de savoir: où ce vecteur était-il appliqué ?
Pour moi, il est au niveau de la tuyère, pour Giwa il est au niveau de la chambre de combustion.

mike59240 a écrit:Quelles seraient les consequces d' un rattage complet de ce vol c est a dire que le lanceur ne se comporte pas comme prévu, un problème de contrôle par exemple, ou une explosion du lanceur( je sais ça serai le pire) comme pour la première Ariane 5 il me semble. Que ferai la NASA , ils en monterais une deuxième pour refaire les tests?

C'est bien sûr une hypothèse à ne pas écarter. Tout porte à croire que la NASA marche sur des oeufs avec le premier essai de ce lanceur nouvelle génération. Tant qu'à subir un échec, il vaudrait mieux qu'il se produise en vol afin de préserver le pas de tir... Ce lancement va tous nous stresser un maximum. D'autre part une autre Ares doit déjà être programmée pour son montage dans le VAB, une date doit être retenue, mais je n'ai pas d'informations à ce sujet... :roll:

Space Opera a écrit:Non-hasard du calendrier, ce vol tombe pile en pleine décision politique d'Obama sur l'avenir de la NASA. Ares I-X est rapidement devenue la pub dont les partisans du programme Constellation tel qu'il est aujourd'hui avaient besoin.
Un ratage complet remettrait sans doute un peu plus en cause le programme Ares I/V, qui a déjà besoin de fait voler du hardware pour mettre le pied dans la porte et empêcher tout retour en arrière.

En fait, (mais c'est une opinion personnelle) on peut même se demander si ce vol a une autre utilité qu'influencer la décision d'Obama. Il faut bien comprendre que cette "nouvelle fusée" n'est en fait qu'un vieux SRB avec des morceaux de plastiques posés dessus (pour caricaturer).

Ca me semble quelque peu étrange de déployer autant de moyens juste pour tester le comportement. C'est comme si, avant le premier vol d'AR5, on avait fait un vol suborbital avec juste un demi-EPC et un EPS factice, juste pour vérifier que le lanceur était stable.

Déjà dans les années 1960 ce type de "vols d'essais" n'étaient pas nécessaires. Donc j'ai un peu de mal à croire qu'avec les moyens de simulation actuels on ne puisse s'en passer... Mais ce n'est que mon avis.

LM-5 a écrit:Tout porte à croire que la NASA marche sur des oeufs avec le premier essai de ce lanceur nouvelle génération.

Comme je l'ai dis dans mon précédent post, ce "lanceur de nouvelle génération" n'en est pas vraiment un, dans la mesure où tout ce qu'il y a de "nouvelle génération" est absent. Pour moi, le risque est vraiment minime, tout comme l'utilité des résultats.

nikolai39 a écrit:
Déjà dans les années 1960 ce type de "vols d'essais" n'étaient pas nécessaires. Donc j'ai un peu de mal à croire qu'avec les moyens de simulation actuels on ne puisse s'en passer... Mais ce n'est que mon avis.

Tu oublies un peu vite la série des Saturn I ;)

nikolai39 a écrit:

LM-5 a écrit:Tout porte à croire que la NASA marche sur des oeufs avec le premier essai de ce lanceur nouvelle génération.

Comme je l'ai dis dans mon précédent post, ce "lanceur de nouvelle génération" n'en est pas vraiment un, dans la mesure où tout ce qu'il y a de "nouvelle génération" est absent. Pour moi, le risque est vraiment minime, tout comme l'utilité des résultats.

Nos posts se sont croisés ! Je n'ai pas pu lire le tien avant de parachuter le mien !! ;)

Apolloman a écrit:

nikolai39 a écrit:
Déjà dans les années 1960 ce type de "vols d'essais" n'étaient pas nécessaires. Donc j'ai un peu de mal à croire qu'avec les moyens de simulation actuels on ne puisse s'en passer... Mais ce n'est que mon avis.

Tu oublies un peu vite la série des Saturn I ;)

C'est vrai qu'un bon paquet de Saturn 1 et 1B ont servi à un tas de tests ! Mais jamais en vol balistique je crois. Elles ont toutes atteint l'orbite... Tu corrigeras si je me trompe Paul ! ;)

mike59240 a écrit:D'autre part une autre Ares doit déjà être programmée pour son montage dans le VAB, une date doit être retenue, mais je n'ai pas d'informations à ce sujet... :roll:

Il s'agit d'Ares I-Y et ce ne sera pas avant 2012/2013. Là, le second étage sera réel et le premier étage en configuration de vol avec 5 segments.

LM-5 a écrit:
C'est vrai qu'un bon paquet de Saturn 1 et 1B ont servi à un tas de tests ! Mais jamais en vol balistique je crois. Elles ont toutes atteint l'orbite... Tu corrigeras si je me trompe Paul ! ;)

Alors, je te corrige... Les 2 premiers (vol SA-1 et SA-2) étaient un vol balistique ;)

Apolloman a écrit:

nikolai39 a écrit:
Déjà dans les années 1960 ce type de "vols d'essais" n'étaient pas nécessaires. Donc j'ai un peu de mal à croire qu'avec les moyens de simulation actuels on ne puisse s'en passer... Mais ce n'est que mon avis.

Tu oublies un peu vite la série des Saturn I ;)

Ha ha ha :D J'étais absolument certain que tu me dirais ça !! :D
Effectivement, Saturn I a fait des essais balistiques, mais il faut reconnaître que c'est l'exception. A l'époque, ils n'avaient ni l'expérience, ni les moyens de simulation qu'on a actuellement.

Yantar a écrit:

mike59240 a écrit:D'autre part une autre Ares doit déjà être programmée pour son montage dans le VAB, une date doit être retenue, mais je n'ai pas d'informations à ce sujet... :roll:

Il s'agit d'Ares I-Y et ce ne sera pas avant 2012/2013. Là, le second étage sera réel et le premier étage en configuration de vol avec 5 segments.

Et seulement à ce moment là on pourra parler du "vol inaugural d'un lanceur de nouvelle génération".

nikolai39 a écrit:

Apolloman a écrit:

nikolai39 a écrit:
Déjà dans les années 1960 ce type de "vols d'essais" n'étaient pas nécessaires. Donc j'ai un peu de mal à croire qu'avec les moyens de simulation actuels on ne puisse s'en passer... Mais ce n'est que mon avis.

Tu oublies un peu vite la série des Saturn I ;)

Ha ha ha :D J'étais absolument certain que tu me dirais ça !! :D
Effectivement, Saturn I a fait des essais balistiques, mais il faut reconnaître que c'est l'exception. A l'époque, ils n'avaient ni l'expérience, ni les moyens de simulation qu'on a actuellement.

Hé hé hé hé...

Apolloman a écrit:

nikolai39 a écrit:
Déjà dans les années 1960 ce type de "vols d'essais" n'étaient pas nécessaires. Donc j'ai un peu de mal à croire qu'avec les moyens de simulation actuels on ne puisse s'en passer... Mais ce n'est que mon avis.

Tu oublies un peu vite la série des Saturn I ;)

Trouvé sur le site d'Apolloman :

il y a eu deux version de ce lanceur (Block I et Block II). Le Block I comportait un seul étage fonctionnel (le S-I), une partie supérieure factice (maquette du S-IV, maquette du S-V et nez modifié du lanceur Jupiter comme charge utile) et était lancé pour éprouver expérimentalement le principe même du lanceur.

nikolai39 a écrit:Comme je l'ai dis dans mon précédent post, ce "lanceur de nouvelle génération" n'en est pas vraiment un, dans la mesure où tout ce qu'il y a de "nouvelle génération" est absent. Pour moi, le risque est vraiment minime, tout comme l'utilité des résultats.

Je ne suis pas d'accord. "Nouvelle génération" ne veut pas dire nouvelle technologie. Le risque est grand, pas tant au niveau du booster largement éprouvé, mais sur la configuration lanceur. Non seulement c'est un nouveau lanceur, mais cette configuration est unique: un missile de 100m de haut !
Il y a beaucoup à apprendre techniquement avec ce vol, et même si l'intérêt politique d'Ares I-X est plus qu'évident, il ne faut pas non plus croire que ça empêche d'avoir un intérêt technologique majeur également. Le domaine de vol est nouveau, et personne ne sera rassuré avant d'avoir vu le stick voler.

Space Opera a écrit:

nikolai39 a écrit:Comme je l'ai dis dans mon précédent post, ce "lanceur de nouvelle génération" n'en est pas vraiment un, dans la mesure où tout ce qu'il y a de "nouvelle génération" est absent. Pour moi, le risque est vraiment minime, tout comme l'utilité des résultats.

Je ne suis pas d'accord. "Nouvelle génération" ne veut pas dire nouvelle technologie. Le risque est grand, pas tant au niveau du booster largement éprouvé, mais sur la configuration lanceur. Non seulement c'est un nouveau lanceur, mais cette configuration est unique: un missile de 100m de haut !
Il y a beaucoup à apprendre techniquement avec ce vol, et même si l'intérêt politique d'Ares I-X est plus qu'évident, il ne faut pas non plus croire que ça empêche d'avoir un intérêt technologique majeur également. Le domaine de vol est nouveau, et personne ne sera rassuré avant d'avoir vu le stick voler.

J'admets que j'ai peut-être été un peu catégorique. Il est clair qu'il y a bel et bien un intérêt technologique à ce vol, bien que, selon moi, il soit limité.

Ce que je voulais dire, pour être plus précis, c'est que si par je ne sais quel miracle l'avenir du programme Constellation était totalement assuré, la NASA ne se serait pas embêtée à faire ce vol balistique avec un lanceur à 80% factice qui coûte très cher. Donc en gros, je pense que cette mission est avant tout dictée par des impératifs politiques, plutôt que technologiques, car à mon avis les ingés auraient pu s'en passer.

Space Opera a écrit:

OXIA a écrit:Petite correction ;)

Une poussée n'a pas de centre de gravité, c'est un vecteur.
Il faut évidement qu'il passe au plus près du CDG pour que la fusée soit stable.

Oui, toute la question était de savoir: où ce vecteur était-il appliqué ?
Pour moi, il est au niveau de la tuyère, pour Giwa il est au niveau de la chambre de combustion.

Le vecteur est au niveau de la tuyére, c'est bien pour cela qu'elle est mobile, c'est le même principe que les chasseurs dit à poussée vectoriel où on dirige le flux (principe des V1).

Quelle soit la forme du lieu de la réaction, le vecteur ce trouve toujours à la sortie.

nikolai39 a écrit:

Space Opera a écrit:

nikolai39 a écrit:Comme je l'ai dis dans mon précédent post, ce "lanceur de nouvelle génération" n'en est pas vraiment un, dans la mesure où tout ce qu'il y a de "nouvelle génération" est absent. Pour moi, le risque est vraiment minime, tout comme l'utilité des résultats.

Je ne suis pas d'accord. "Nouvelle génération" ne veut pas dire nouvelle technologie. Le risque est grand, pas tant au niveau du booster largement éprouvé, mais sur la configuration lanceur. Non seulement c'est un nouveau lanceur, mais cette configuration est unique: un missile de 100m de haut !
Il y a beaucoup à apprendre techniquement avec ce vol, et même si l'intérêt politique d'Ares I-X est plus qu'évident, il ne faut pas non plus croire que ça empêche d'avoir un intérêt technologique majeur également. Le domaine de vol est nouveau, et personne ne sera rassuré avant d'avoir vu le stick voler.

J'admets que j'ai peut-être été un peu catégorique. Il est clair qu'il y a bel et bien un intérêt technologique à ce vol, bien que, selon moi, il soit limité.

Ce que je voulais dire, pour être plus précis, c'est que si par je ne sais quel miracle l'avenir du programme Constellation était totalement assuré, la NASA ne se serait pas embêtée à faire ce vol balistique avec un lanceur à 80% factice qui coûte très cher. Donc en gros, je pense que cette mission est avant tout dictée par des impératifs politiques, plutôt que technologiques, car à mon avis les ingés auraient pu s'en passer.

L'aspect politique étant évident (Obama ne réagira pas avant le test), l'aspect technologique est important d'ou mon désaccord ! On ne lance pas à la légère un engin de 100m de haut, sans connaître son comportement ! Les ingés ont absolument besoin de ce comportement en vol, même si le booster est éprouvé. Phase de test nécessaire donc. Et hors de question, même si ça avait été possible, de mettre un équipage au sommet ! Imaginons qu'un équipage ait été embarqué à bord de la N1... HEM... C'est exactement la même chose ! testons, et voyons les effets comportementiels même si les coûts sont élevés...

LM-5 a écrit:

nikolai39 a écrit:

Space Opera a écrit:

nikolai39 a écrit:Comme je l'ai dis dans mon précédent post, ce "lanceur de nouvelle génération" n'en est pas vraiment un, dans la mesure où tout ce qu'il y a de "nouvelle génération" est absent. Pour moi, le risque est vraiment minime, tout comme l'utilité des résultats.

Je ne suis pas d'accord. "Nouvelle génération" ne veut pas dire nouvelle technologie. Le risque est grand, pas tant au niveau du booster largement éprouvé, mais sur la configuration lanceur. Non seulement c'est un nouveau lanceur, mais cette configuration est unique: un missile de 100m de haut !
Il y a beaucoup à apprendre techniquement avec ce vol, et même si l'intérêt politique d'Ares I-X est plus qu'évident, il ne faut pas non plus croire que ça empêche d'avoir un intérêt technologique majeur également. Le domaine de vol est nouveau, et personne ne sera rassuré avant d'avoir vu le stick voler.

J'admets que j'ai peut-être été un peu catégorique. Il est clair qu'il y a bel et bien un intérêt technologique à ce vol, bien que, selon moi, il soit limité.

Ce que je voulais dire, pour être plus précis, c'est que si par je ne sais quel miracle l'avenir du programme Constellation était totalement assuré, la NASA ne se serait pas embêtée à faire ce vol balistique avec un lanceur à 80% factice qui coûte très cher. Donc en gros, je pense que cette mission est avant tout dictée par des impératifs politiques, plutôt que technologiques, car à mon avis les ingés auraient pu s'en passer.

L'aspect politique étant évident (Obama ne réagira pas avant le test), l'aspect technologique est important d'ou mon désaccord ! On ne lance pas à la légère un engin de 100m de haut, sans connaître son comportement ! Les ingés ont absolument besoin de ce comportement en vol, même si le booster est éprouvé. Phase de test nécessaire donc. Et hors de question, même si ça avait été possible, de mettre un équipage au sommet ! Imaginons qu'un équipage ait été embarqué à bord de la N1... HEM... C'est exactement la même chose ! testons, et voyons les effets comportementiels même si les coûts sont élevés...

Je suis d'accord, mais je pense que si les pressions politiques étaient moins importantes, la NASA aurait lancé directement lancé une version plus aboutie du Ares I avec, par exemple, un cinquième segment opérationnel. Mais il est évident qu'ils ne vont pas mettre un équipage sur ce machin dès le premier coup !

mike59240 a écrit:Quelles seraient les consequces d' un rattage complet de ce vol c est a dire que le lanceur ne se comporte pas comme prévu, un problème de contrôle par exemple, ou une explosion du lanceur( je sais ça serai le pire) comme pour la première Ariane 5 il me semble. Que ferai la NASA , ils en monterais une deuxième pour refaire les tests?

Le test de cette "demie" maquette d'ARES est essentiellement pour valider le logiciel de vol, chose qui n'avait pas été réalisé sur Ariane V , où le logiciel d'Ariane IV avait été greffé sans test et donné le résultat que l'on connait.

Même avec les meilleurs simulateurs cela donne un apercu, rien ne vaut la réalité.

Ici par exemple il va sagir de valider entre autre choses la réactivité des vérins du SRB et de son amplitude de correction.
De plus c'est une première pour un "missile" man-rated d'un tel rapport circonférence hauteur.

Si l'essai "foire" , ils retourneront à leurs planche à dessin, on l'a bien fait avec Ariane V et Ariane V ECA.
Les deux étaient par manque d'essai (pour ECA les effets du vide sur le divergent à pleine poussée).

J'avais d'ailleurs été extrèmement surpris qu'un équipage soit à bord de STS-1 (Young/Crippen) ! Bourane avait été un vol automatique très réussi... Ils sont gonflés, nos amis américains !

Voilà encore un exemple qui illustre bien l’importance des positions respectives des centres de poussée et de gravité pour Apollo.
Dans ce cas le centre de poussée est au dessus du centre de gravité ce qui crée un équilibre stable. Pour éviter que l’ensemble retombe à la verticale sur le pas de tir, on est d’ailleurs obligé d’allumer une fusée latérale.