Possibilité d'une STS 135

montmein69 a écrit:C'est le ton utilisé dans les "articles" dans lesquels est bâti un scénario comme allant de soi, avec les implications "décidées" par la NASA (ou les auteurs des articles) comme si les Soyouz étaient à leur discrétion et la durée de mission des équipages idem, et cela sans qu'il soit jamais fait allusion à l'implication des partenaires (et que ceux-ci puisent avoir éventuellement d'autres arguments à faire valoir).
Et cela a (pour moi du moins) un petit goût désagréable de "leadership" un peu sans gêne.

Là on est en plein procès d'intention, je pense qu'il vaut mieux s'en tenir aux faits et éviter ce genre de jugement de valeur un peu hâtif et analyses des "tons" des articles.

Yantar a écrit:Une bonne partie de la rentrée eszt en automatique. C'est juste la toute dernière phase d'approche que les pilotes reprennent les commandes. Mais théoriquement elle pourrait se poser en automatique. Je pense que c'est plus une question de prestique qu'autre chose si elle est pilotée pour l'atterrissage genre "nos vaillants héros nous ramènent la machine" un peu comme dans les années 60 pour les pilotes d'essai. C'est un peu l'image que j'ai.

Ok, je sais bien que la plupart des avions de ligne, si l'aéroport et les équipages sont qualifiés, peuvent se poser en automatique ... c'est mon métier, l'absence de moteur rend cette manœuvre très différente, voilà pourquoi je me posais la question ! Pour autant les pilotes de ligne n'ont pas déserté les cockpits, les machines ne voient (pas encore) tout ;) !

La question reste, la navette peut-elle être entièrement contrôlée depuis le sol ?


Pour l'article décrivant le scénario du plan de sauvetage de sts-135 ... il ne s'agit que d'un article pas du communiqué de presse de la Nasa, me trompe-je ?

Lolodesbois a écrit:
Pour l'article décrivant le scénario du plan de sauvetage de sts-135 ... il ne s'agit que d'un article pas du communiqué de presse de la Nasa, me trompe-je ?

Oui c'est celui de NSF : http://www.nasaspaceflight.com/2010/08/planning-pre-empts-imminent-decision-sts-135/

Steph a raison j'ai du réagir de façon un peu trop "à chaud" au descriptif des opérations en cascade pouvant découler d'une telle décision.
Les "partenaires" vont bien sûrs discuter de tout cela, et chacun est assez grand pour faire ses remarques et préciser ses éventuelles réticences s'il y a lieu.

je ne sais pas ou poster cette info, mais je demande une confirmation du FCS, pour le cas sturckow et satcher.jr.

info du 06 aout 2010: "Mercredi, les astronautes Robert Satcher Jr. et Rick Sturckow étaient sous l'eau et pratiquaient la formation pratique d’une sorties dans l'espace dans le laboratoire de flottabilité neutre (NBL) du Centre spatial Johnson. Les astronautes Cady Coleman et Suni Williams ont également passées leur lundi après-midi dans le NBL."

si c'est confirmé pour sturckow, et satcher.jr, leur présence dans l'ISS, avec le sts-135 ou sts136 (puisqu'il a été évoqué) ne serait AMHA non négligeable....qu'en pensez vous?
http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2010/08/space-station-spacewalk-on-tap-for-saturday.html

PS: a part leurs présence sur un prochain vol navette, je ne vois pas l'intérêt d'effectuer une formation pratique au NBL, d'où le doute certain que j'ai ce soir.

Une manoeuvre en piscine ne veut pas obligatoirement signifier une sélection pour une mission STS-135... ;) (rien ne dit que ce soit une mission avec EVA)

Cela peut-être aussi une manoeuvre de test pour la prochaine EVA de l'ISS avec essai d'une nouvelle procédure... ;) comme c'est expliquée dans l'article du Orlando Sentinel

sturckow et satcher.jr seraient donc un peu, en quelques sorte des astronautes disponibles (libres) donc puisque doublure dans ce cas là?

Plus il y aura de monde au sol pour tester des procédures, plus cela sera facile pour Caldwell et Wheelock lors de leur prochaine EVA ;)

C'est comme cela qu'Apollo 13 est rentré sur Terre ;)

spacemen1969 a écrit:Une manoeuvre en piscine ne veut pas obligatoirement signifier une sélection pour une mission STS-135... ;) (rien ne dit que ce soit une mission avec EVA)

Et ça ne sera d'ailleurs pas une mission avec EVA, uniquement une mission logistique avec MPLM.

Y'aura aussi une possibilité d'envoyer des civils ? Comme pour la navette Challenger ?

e.can a écrit:Y'aura aussi une possibilité d'envoyer des civils ? Comme pour la navette Challenger ?

Certainement pas. Pour résumer : il y aura une dernière mission "navette". Pour couvrir cette mission, une autre navette sera préparée (LON) pour porter secours en cas où.
Après 135 vols STS réussis, (moins les deux accidents malheureux), J'estime pour ma part qu'une navette LON n'est pas utile.
Mais bon, c'est le principe de précaution.

En reprenant l'info de nasaspaceflight.

http://www.nasaspaceflight.com/2010/08/iss-cooling-returning-normal-confirming-etcs-pm-success/

La décision finale doit tomber la semaine prochaine.

Cela clôturera les spéculations sur cette mission.

Je pense qu'il ont déjà des noms car de toutes façon, combien de temps prends l'entrainement pour un mission comme ça? A moins que ce soit des vétérans...

ils seront vétérans ou expérimentés, ayant eut une expérience de vol récente sur ISS, leur préparation sera très courte, c'est ce qui explique cela, donc exit les rookies*!

*Rookie: terme américain désignant des jeunes recrues, effectuant leur première fois.

La contrepartie (certes secondaire) à cette mission de ravitaillement - si elle a lieu - menée avec un équipage de quatre, c'est peut-être qu'ils seront moins disponibles pour effectuer les EVA traditionnelles lors des missions de la navette.
Et à partir de la mission de février, toutes les EVA requises pour installer du nouveau matériel ou pour de la maintenance, seraient assurées par l'équipage permanent.
Avec une durée de mission de 6 mois, cela pourrait-il atteindre une durée cumulée d'EVA posant problème ?

STS-135 est désormais planifiée par la NASA comme mission à part entière, avec un lancement fixé au 28 juin 2011.
Source : NSF

Bonne nouvelle...

Apparement, la NASA n'a pas besoin d'un accord du Congrès ? Budget suffisant ... ?

Le Congrès approuvera peut-être une STS-136 :drunken:

J'ai toujours un peu de mal à percevoir ce qui apparait comme une succession de décisions purement américaines (que ce soit les options de faisabilité technique de la NASA, ou les autorisations via les chambres ou les commissions des politiques) et d'un autre côté l'agrément des autres partenaires internationaux impliqués par ces décisions.
Alors les "tractations et accords" ont du se faire en privé limite secret ... parce que rien n'a flitré.

Un article de NSF détaille un peu les circonstances de validation de STS 135, il y aura apparemment un chapitre budgétaire indépendant du budget global 2011 pour permettre cette mission

http://www.nasaspaceflight.com/2010/08/nasa-approve-sts-135-mission-june-28-2011-launch/

Pour ce qui est de l'implication des partenaires cela est "allant de soi" :

A four person crew allows for the utilization of the Soyuz “LON” plan, which – in the highly unlikely event Atlantis was unable to return to Earth – would result in the STS-135 crewmembers returning on two Soyuz vehicles, staggered over their scheduled return dates, with Expedition crewmembers handing over their seats in return for an extended stay on the ISS.

Pourtant des implications pas anodines (même si ce plan de secours est hautement improbable) :
Il n'y aura au moment de la mission que deux américains à bord de l'ISS ( Ron Garan & Mike Fossum, as they will be the only US crewmembers on ISS during Expedition 28/STS-135.) donc leur mission passerait à une durée de 1 an. Mais il y aurait aussi deux autres astronautes concernés (russes ou japonais en l'occurence ?)
A moins que deux membres de l'équipage de STS 135 restent en devenant équipage permanent (apparemment non) ?
Bref il y a matière à se mettre d'accord avant de prendre la décision finale de cette STS 135. Cela à peut-être été fait mais difficile d'en trouver trace :?: :?:

Sous réserve l'équipage qui serait à bord lors de l'arrivée de STS 135 [2 américains : Fossum/Garan, 3 russes (Borisenko, Samokutyayev, Volkov) un japonais (Furukawa) ]

mais je ne comprends pas: si il y a 4 membres d'équipage et qu'en cas d'urgence ils redescendent (+ ou - avec 2 membres de l'ISS), ceux qui restent là-haut, ils ont quoi comme véhicule de secours ????

(je pose peut-être une question idiote .... )

dominique M. a écrit:mais je ne comprends pas: si il y a 4 membres d'équipage et qu'en cas d'urgence ils redescendent (+ ou - avec 2 membres de l'ISS), ceux qui restent là-haut, ils ont quoi comme véhicule de secours ????

(je pose peut-être une question idiote .... )

En page 8, il est écrit:

Les Capsules Soyouz russes, serons capables chacune de transporter trois personnes, et serait la seule façon pour les astronautes de la navette de revenir sur terre si STS-135 a connu des difficultés. C'est pourquoi l'équipage sur le vol serait limité à quatre astronautes, le plus petit équipage possible afin d'atteindre les objectifs clé de la mission. Les responsables de la NASA disent avoir besoin de connaître le mois prochain s'il ya lieu d'exécuter des plans pour la mission ou pas. STS-134, est actuellement le dernier vol de la navette prévu, avec un lancement très tard cette année voir même pour le début de 2011, avec de la cargaison pour une expérience d'astrophysique internationales. La mission STS-133 de Discovery est le prochain lancement prévu cet automne.

En fait, 2 Soyouz supplémentaires seraient placés en "stand-by" et prêts à accomplir la mission de sauvetage éventuelle.
Pourquoi 2 ? Car il y aurait 4 astronautes dans STS-135. Ils reviendraient alors par 2+1 russe aux commandes par Soyouz.
Evidemment, la Russie serait contente : elle facturerait les Soyouz à la NASA...
En revanche, sur le plan politique c'est un mauvais point car les Soyouz seraient de toute façon payés, qu'on en ait besoin ou non. En ces temps de maîtrise des dépenses de l'état, je ne suis donc pas certain que STS-135 finisse par obtenir un feu vert budgétaire.

Si ça peut t'aider... ;)

on peut amarer 4 Soyuz en même temps à la station?

dominique M. a écrit:mais je ne comprends pas: si il y a 4 membres d'équipage et qu'en cas d'urgence ils redescendent (+ ou - avec 2 membres de l'ISS), ceux qui restent là-haut, ils ont quoi comme véhicule de secours ????

Selon les dernières infos de NSF qui peuvent encore évoluer, les astronautes de STS-135 descendraient deux par deux par les Soyouz présents à ce moment là. Les membres des expéditions (hormis pilotes de Soyouz) verraient leur séjour prolongé de 6 mois, et les Soyouz utilisés seraient remplacés par ceux destinés à l'expédition suivante (qui ne transporteraient donc que le pilote russe).

Donc si c'est le scénario retenu, un Soyouz monte avec seulement un pilote à la date prévue normalement, celui qui redescend peu après a pour équipage un pilote russe et deux membres de STS 135. Il reste donc 2 Soyouz amarrés à l'ISS.
Puis environ 3 ou 4 mois après, toujours à la date prévue, on recommence.
Pas besoin de lanceurs ni de capsules supplémentaires (je ne crois d'ailleurs pas que les russes auraient pu fournir avec des délais finalement assez courts)

Les cosmonautes/astronautes dont les missions seraient prolongées .... vont être à la fête.

Reste que ce scénario reste - heureusement - fort improbable .... même si en prolongeant les vols de navette les risques de défaillance d'un matériel qui a l'âge de ses artères, ne seront pas négligeables.

Le précédent administrateur de la NASA Griffin avait à l'époque émis un avis fortement opposé à une prolongation au-delà de fin 2010, certes parce qu'il était un partisan de Constellation et voulait pousser en avant ce nouveau programme, mais pas que .....

"We all know that since human perfection is unattainable, sooner or later there will be another shuttle accident," he said. "I want to retire it before that flight can occur."

Or si la mission de février n'est qu'un décalage de calendrier, STS 135 s'engage dans cette voie. Certains appellent même de leurs voeux une STS 136 et plus car grosse affinité ... est-ce bien raisonnable :?:

Ajouter des vols pour la navette c'est bien, mais il ne faut pas oublier une chose. C'est qu'une navette, contrairement à une fusée, a besoin d'un gros entretien après autant de missions (j'ai en tête 6-7 vols ou dans cet ordre de grandeur). Après STS-125, Atlantis avait atteint son cotat de vols pour aller au gros entretien. Raison pour laquelle, ce devait être elle qui devait partir à la retraite en premier. Après STS-125, il ne restait qu'une dizaine de vols à répartir entre les 3 navettes. Autrement dit, chacune devait encore voler 2 à 3 fois. Dans cette optique là, la Nasa n'a pas jugé risqué de faire voler Atlantis sans qu'elle ait subit ce gros entretien. C'est comme votre voiture. Si vous avez un entretien tous les 10000 mais que vous le faite à 11000, infime sont les chances d'avoir une panne. Mais si vous arrivez à 30000... Il y a une chance que ça vous pende au nez. Ajouter encore des vols sur une navette qui a déjà atteint son cotat de vols augmente le risque, même s'il y a un entretien minimum après chacun des vols. Si on veut continuer à faire voler les navettes au delà de STS-135, il faudra passer pa la case du gros entretien. Et là, les navettes seront bonnes pour une vingtaine de missions. Ce qui retardera encore l'écheance de passer à autre chose.

Il faut savoir que depuis l'accident de Columbia, il y a déjà 2 vols qui ont été ajoutés au programme (STS-125 et STS-135). Il y a un moment où il faut savoir dire stop avant d'arriver au vol de trop, même si c'est à contre coeur pour nombre d'entre nous. A moins que la Nasa décide de passer par la case gros entretien. Mais plus on ajoute des vols et plus le risque est élevé s'il n'y a pas cet entretien.

Yantar a écrit: Mais plus on ajoute des vols et plus le risque est élevé s'il n'y a pas cet entretien.

Les arguments et contraintes de la NASA peuvent être à géométrie variable. Apparemment on s'accommoderait des exigences techniques en se passant de ce gros entretien ....et le principal problème (du moins je le perçois ainsi) ce serait d'avoir un financement exceptionnel pour ce vol d'abord (cela semble en bonne voie) et éventuellement pour d'autres. Car pour ce qui est du budget 2011 ... à priori pas de vol de navette prévu.

Je pense (mais sans preuve formelle) que la panne de la pompe a pu jouer un rôle dans ce scénario de STS 135. Pas de possibilité de la redescendre avec les vols "normaux", et le souhait (justifié sans doute) de pouvoir l'analyser et trouver la raison de la panne (car d'autres pannes de cet élément peuvent leur pendre au nez s'il y a un problème de conception, ou de fragilité d'un composant).

On ne peut toutefois exclure totalement un nième retournement de situation sur la poursuite de ces vols, avec la décision de faire un gros entretien et de voler encore plusieurs années. Avec le contexte actuel, les élections à venir, les sondages, la réticence à verser des sous aux russes etc... tout peut se produire. Et à moins de trouver des sous "derrière la commode", cela se traduirait par des crédits en baisse pour d'autres postes budgétaires de la NASA.
A savoir si Obama et Bolden sont prêts à manger leur chapeau sur l'orientation qu'ils avaient choisi au printemps