Ariane 6 (1/4)

merci

Il a été indiqué que le VINCI serait suivi d'un VINCI 2 .... et qu'après Ariane 6 il y aurait d'autres lanceurs à concevoir ..... projets sans doute pour apaiser les "ronchonnements" des partisans du cryogénique ?

Le coeur de cible du 6,5 t .... ne sera sans doute pas épargné de la concurrence de Space X, si ils mettent au point la Falcon Heavy. Le montant du tir de la Falcon Heavy restant bien sûr à calculer.

Cela continue à batailler côté Allemagne .... Il va y avoir du sport d'ici la ministérielle !

Titre : Germany calls for redesign of next-generation Ariane

http://spaceflightnow.com/news/n1403/27ariane6/#.UzVDoIW0PpA

Il me semble intéressant de comparer les chiffres d'Ariane 6 avec ceux de la future fusée japonaise. Le coût de développement est de 3 Milliards d'euros (en intégrant des éléments développés en commun avec Ariane 5 ME dont si Ariane 5 ME n'est pas développé en fait plus) contre 1,35 Milliards d'euros pour la fusée japonaise qui a l'avantage d'être de plus beaucoup plus flexible qu'Ariane 6 qui ne saura faire dans un premier temps que du 6,5 tonnes en orbite géostationnaire. Encore plus intéressant le coût d'exploitation est annoncé entre 32 et 42,5 millions à comparer aux 70 millions annoncés pour Ariane 6 soit environ moitié prix.

Le choix du Japon ressemble fortement aux choix préconisés par les allemands : cryotechnique au premier étage avec des boosters à poudre en complément pour une fusée flexible qui a des performances allant de celles de Soyouz à celles d'Ariane 6. Exactement ce qu'il faut à Arianeespace!

Le CNES et l'ESA ont retenu la solution poudre au premier et deuxième étage pour des raisons de coûts estimant que la solution cryotechnique était beaucoup plus chère. Il y a visiblement un problème quelque part mais où?  :scratch:

On ne peut pas dire que le Japon ait jusqu'à présent voulu prendre place sur le marché commercial. Le nombre de tirs annuels reste de toute façon très faible.
Donc pour leurs lancements institutionnels ... ils financent leurs lanceurs à la hauteur de ce qu'exige leur politique d'accès à l'espace.

Je ne me risquerai pas à discuter de la validité des tarifs annoncés ....

Je pense que la question a déjà été posée il y a quelque temps, mais je ne me rappelle plus de la réponse.
Si on enlève les 2 booster de l'Ariane 6, est-ce que la fusée décolle et si oui quelle charge pourrait-elle envoyer en orbite???

montmein69 a écrit:Il a été indiqué que le VINCI serait suivi d'un VINCI 2 .... et qu'après Ariane 6 il y aurait d'autres lanceurs à concevoir ..... projets sans doute pour apaiser les "ronchonnements" des partisans du cryogénique ?

Le coeur de cible du 6,5 t .... ne sera sans doute pas épargné de la concurrence de Space X, si ils mettent au point la Falcon Heavy. Le montant du tir de la Falcon Heavy restant bien sûr à calculer.

Dans cette histoire, on voit surtout que le domaine de la propulsion liquide est quasiment abandonné en europe
- le vulcain 2 date de plus de 15 ans
- le hm7 de 30 ans
- le vinci: en developpement depuis 15 ans

Grosse propulsion? Zero
Lox? Zero
Methane? Zero

Reste uniquement la poudre pour un 1er etage 

Si on veut redesigner Ar6 - il faudra demander aux russes un moteur

Est ce une bonne idee?

Soyouz 31 a écrit:Comme pour répondre à la controverse franco-allemande sur l’architecture PPH d’Ariane 6, l’ESA vient de dévoiler les premières images de la gamme 
qui va venir compléter ce nouveau lanceur, sur la base de l’Ariane 6 générique qui doit voir son envol dans environ 5 ans.

Ah ben voilà ! Depuis le temps qu'on leur demandait de la modularité, là c'est bien !
Sinon, une petite erreur : la dernière version sur la 1ère image n'est pas la 616 mais la 614K (A6 à14 booster "Kerbal" style)

OMG
Je ne pensais pas voir de tel fusée en dehors de jeux vidéo oO.

Bien vu le poisson d'Avril...
J'y aurais presque cru sans les 2 derniers modèles.

Excellent poisson... peut être que cela leur donnera des idées sur les futures versions d'Ariane....

Et m*rde, et moi je tombe dedans ... --'
Comme j'ai vue ça cette nuit, je n'ai pas fait gaffe qu'on était encore le 1er avril ...
Et comme je n'y connais pas grand chose en fusée, je me suis dit que ça se trouve c'est possible ...

 :wall:

Mais c'est possible, puisque c'est sur le Forum :)

La prochaine fois je cliquerais sur le "toutes les images ici" :p

Dommage que les propulseurs ne soient pas à carburants liquides, ils auraient même pu faire de l'asperge  :)

En a-t-on déjà parlé ? je ne sais pas !
Mais ça c'est passé à coté de chez moi, et je n'étais même pas au courant !

"La mise à feu d’un des moteurs de la future fusée Ariane 6 a été testée mi-mars à Saint-Médard-en-Jalles. Une expérience rare, également utile à la fiabilité des missiles."



http://www.sudouest.fr/2014/04/02/c-est-kourou-sur-gironde-1512759-3145.php

Intéressante cette nouvelle d'un test de démonstrateur de booster par Herakles.

Plusieurs autres annonces ont été faites en paralléles par d'autres industriels :
+ Airbus Espace annonce aussi avoir lancé un test de bobinage d'enveloppe moteur grandeur nature.

http://www.astrium.eads.net/en/press_centre/industrial-operations-for-ariane-6.html

+Et la presse italienne annonce que Avio va conduire le développement de cette même enveloppe moteur.
http://www.corrierecomunicazioni.it/sat-economy/26783_spazio-sara-avio-a-sviluppare-i-motori-di-ariane-6.htm

Je n'ai cependant pas encore trouvé comment tous ces test sont liés...

Avant la décision de la ministérielle à la fin de l'année, il faut être sûr que la solution PPH tient la route, aussi bien pour la puissance propulsive, que pour la "tenue" mécanique des enveloppes.

The motor case is a vital part of a solid-propellant launcher’s motor because it plays a dual role, serving as both the tank for the propellant (the launcher’s fuel) and, more importantly, the structure of the launcher, for which it constitutes to a certain extent the fuselage.

cosmiste a écrit:Intéressante cette nouvelle d'un test de démonstrateur de booster par Herakles.

Plusieurs autres annonces ont été faites en paralléles par d'autres industriels :
+ Airbus Espace annonce aussi avoir lancé un test de bobinage d'enveloppe moteur grandeur nature.

http://www.astrium.eads.net/en/press_centre/industrial-operations-for-ariane-6.html

+Et la presse italienne annonce que Avio va conduire le développement de cette même enveloppe moteur.
http://www.corrierecomunicazioni.it/sat-economy/26783_spazio-sara-avio-a-sviluppare-i-motori-di-ariane-6.htm

Je n'ai cependant pas encore trouvé comment tous ces test sont liés...

Aucun lien si ce n'est la course au contrat pour pouvoir avoir la production des CPP d'A6... HK et Airbus se battent pour démontrer qu'ils ont tous les 2 la capacité de produire cet élément central du futur lanceur. Avio a pour le moment un peu d'avance mais le propu produit est très réduit par rapport au moteur prévu pour A6. Airbus a un démonstrateur plus imposant et qui s'en rapproche davantage mais ne testera vraisemblablement pas ce corps de propu en vrai (tir au banc) faute de temps avant la ministérielle. Mais il a la possibilité de montrer sa viabilité par des essais plus classiques de tenue mécanique. Autre petit problème pour Avio : s'ils étaient choisis, les retombées financières seraient trop en faveur de l'Italie, le principe de re-répartition géographique est toujours d'actualité à l'ESA...

Qui vivra... verra.

La grande question, c'est si la mise en concurrence aboutira in fine à une fabrication avec des prix compressés. Et là ..... qui peut s'aventurer ????

J'ai pas de doute sur la capacité technique des 2 industriels. Mais A6 se veut "low cost" donc il y a fort à parier que le prix affiché sera un critère important. Si ce n'est pas biaisé par des choix géopolitiques...

montmein69 a écrit:La grande question, c'est si la mise en concurrence aboutira in fine à une fabrication avec des prix compressés. Et là ..... qui peut s'aventurer ????

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140414trib000825295/si-ariane-6-arrive-a-faire-du-lancement-double-elle-devient-vraiment-l-arme-fatale-stephane-israel-arianespace.html

2 choses a noter

- lancement double sur AR6: je l'avais prédit! cela va se réaliser!

- un peu de mauvaise foi de Stephane Israel sur les histoires de fusion Airbus DS / Arianespace
Globalement, tous les industriels sont contents de l'organisation actuelle et n'ont pas grand interet a la changer
      - les industriels font des benefices
      - et Arianespace fait des pertes compensées par l'ESA et les européens (nos impots)

Les bénéfices des industriels sont les subventions reçues par Arianespace: Il n'y a aucun interet a changer ce système "magique"

Enfin une manque de vison logique quand même de ce sympathique pdg: développer AR5ME pour voler 3 ou 4 ans et ensuite avoir AR6 ! quelle ineptie !
Est ce que quelqu'un imagine les couts associés !
2 lanceurs
2 systemes de lancements
2 lignes de production....

Cela signiferait donc que des que AR6 sera là, AR5ME s'arreterait... 2 Milliards d'euros pour 4 ans de lancement (allez, disons 5) - pour 6 lancements par an (en fait les plans d'Arianespace sont faits de 5 lancements par an), cela fait 70 millions de couts de développement depensés par lancement de AR5ME !
à Ce prix la , autant verser a Arianespace la moitié pour subventionner ses lancements et utiliser l'autre pour financer AR6 !

Quand on est PDG d'Arianespace , il faut être un commercial pour aller chasser les contrats de lancements ,mais être aussi un peu politicien et savoir manier la langue de bois. Les états décident des futures lanceurs par rapport a leur industrie, chacun tire la couverture pour soi. Et Arianespace doit dire que les décisions prises par les états sont évidement les bonnes et qu'elles permettront a Ariane de garder son leadership commerciale etc... Pour que tout le monde soit content.

Enfin une manque de vison logique quand même de ce sympathique pdg: développer AR5ME pour voler 3 ou 4 ans et ensuite avoir AR6 ! quelle ineptie !
Est ce que quelqu'un imagine les couts associés !
2 lanceurs
2 systemes de lancements
2 lignes de production....

Cela signiferait donc que des que AR6 sera là, AR5ME s'arreterait... 2 Milliards d'euros pour 4 ans de lancement (allez, disons 5) - pour 6 lancements par an (en fait les plans d'Arianespace sont faits de 5 lancements par an), cela fait 70 millions de couts de développement depensés par lancement de AR5ME !
à Ce prix la , autant verser a Arianespace la moitié pour subventionner ses lancements et utiliser l'autre pour financer AR6 !

La ligne de prod A6 ne sera pas pleinement exploitable de suite après le 1er vol pour délivrer 12 lanceurs/an. Ca fera 1, puis 3 puis 6 puis 12 lanceurs A6 chaque année, le manque à gagner étant épongé par A5ME. Le crépuscule d'A5 ME sera l'aurore d'A6, même si je suis d'accord qu'il faudrait rebaptiser A5 Mid-life Evolution en A5 End-of-life Evolution. Il faut un biseau entre les deux lanceurs qui durera au moins 3 ans. Et puis il ne faut pas oublier que le financement d'A5ME vient de l'ESA, principalement porté sur le Vinci je suppose, qui est réutilisé sur A6. Il y a donc des communalités entre les programmes. Les EAP et l'EPC sont plus ou moins les mêmes, juste quelques justifs d'écart. Donc ça me choque pas tant que ça. Ca passerait mal politiquement de faire du dumping pour A5 en versant directement des aides à AE plutôt que d'investir dans les technos d'avenir.

Ineptie c'est un peu fort, on a un lanceur Ariane 5 qui est compétitif et qui se vend bien avec toutefois quelques petits problèmes pour appairer les satellites. Plus de capacité d'emport c'est plus de solutions d'appairage, c'est donc une bonne idée d'investissement.
De l'autre côté on a un lanceur Ariane 6 qui n'existe pas, dont il manque des pans entiers même sur le papier et qui a donc tout à prouver. Si ce lanceur s'avère n'être au final qu'une daube accumulant les retards et à la rentabilité douteuse, nous serons bien content d'avoir la vieille Ariane 5 ME pour continuer à travailler le temps de nous retourner.