Re: [SpaceX] Actualités et développements de la Falcon 9 et du moteur Merlin

**Katapros** Messages : 116 Inscrit le : 25/03/2017

GNU Hope a écrit:
gergovi a écrit:certes, mais là à mon avis, dans le cas des avions, le toucher de piste ne se fait sans doute pas à un endroit spécial à 2 mètres près ! (du moins sur la longueur) ??
Dans le cas d'un appontage (atterrissage sur porte avion), la précision requise est meilleur que deux mètres. Sinon, la crosse rate le brin est on est bon pour le filet.

Ou pour repartir et retenter...

GNU Hope a écrit:
gergovi a écrit:certes, mais là à mon avis, dans le cas des avions, le toucher de piste ne se fait sans doute pas à un endroit spécial à 2 mètres près ! (du moins sur la longueur) ??
Dans le cas d'un appontage (atterrissage sur porte avion), la précision requise est meilleur que deux mètres. Sinon, la crosse rate le brin est on est bon pour le filet.

c'est pas au radar ça ! si ?

**OXIA** Messages : 270 Inscrit le : 31/08/2009 Age : 53 Localisation : MEAUX

Non l'appontage se fait de manière optique, qui prend en compte le roulis et le tangage.
C'est plutôt à 5 m près , mais il y a 3 brins pour la crosse, si c'est raté c'est remise de gaz.

Du moins du temps du Super-Etendard de l'Aéronavale, la précision exigée était de l'ordre de 8m car effectivement il y a plusieurs brins d'arrêt.

Gergovi a écrit:
GNU Hope a écrit:
Dans le cas d'un appontage (atterrissage sur porte avion), la précision requise est meilleur que deux mètres. Sinon, la crosse rate le brin est on est bon pour le filet.
c'est pas au radar ça ! si ?

Pour te répondre et mettre un terme à ce HS, l'appontage se fait en partie grâce au "miroir aux alouettes" qui se trouve à babord et qui indique au pilote s'il se trouve trop bas ou trop haut par rapport au pont à l'aide de lumières rouges et vertes. Cela permet au pilote de viser le pont puis dans un deuxième temps, l'un des trois brins d'arrêt, qu'il accrochera avec la crosse d'appontage de son appareil (pas de blagues sur la crosse svp) le mieux étant d'accrocher le second brin. Le reste de l'appontage se fait grace au talent du pilote.

Katapros a écrit:
Gergovi a écrit:c'est pas au radar ça ! si ?
Pour te répondre et mettre un terme à ce HS, l'appontage se fait en partie grâce au "miroir aux alouettes" qui se trouve à babord et qui indique au pilote s'il se trouve trop bas ou trop haut par rapport au pont à l'aide de lumières rouges et vertes. Cela permet au pilote de viser le pont puis dans un deuxième temps, l'un des trois brins d'arrêt, qu'il accrochera avec la crosse d'appontage de son appareil (pas de blagues sur la crosse svp) le mieux étant d'accrocher le second brin. Le reste de l'appontage se fait grace au talent du pilote.

Ou le talent du logiciel embarqué ;), le X-47B de la Navy sait apponter en automatique. Non sans difficultés au départ mais depuis 2013 ça a certainement bien évolué.

Et bien voilà on en sait un peu plus

Super

pour les avions ; quant à SX il est beaucoup question d'algorithmes dans la discussion sur FB ... c'est de ça que tu voulais parler Space Opera (dans le GNC donc) ?

Gergovi a écrit:Et bien voilà on en sait un peu plus

pour les avions ; quant à SX il est beaucoup question d'algorithmes dans la discussion sur FB ... c'est de ça que tu voulais parler Space Opera (dans le GNC donc) ?

Acronyme anglais GNC=Guidance, Navigation, Control

ce qui me surprend, c'est le coté apparemment "routinier" de toute la procédure de lancement et récupération du 1er étage.
une fois la séquence automatique lancé il est clair que à

T+X secondes il y a mise a feu des 9 merlins et décollage
T+Y secondes: M.E.C.O. et séparation des étages
T+Z secondes le 1er étage "touche terre" sur la barge ou la LZ1 sur ses pieds généralement et dans ses cas éruption de joie au centre de contrôle de SpaceX

et en plus le lanceur vise et touche le centre la cible (à l'altitude du M.E.C.O. quelle est la taille apparente de la LZ1 ou de la barge ????)

une fois sur la LZ1 ou la barge l'annonce que la charge utile est en position nominale est limite anecdotique

il ne serait pas "cool" que ce coté apparemment routinier ne menè au mêmes erreurs de la NASA et les tirs navettes.

peronik a écrit:
il ne serait pas "cool" que ce coté apparemment routinier ne menè au mêmes erreurs de la NASA et les tirs navettes.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire...

Hadéen a écrit:
peronik a écrit:
il ne serait pas "cool" que ce coté apparemment routinier ne menè au mêmes erreurs de la NASA et les tirs navettes.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire...

S'endormir sur ses lauriers et qu'il y ait un loupé, je pense.

Citation du jour : "For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for Nature cannot be fooled." (Feynman) C'était dans le contexte de l'enquête sur l'accident de Challenger.

ReusableFan a écrit:
Hadéen a écrit:

Je ne comprends pas ce que tu veux dire...

S'endormir sur ses lauriers et qu'il y ait un loupé, je pense.

Citation du jour : "For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for Nature cannot be fooled." (Feynman) C'était dans le contexte de l'enquête sur l'accident de Challenger.

Par ailleurs, petite news latérale sur SpaceX.

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/010199193567-comment-spacex-est-devenu-le-premier-lanceur-spatial-2110805.php

ReusableFan a écrit:
Hadéen a écrit:

Je ne comprends pas ce que tu veux dire...

S'endormir sur ses lauriers et qu'il y ait un loupé, je pense.

Citation du jour : "For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for Nature cannot be fooled." (Feynman) C'était dans le contexte de l'enquête sur l'accident de Challenger.

A défaut d'être fan du "reusable", je suis totalement fan, et depuis longtemps, de ta citation du jour...

ReusableFan a écrit:
Hadéen a écrit:

Je ne comprends pas ce que tu veux dire...

S'endormir sur ses lauriers et qu'il y ait un loupé, je pense.

Je ne sais pas si on peut dire que c'était un loupé et qu'ils se sont reposés sur leurs lauriers à l'époque. Il me semble que les décisions de certains responsables ont surtout été politiques et financières. Ils ont fermé les yeux sur des données bien réelles de peur que la réalité ne provoque trop de retards et ne coute trop cher...

Ce n'est pas vraiment pareil pour SpaceX car ils n'ont pas à plaire à certains politiques au risque de se faire couper les budgets. Et puis en dehors du séquentiel, forcément répétitif (difficile de faire autrement comme pour n'importe quelle autre fusée "conventionnelle"), les conditions à chaque vol sont tellement différentes que ça m'étonnerait qu'il y ait de la routine pour le moment.... dans 15-20 ans peut-être? ;)

peronik a écrit:ce qui me surprend, c'est le coté apparemment "routinier" de toute la procédure de lancement et récupération du 1er étage.
une fois la séquence automatique lancé il est clair que à

T+X secondes il y a mise a feu des 9 merlins et décollage
T+Y secondes: M.E.C.O. et séparation des étages
T+Z secondes le 1er étage "touche terre" sur la barge ou la LZ1 sur ses pieds généralement et dans ses cas éruption de joie au centre de contrôle de SpaceX

et en plus le lanceur vise et touche le centre la cible (à l'altitude du M.E.C.O. quelle est la taille apparente de la LZ1 ou de la barge ????)

une fois sur la LZ1 ou la barge l'annonce que la charge utile est en position nominale est limite anecdotique

il ne serait pas "cool" que ce coté apparemment routinier ne menè au mêmes erreurs de la NASA et les tirs navettes.

Pour rajouter au débat, il ne faut justement pas intégrer trop d'inconnus entre chaque essais sinon le risque est de ne pas comprendre ce qui a foiré et pourquoi en cas d'echec. Quand on cherche à fiabiliser un système, on répète au mieux toujours les mêmes choses dans un environnement qui lui change déjà suffisamment (masses, vitesses, altitudes, atmosphère, age du capitaine, etc...).
Pour les navettes on peut faire des similitudes avec des voitures ou avions qui enchainent les heures d'essais, là à chaque essai c'est un véhicule différent ou quasi différents (réutilisation oblige) car les vols sont très courts donc la gestion de la fatigue est plus complexe.

Donc loin d'être une routine, la répétition du séquentiel de vol est une nécessité.

Giwa a écrit:
Gergovi a écrit:... quant à SX il est beaucoup question d'algorithmes dans la discussion sur FB ... c'est de ça que tu voulais parler Space Opera (dans le GNC donc) ?
Acronyme anglais GNC=Guidance, Navigation, Control

oui, pour ceux qui ne savent qu'il y a un lexique des abréviations accessibles depuis "forum"

Syl35 a écrit:
peronik a écrit:ce qui me surprend, c'est le coté apparemment "routinier" de toute la procédure de lancement et récupération du 1er étage.
une fois la séquence automatique lancé il est clair que à

T+X secondes il y a mise a feu des 9 merlins et décollage
T+Y secondes: M.E.C.O. et séparation des étages
T+Z secondes le 1er étage "touche terre" sur la barge ou la LZ1 sur ses pieds généralement et dans ses cas éruption de joie au centre de contrôle de SpaceX

et en plus le lanceur vise et touche le centre la cible (à l'altitude du M.E.C.O. quelle est la taille apparente de la LZ1 ou de la barge ????)

une fois sur la LZ1 ou la barge l'annonce que la charge utile est en position nominale est limite anecdotique

il ne serait pas "cool" que ce coté apparemment routinier ne menè au mêmes erreurs de la NASA et les tirs navettes.

Pour rajouter au débat, il ne faut justement pas intégrer trop d'inconnus entre chaque essais sinon le risque est de ne pas comprendre ce qui a foiré et pourquoi en cas d'echec. Quand on cherche à fiabiliser un système, on répète au mieux toujours les mêmes choses dans un environnement qui lui change déjà suffisamment (masses, vitesses, altitudes, atmosphère, age du capitaine, etc...).
Pour les navettes on peut faire des similitudes avec des voitures ou avions qui enchainent les heures d'essais, là à chaque essai c'est un véhicule différent ou quasi différents (réutilisation oblige) car les vols sont très courts donc la gestion de la fatigue est plus complexe.

Donc loin d'être une routine, la répétition du séquentiel de vol est une nécessité.

Le principal risque pour SpaceX est le changement constant de matériel au fur et à mesure de l'évolution vers la Block 5. C'est certes le cas pour tous les lanceurs, mais peut-être plus encore pour SpaceX.

ReusableFan a écrit:Le principal risque pour SpaceX est le changement constant de matériel au fur et à mesure de l'évolution vers la Block 5. C'est certes le cas pour tous les lanceurs, mais peut-être plus encore pour SpaceX.

Je crois bien que l'architecture de la Falcon 9 (et même celle de la Falcon Heavy) restera figée sur la version Block 5. C'est un peu une garantie que ces deux chevaux de trait de SpaceX auront une fiabilité et une rentabilité suffisantes pour financer les programmes futurs de SpaceX (ITS, etc.)

Comment faire pour ne pas réussir à faire atterrir une fusée :

La version longue :

Impressionnant comme la falcon est baladé avec la houle! C'est limite de chez limite!!

On a plein d'images exclusives là . C'est beau

super vidéo, j'adore :cheers:

Ya pas à dire, la com' de SpaceX met un coup de vieux à celle des entreprises "historiques", ULA inclus.
Ils ont bien raison d'en jouer, sachant que ça fait 1 an et demi que 100% des récupérations sont des succès, et qu'aucun de ces échecs n'a compromis la mission. Ils ne vont pas faire ce genre de vidéos pour leurs 2 véritables échecs...

Tout a fait.
Mais la encore je dirai (de la meme façon que j'ai fait que sur le fil de la combi de spacex) que les agences bénéficiant de fonds publiques n ont pas la liberté de pouvoir communiquer de cette façons. Imaginez la nasa publiant une video de ce type.Quelles serait les réactions des contribuables américains?Meme pour une société coté en bourse ça poserait probléme: que dirait les actionnaires? ( par exemple:c'est a ça qu il jouent avec notre argent)
Rendre l'echec cool c'est un luxe que Mr Musk (en tant que possesseur majoritaire de la société)peut se permettre.

Space Opera a écrit:Ya pas à dire, la com' de SpaceX met un coup de vieux à celle des entreprises "historiques", ULA inclus.

Et en plus, ils ajoutent la musique des Monthy Python Flying Circus... Trop fort. bravo

Géniale cette pub humoristique qui prend le contrepied du classique en ce domaine !
Et finalement elle nous montre que face aux difficultés, il faut être tenace et garder son cap !
Super

Jeu 31 Aoû 2017 - 19:31

Jeu 31 Aoû 2017 - 19:39

Jeu 31 Aoû 2017 - 20:50

Jeu 31 Aoû 2017 - 21:25

Jeu 31 Aoû 2017 - 21:27

Jeu 31 Aoû 2017 - 22:29

Jeu 31 Aoû 2017 - 22:56

Ven 1 Sep 2017 - 9:03

Ven 1 Sep 2017 - 10:14

Ven 1 Sep 2017 - 10:33

Ven 1 Sep 2017 - 11:13

Ven 1 Sep 2017 - 11:18

Ven 1 Sep 2017 - 11:42

Ven 1 Sep 2017 - 12:47

Ven 1 Sep 2017 - 12:56

Ven 1 Sep 2017 - 13:57

Ven 1 Sep 2017 - 15:12

Ven 1 Sep 2017 - 15:37

Jeu 14 Sep 2017 - 10:06

Jeu 14 Sep 2017 - 11:12

Jeu 14 Sep 2017 - 12:16

Jeu 14 Sep 2017 - 17:02

Jeu 14 Sep 2017 - 18:52

Jeu 14 Sep 2017 - 20:41

Jeu 14 Sep 2017 - 20:59

Jeu 14 Sep 2017 - 22:55