Re: [SpaceX] Actualités et développements de la Falcon Heavy

**Hadéen** Donateur Messages : 2441 Inscrit le : 03/09/2016

Petite Crevette a écrit:

Oui enfin, il TRÈS important de comprendre que spaceX n'a jamais fait une telle annonce. Seul Elon Musk en a fait un "buzz".
Quand allez vous comprendre qu'il ne faut JAMAIS croire Musk sur quoi que ce soit...

Parfois, on croît rêver !

Je suis d'accord avec Thierz, c'était une annonce de SpaceX, le contrat des 2 touristes a été signé avec SpaceX, pas avec Musk.
Que Musk s'en félicite est tout a fait normal, que les plans changent dans un tel domaine est tout aussi normal, qui peut croire que les plans de BO ou SpaceX vont se réaliser tels qu'ils ont été décrit ? Personne, d'ici 5 ou 10 ans ils auront changé au moins 20 fois.

Par contre il semblerait d'après l'article de Jeff Foust dans SpaceNews :
http://spacenews.com/spacex-no-longer-planning-crewed-missions-on-falcon-heavy/
que le développement du BFR avance plus rapidement qu’escompté : “It looks like BFR development is moving quickly, and it will not be necessary to qualify Falcon Heavy for crewed spaceflight”.

Petite Crevette a écrit:

Oui enfin, il TRÈS important de comprendre que spaceX n'a jamais fait une telle annonce. Seul Elon Musk en a fait un "buzz".
Quand allez vous comprendre qu'il ne faut JAMAIS croire Musk sur quoi que ce soit et s'en tenir au annonce officiel de spaceX ? Il me semble que les exemples de manque pas. Depuis que j'ai opter pour cette approche, c'est drôle mais, je suis rarement déçu.

En meme temps Musk c'est le PDG de SpaceX donc je trouve logique de prendre ses infos au sérieux. Quand le patron de Airbus annonce un nouvel avion personne ne le prend au second degrès. Donc s'il faut prendre les infos du PDG à la légère ça devient inquiétant je trouve. Le problème de Musk c'est qu'il ne se comporte pas vraiment en PDG mais trop en commercial. Il cherche trop à faire le buzz et forcement l'objectif est d'attirer les médias (TV, presse, internet) vers lui.
Moi j'ai souvent l'impression que Musk a des idées farfelues et que les équipes de SpaceX derrière doivent ramer pour le suivre. Parfois ça passe mais quand ça devient trop extravagant bah ça ne suit plus et on abandonne. Et pour cacher cet abandon on annonce publiquement d'autres grands projets encore plus fous pour mieux faire passer la pilule.

Henri a écrit:Par contre il semblerait d'après l'article de Jeff Foust dans SpaceNews :
http://spacenews.com/spacex-no-longer-planning-crewed-missions-on-falcon-heavy/
que le développement du BFR avance plus rapidement qu’escompté : “It looks like BFR development is moving quickly, and it will not be necessary to qualify Falcon Heavy for crewed spaceflight”.

On sent que SpaceX considère dorénavant plus la FH comme un joker dont ils pourront rapidement se passer que comme une nécessité, c'est presque décevant au vu des nombreuses années de développement.

Elle risque d'avoir une carrière assez courte si la BFR montre rapidement le bout de son museau (un peu comme Ariane 6 :iout:)

Saturmir a écrit:
Henri a écrit:Par contre il semblerait d'après l'article de Jeff Foust dans SpaceNews :
http://spacenews.com/spacex-no-longer-planning-crewed-missions-on-falcon-heavy/
que le développement du BFR avance plus rapidement qu’escompté : “It looks like BFR development is moving quickly, and it will not be necessary to qualify Falcon Heavy for crewed spaceflight”.
On sent que SpaceX considère dorénavant plus la FH comme un joker dont ils pourront rapidement se passer que comme une nécessité, c'est presque décevant au vu des nombreuses années de développement.

Elle risque d'avoir une carrière assez courte si la BFR montre rapidement le bout de son museau (un peu comme Ariane 6 :

Tout cela est consternant voire complètement affligeant...

La Falcon Heavy risque fort d'avoir une carrière limitée aux grosses charges NROL et quelques Satcoms hors normes question masse.

Henri a écrit:La Falcon Heavy risque fort d'avoir une carrière limitée aux grosses charges NROL et quelques Satcoms hors normes question masse.

Sauf si les scientifiques ont des budgets pour envoyer des sondes "lourdes" vers Pluton et la Ceinture de Kuiper, ce qui en gros doit être de l'ordre de deux tonnes en vol direct en récupérable!

Anovel a écrit:
Henri a écrit:La Falcon Heavy risque fort d'avoir une carrière limitée aux grosses charges NROL et quelques Satcoms hors normes question masse.

Sauf si les scientifiques ont des budgets pour envoyer des sondes "lourdes" vers Pluton et la Ceinture de Kuiper, ce qui en gros doit être de l'ordre de deux tonnes en vol direct en récupérable!

Malheureusement ces budgets sont déjà réservés pour les missions en cours et programmées, pour de nombreuses années...

Sans augmentation du budget global de la NASA, très peu probable, il n'y a rien à espérer avant très longtemps.

Henri a écrit:La Falcon Heavy risque fort d'avoir une carrière limitée aux grosses charges NROL et quelques Satcoms hors normes question masse.

J'ai aussi fait cette remarque car les hypothétiques stations orbitales touristiques à la Bigelow par exemple, même si elles sont pour certaines d'entre elles dans les clous de la charge utile de la Falcon Heavy sont un peu grosses face aux limitations de diamètre de la coiffe de la Falcon Heavy...

Il n'y a pas d'autre hypothétique station touristique que le prochain B330 de Bigelow, et le lancement de celui-ci est déjà acquis à la concurrence (ULA), ça nous projette donc très loin pour voir de telles charges utiles sur une FH.

Cette intérogation sur les nouveaux lanceurs américains me laisse songeur. Disons dans l'ordre : Falcon Heavy (une réalité),
SLS (en cours de montage), moteur BFR (en finition) pour un super lanceur non encore bien défini) et une horde de prétendant
comme la Chine avec une CZ-XXL, la Russie qui n'en fini pas d'aligner des projets oraux (relève de Proton), l'Inde qui culmine
avec une GLSV (dédiée à la GEO), l'Europe avec Ariane VI (en attendant une idée meilleure), le Japon qui n'a pas plus d'idée
et maintenant une multitude de petits bricoleurs qui se jetent sur les mini lanceurs en rêvant d'exploiter le marché peut-être
juteux des pico satellites. Avouons que tout cela est pour le moins paradoxal.
:scratch:

question un peu hors sujet : a replacer si besoin

FALCON MAN RATED.

en gros a leurs actuel les satellites subissent presque 7 à 8g d'accélération
la FALCON 9 ne fait pas de variation de poussée des moteurs du 1er etage?
comment vont il faire ?? Extinction en vol de moteurs ?

Si si, la Falcon peut faire varier la poussée des moteurs en vol.

fab37toto a écrit:question un peu hors sujet : a replacer si besoin

FALCON MAN RATED.

en gros a leurs actuel les satellites subissent presque 7 à 8g d'accélération
la FALCON 9 ne fait pas de variation de poussée des moteurs du 1er etage?
comment vont il faire ?? Extinction en vol de moteurs ?

8 g ?? Sa me paparaite beaucoup. J'avais vu un profile accelerometrique d une falcon 9 et dans mes souvenir sa dépasser pas 4 g. mais bon c était peut-être déjà un profile pour vol habité .

Thierz a écrit:Il n'y a pas d'autre hypothétique station touristique que le prochain B330 de Bigelow, et le lancement de celui-ci est déjà acquis à la concurrence (ULA), ça nous projette donc très loin pour voir de telles charges utiles sur une FH.

Effectivement le future est là!!

Je pense qu'elle sera là pour longtemps: déjà avec le déploiement de la constallation de SpaceX, puis de "petit" rover, sonde, etc.... pour lesquels la BFR serait trop cher. Ne rêvons pas, la BFR restera extrèmement chère.

fab37toto a écrit:question un peu hors sujet : a replacer si besoin

FALCON MAN RATED.

en gros a l'heure actuelle les satellites subissent presque 7 à 8g d'accélération
la FALCON 9 ne fait pas de variation de poussée des moteurs du 1er etage?
comment vont il faire ?? Extinction en vol de moteurs ?

La Falcon Heavy ne sera pas qualifiée pour le vol habité.

La FH a tout de même un avenir comme cargo et peut permettre de placer des charges importantes en orbite ou d’en déposer sur la Lune et Mars.
De plus grâce à sa puissance, elle permettrait d’envoyer des sondes aux confins de notre système solaire sans manœuvres d’assistance gravitationnelle, donc bien plus rapidement et plus fréquemment puisque ne dépendant pas des fenêtres de tirs qu’exigent ces assistances.

En version jetable peut-être mais en version "normale" (récupérable) j'ai plus les chiffres en tête mais elle est surtout puissante en orbite basse, en GTO il me semble qu'elle est équivalente à une Ariane 5. Donc pour la lune ou mars elle va pas révolutionner le secteur.

je crois aussi : de grosses pièces pour l'orbite basse, et encore,
il faudra revoir les coiffes; la densité de l ' H2 exigera des volumes énormes
un énorme adapteur et grande coiffe sur le S2, je ne vois pas.
Pour le moment , utilisation restreinte , une grosse pub pour SX.
je n'ai pas les différentes dimensions des coiffes utilisées actuellement : Delta H, Atlas 5XX, Ariane.....

bed31fr a écrit:En version jetable peut-être mais en version "normale" (récupérable) j'ai plus les chiffres en tête mais elle est surtout puissante en orbite basse, en GTO il me semble qu'elle est équivalente à une Ariane 5. Donc pour la lune ou mars elle va pas révolutionner le secteur.

D’accord ! Mais la version jetable -ou dépensable ou non récupérable...pour essayer de ne froisser personne ;) - quant c’est nécessaire - peut être une FH ayant déjà servi - et cela peut être économique surtout s’il s’agit d’expédier du fret , les exigences de sécurité étant moins drastiques pour du fret en version cargo que pour un équipage en version vaisseau.
De plus l’échec du retour du module central lors du vol inaugural de la FH peut être une source d’inspiration ;)... on peut concevoir des versions semi- récupérables en fonction du delta V exigé.

**aRes** Messages : 1009 Inscrit le : 24/10/2005 Age : 45 Localisation : Alsace

bed31fr a écrit:En version jetable peut-être mais en version "normale" (récupérable) j'ai plus les chiffres en tête mais elle est surtout puissante en orbite basse, en GTO il me semble qu'elle est équivalente à une Ariane 5. Donc pour la lune ou mars elle va pas révolutionner le secteur.

FH 3 cores récupérables 7 t GTO.
FH 2 cores récupérables 10 t GTO
FH dépensable 26,7 t GTO.

Ariane 5 G 6,9 t GTO
Ariane 5 ES 8 t GTO
Ariane 5 ECA 10,5 t GTO

Avec la FH, on peut imaginer plein d’historiques comme par exemple des modules récupérés une ou plusieurs fois, non pas sur une FH ayant déjà servie , mais sur des F9...ce qui était le cas pour ce vol inaugural.
Mais en fin de compte - c’est le cas de le dire- ce qui comptera sera le coût du tonnage expédié en $ ou €/kg...bien sûr en version cargo quand il n’y a pas de vies en jeu ...ou ne soyons pas hypocrites aussi pour des charges très onéreuses : et ça, c’est le critère de fiabilité qui est déterminant et ne pourra être connu qu’avec l’expérience acquise sur de nombreux vols.

PS:évidemment il s’agit du critère de fiabilité du lancement, non de la récupération éventuelle qui n’intéresse que SpaceX et non le client.

aRes a écrit:
bed31fr a écrit:En version jetable peut-être mais en version "normale" (récupérable) j'ai plus les chiffres en tête mais elle est surtout puissante en orbite basse, en GTO il me semble qu'elle est équivalente à une Ariane 5. Donc pour la lune ou mars elle va pas révolutionner le secteur.

FH 3 cores récupérables 7 t GTO.
FH 2 cores récupérables 10 t GTO
FH dépensable 26,7 t GTO.

Ariane 5 G 6,9 t GTO
Ariane 5 ES 8 t GTO
Ariane 5 ECA 10,5 t GTO

super ces chiffres, tu les as trouvé où ? C'est fiable ? Car spaceX ne communique pas à ce sujet

donc 7t versus 10,5t on est loin de révolutionner le secteur, sauf bien sûr à accepter de ne rien récupérer, pour des grosses missions why not (genre une sonde interplanétaire hypercouteuse)

Certes la FH ne créera pas de révolution et Elon Musk lui-même semble en être conscient et attend son heure avec la BFR . Mais n’oublions pas non plus que l’Ariane V est en voie d’extinction et qu’il faudra attendre ArianeVI qui devra faire ses preuves. Bon, l’avenir n’est pas écrite d’avance , mais il ne faudra pas trop tarder pour ASL et se préparer aussi sérieusement au réutilisable à plus courte échéance que 2030 .

bed31fr a écrit:donc 7t versus 10,5t on est loin de révolutionner le secteur

Ne tombons pas dans le même piège que les invités de Pujadas hier soir. La révolution ne vient pas tant de la masse satellisée que de la prévision de baisse des coûts liée à la réutilisation du premier étage.

Mar 6 Fév 2018 - 17:05

Mar 6 Fév 2018 - 17:29

Mar 6 Fév 2018 - 18:44

Mar 6 Fév 2018 - 18:55

Mar 6 Fév 2018 - 19:20

Mar 6 Fév 2018 - 20:55

Mar 6 Fév 2018 - 21:02

Mar 6 Fév 2018 - 22:29

Mar 6 Fév 2018 - 22:33

Mer 7 Fév 2018 - 1:30

Mer 7 Fév 2018 - 7:21

Mer 7 Fév 2018 - 9:23

Mer 7 Fév 2018 - 9:43

Mer 7 Fév 2018 - 10:45

Mer 7 Fév 2018 - 12:17

Mer 7 Fév 2018 - 12:26

Mer 7 Fév 2018 - 13:17

Jeu 8 Fév 2018 - 7:39

Jeu 8 Fév 2018 - 10:15

Jeu 8 Fév 2018 - 10:38

Jeu 8 Fév 2018 - 10:40

Jeu 8 Fév 2018 - 10:43

Jeu 8 Fév 2018 - 11:18

Jeu 8 Fév 2018 - 13:08

Jeu 8 Fév 2018 - 13:22

Jeu 8 Fév 2018 - 13:30