[SpaceX] Actualités et développements de la Falcon Heavy

Je pense que musk va tout faire pour que les deux boosters se posent exactement au meme moment.
Des étages de retour cela s'est déjà vu cela ne serait pas tres médiatique mais les deux étages se posant en meme temps bonjour le scoop et les retombées télévisuelles

josé a écrit:j'ai déjà écrit ici que Musk ne s'intéresse que peu à la conquête 
de l'espace mais beaucoup plus à la conquête des sous !!
:megalol:

J'en doute fortement. Il est milliardaire et il dépense toute sa fortune dans ses projets, dont l'espace. si c'est l'argent qui l'interesse alors il ferait mieux de vivre sur ses milliards et en profiter. bien qu'il y ait certains points que je n'aime pas chez Musk (son coté égocentrique qui cherche le culte de sa personnalité et le fait que parfois il sort des trucs louffoques) il faut lui reconnaitre qu'il va jusqu'au bout de ses passions et ses rêves, quitte à y dépenser une grosse partie de son argent.

Wakka a écrit:A ce propos, j'ai lancé un petit sondage sur twitter :  ;)

C'est voté. A cet instant, sur 15 votes, 60% parient sur du décalé.

hector 45 a écrit:Je pense que musk va tout faire pour que les deux boosters se posent exactement au meme moment.
Des étages de retour cela s'est déjà vu cela ne serait pas tres médiatique mais les deux étages se posant en meme temps bonjour le scoop et les retombées télévisuelles

Deux atterrissages à 10 ou 20sec d'écart aurait à mon sens quasiment le même impact visuel et médiatique.

Je persiste et je signe
Pour les passionnés deux atterrissages à quelques secondes l un de l'autre seront un succés mais pour le citoyen lambda si les deux boosters ne se posent pas en meme temps cela voudra dire que quelque chose a foiré. je suis meme persuadé que certains y verront un échec parce que le troisième morceau ne revient pas en meme temps que les autres.
Du Buzz il faut faire du Buzz
N oublions pas que presque un américain sur deux croit que c'est le soleil qui tourne autours de la terre.....

hector 45 a écrit:
N oublions pas que presque un américain sur deux croit que c'est le soleil qui tourne autours de la terre.....

Euh... Moi aussi... C'est pas ça ? :iout:

hector 45 a écrit:N oublions pas que presque un américain sur deux croit que c'est le soleil qui tourne autours de la terre.....

Et un américain sur deux à voté Trump, c'est pire, non ? :megalol:

Mustard a écrit:

hector 45 a écrit:N oublions pas que presque un américain sur deux croit que c'est le soleil qui tourne autours de la terre.....

Et un américain sur deux à voté Trump, c'est pire, non ? :megalol:

Ca se vaut... Et c'est sans doute les mêmes !

Un petit décalage temporel me paraît préférable - pas tellement pour les atterrissages en soi - mais plutôt pour toutes les phases de retour: si les boosters se suivent de trop près, il y aurait toujours un risque qu'ils se heurtent aussi bien lors de la rentrée atmosphérique que lors de l'approche finale.

Giwa a écrit:Un petit décalage temporel me paraît préférable - pas tellement pour les atterrissages en soi - mais plutôt pour toutes les phases de retour: si les boosters se suivent de trop près, il y aurait toujours un risque qu'ils se heurtent aussi bien lors de la rentrée atmosphérique que lors de l'approche finale.

Entièrement d'accord!
l'atterrissage n'est peut être pas la phase ou les risques liés à la simultanéité sont les plus importants. Lors de la séparations les deux étages latéraux ne seront distant que de quelques mètres hors ils font 40 mètres et je suis curieux de voir comment ils vont gérer la phase retournement et boostback: il faudra bien une certaine distance entre les deux boosters. Comment? 
Soit ils les éloignent à la séparation en les éjectant latéralement assez loin , donc assez fort, soit il crée un décalage de quelques secondes dans le déroulement des séquences de chaque booster à ce moment la...
Quelle solution choisiront il ?Moi j en ai aucune idée.

@Giwa, mheu nan ; tu es en train de transformer notre rêve de faire le buzz, faire le show, par une idée de de géomètre.  :megalol:

hector 45 a écrit:N oublions pas que presque un américain sur deux croit que c'est le soleil qui tourne autours de la terre.....

Et sans préciser le référentiel d'étude du mouvement, nous ne pouvons leur donner tort...

Si l'on choisit le référentiel géocentrique, c'est bien le Soleil qui tourne autour de la Terre...

Ah, de grâce, ne commencez pas à m'embrouiller l'esprit ; qui tourne au tour de qui ? Avec 40°C à l'ombre c'est pas simple.  :eeks:

Mustard a écrit:

hector 45 a écrit:N oublions pas que presque un américain sur deux croit que c'est le soleil qui tourne autours de la terre.....

Et un américain sur deux à voté Trump, c'est pire, non ? :megalol:

En fait, Trump ne peut même pas de vanter de ça...

La population américaine était estimée à 323,1 millions de personnes en 2016 et Donald Trump a reçu 63,0 millions de voix. Il n'y a donc que 19,5 % des américains qui ont voté pour Trump, moins d'un sur cinq !

David L. a écrit:
La population américaine était estimée à 323,1 millions de personnes en 2016 et Donald Trump a reçu 63,0 millions de voix. Il n'y a donc que 19,5 % des américains qui ont voté pour Trump, moins d'un sur cinq !

Sauf que là tu inclues les enfants et eux ne votent pas.
Ceux qui n'ont pas voté n'ont qu'à s'en prendre qu'à eux, car laisser faire et ne pas voter c'est d'un certain coté cautionner ce qui va arriver.
Après au USA le système est différents avec leur vote par états et par des grands électeurs.

David L. a écrit:

hector 45 a écrit:N oublions pas que presque un américain sur deux croit que c'est le soleil qui tourne autours de la terre.....

Et sans préciser le référentiel d'étude du mouvement, nous ne pouvons leur donner tort...

Si l'on choisit le référentiel géocentrique, c'est bien le Soleil qui tourne autour de la Terre...

Ça me rappelle un prof qui nous expliquer que dire "ce n est pas zlatan qui fait une retourné,  c est le stade qui fait un tour autour de zlatan " est juste dans un référentielle  zlatanocentrique.

Mustard a écrit:

Ceux qui n'ont pas voté n'ont qu'à s'en prendre qu'à eux, car laisser faire et ne pas voter c'est d'un certain coté cautionner ce qui va arriver.

Oui et non, car il y a pas mal d'américains qui sont exclus du système électoral pour diverses raisons, surtout, comme par hasard, quand ils sont pauvres et qu'ils ont une pigmentation de peau ni blanche, ni... orange...  :D

Après, pour les abstentionnistes, c'est un débat récurrent qui sort du cadre du forum. Il faut quand même reconnaître qu'Hillary Clinton, qui par exemple déclarait ouvertement à Goldman Sachs qu'elle tenait au public un discours et un autre face à eux, a tout fait pour les décourager de voter pour elle.

Trompe moi une fois, honte à toi, trompe moi mille fois, honte à moi...

phenix a écrit:

David L. a écrit:

Et sans préciser le référentiel d'étude du mouvement, nous ne pouvons leur donner tort...

Si l'on choisit le référentiel géocentrique, c'est bien le Soleil qui tourne autour de la Terre...

Ça me rappelle un prof qui nous expliquer que dire "ce n est pas zlatan qui fait une retourné,  c est le stade qui fait un tour autour de zlatan " est juste dans un référentielle  zlatanocentrique.

Et vu l'égo du footballeur sus-nommé, on pouvait légitimement penser qu'il se considérait comme le centre de l'univers, donc facilement comme le corps de référence !  :D

David L. a écrit:

hector 45 a écrit:N oublions pas que presque un américain sur deux croit que c'est le soleil qui tourne autours de la terre.....

Et sans préciser le référentiel d'étude du mouvement, nous ne pouvons leur donner tort...

Si l'on choisit le référentiel géocentrique, c'est bien le Soleil qui tourne autour de la Terre...

Effectivement ! Et de plus mieux vaut pour le retour des cores du premier étage de la FH optait pour ce référentiel géocentrique plutôt que pour le référentiel héliocentrique...ça facilite les calculs et le décalage est minime pour une phase de rentrée ne durant que quelques minutes. De plus dans ce référentiel , si on ne considère plus que la Terre circule autour du Soleil, elle continue de tourner sur elle-même... car le référentiel géocentrique n'est pas le référentiel terrestre où la Terre est considérée sans aucun déplacement, ni de translation, ni de rotation.
Bon d'accord je vais conforter certains américains dans leur croyance...s'ils connaissent la langue française et qu'ils suivent notre forum...mais ça serait assez paradoxale !
Tout ce laïus - un peu ennuyeux -pour ramener au sujet et  laisser de côté les élections américaines et leur   Président ...ou Zlatan et le référentiel Zlatanesque ! ;)

Je me demandais si en matière de "plan de vol" des deux boosters après leur largage, la FAA pourrait avoir son mot à dire, avec les risques évoqués de collision en vol (bien qu'au dessus de l'océan) , puis ceux d'une approche de deux "projectiles" vers la LZ 1 en simultané.
J'avais aussi évoqué dans un précédent message si l'opinion des équipes de sécurité au sol pouvait jouer (si elles estimaient un risque maximum de sinistre en cas de collision proche du sol, en fonction des moyens d'intervention dont elles disposent).
C'est quand même un scénario inédit.

montmein69 a écrit:Je me demandais si en matière de "plan de vol" des deux boosters après leur largage, la FAA pourrait avoir son mot à dire, avec les risques évoqués de collision en vol (bien qu'au dessus de l'océan) , puis ceux d'une approche de deux "projectiles" vers la LZ 1 en simultané.
J'avais aussi évoqué dans un précédent message si l'opinion des équipes de sécurité au sol pouvait jouer (si elles estimaient un risque maximum de sinistre en cas de collision proche du sol, en fonction des moyens d'intervention dont elles disposent).
C'est quand même un scénario inédit.

Je pense que ce sera comme pour les vols de navettes, toute la zone sera fermée aux avions. La navette avait les boosters qui retombaient et l anavette pouvait potentiellement revenir au cap en cas d'incident. Donc tout était verrouillé dans l'espace aérien local.

Hadéen a écrit:

montmein69 a écrit:Finalement la mise sur orbite de la CU est une phase accessoire devenue mineure dans ce grand show. :hot:

Bien d'accord avec montmein69 ! On va finir par oublier qu'un lancement c'est avant tout mettre une charge utile sur la bonne orbite.

En l’occurrence ce vol de test n'aura pas de charge utile, juste un simulateur.

Mustard a écrit:Je serais surpris qu'ils fassent atterrir les 2 étages en meme temps, ce serait risqué. A mon humble avis il va y avoir un décalage de quelques secondes entre les deux atterrissages.

SpaceX avait déjà évoqué les risques liés aux manoeuvres en l'air avec 2 étages trop proches. Ca n'avait rien à voir avec l'atterrissage, par contre ils ont peur qu'ils se rentrent dedans dans les phases supersoniques où des décalages de plusieurs dizaines de mètres se font en un instant. J'imagine qu'il suffit d'un programme de vol à peine différent pour éviter le gros des ennuis, et donc probablement que les étages arriveront légèrement décalés dans le temps.

Arrêtons de croire que Elon Musk ne voit les choses que sous l'angle du buzz. On lit des choses comme "il va tout faire pour que les deux étages arrivent en même temps", à mon avis c'est le prendre pour un imbécile. Si le retour décalé est jugé plus sécuritaire, alors il choisira celui là. On ne peut l'accuser d'avoir jamais sacrifié le succès de la mission à la mise en scène médiatique.

Mon petit sondage donne effectivement 64% pour un retour décalé. Il reste encore 6 heures mais cela ne devrait pas changer énormément.

Thierz a écrit:Arrêtons de croire que Elon Musk ne voit les choses que sous l'angle du buzz. On lit des choses comme "il va tout faire pour que les deux étages arrivent en même temps", à mon avis c'est le prendre pour un imbécile. Si le retour décalé est jugé plus sécuritaire, alors il choisira celui là. On ne peut l'accuser d'avoir jamais sacrifié le succès de la mission à la mise en scène médiatique.

My guess de béotien :

- séparation des boosters une seconde avant l'extinction des moteurs ; activation immédiate des ACS à nitrogène pour éloigner les deux boosters du lanceur. Cela permet de les éloigner immédiatement de plusieurs dizaines de mètres. Avoir comment ensuite ajuster la séquence de retour ;

- démarrage du "backflip" (retournement) et "boostback burn" (rallumage des moteurs pour le retour vers le cap). La flexbilité des contrôles d'attitude doit j'imagine permettre de revenir au point de départ.

Sur la séquence d'aterrissage elle-même, il faut prévoir un système de guidage (dont le segment sol) qui gère les données de manière indépendante (ça c'est pas trop dur) donc pas sur la même fréquence Hz. Pour le timing, il suffit en apparence simplement d'activer une des séquences avant l'autre (par exemple le "reentry burn"). 

Je n'ai pas d'avis sur s'il y aura décalage ou pas mais si je devais parier j'irais sur du simultané.

ReusableFan a écrit:ACS à nitrogène

Tiens donc, c'est quoi ça, un nouveau gaz qui n'existe que sur la planète X ?

Space Opera a écrit:

ReusableFan a écrit:ACS à nitrogène

Tiens donc, c'est quoi ça, un nouveau gaz qui n'existe que sur la planète X ?

Vieux souvenir de cour de phisique de sixième :
"Monsieur pourquoi le symbole de l azote c'est  pas un A?"

De part les résultats finaux,
C'est sûr, il n'y a pas photo.