[SpaceX] Actualités et développements de la Falcon Heavy

montmein69 a écrit:
On verra si SX suite à son succès planétaire ( :cheers: :cheers: :cheers: :cheers: ) densifie les lancements de FH en cours d'année.

Il ne faut pas y compter. SpaceX a déjà un programme chargé avec la Falcon 9 pour s'occuper et il n'y a pas d'autres clients pour l'instant que STP-02 (DoD) et Arabsat-6A.

Pour des lancements surprises du type Zuma, rendus publics au dernier moment, il faudra attendre la certification de ce nouveau lanceur.

Combien de temps prends la modification du pas 40 pour intervertir falcon 9 et Heavy?

Gabriel_ a écrit:Combien de temps prends la modification du pas 40 pour intervertir falcon 9 et Heavy?

  :megalol:   C'est étudié pour!!   :megalol:

Sinon quelques jours vu que c'est juste mettre les grips en place là où se trouve les boosters de la Heavy et que les alimentations de la Falcon 9 et du core central sont les mêmes ceux des latéraux sont neutralisées

Combien de temps prends la modification du pas 40 pour intervertir falcon 9 et Heavy?    C'est étudié pour!!  

Sinon quelques jours vu que c'est juste mettre les grips en place là où se trouve les boosters de la Heavy et que les alimentations de la Falcon 9 et du core central sont les mêmes ceux des latéraux sont neutralisées

Normalement, il n'est pas prévu de lancer le heavy deouis le SLC 40, il me semble.

Elon Musk, lui-même, a tempéré ( d’accord, c’était avant le lancement) , ce que représente l’étape du FH pour SpaceX et que sa prochaine étape , qui lui importe beaucoup, est le BFR.

Dans cette optique, le FH ne devrait être utilisé qu’à la demande ....sans la forcer par une promotion effrénée. D’ailleurs le matériel utilisé pour le constituer, c’est du F9 recyclé, donc autant utilisé le F9 quand c’est possible, même en version consommable quand on ne peut faire autrement.

L’intérêt de SpaceX est plutôt actuellement d’engranger des bénéfices avec la F9 , aussi bien en consommable qu’en récupérable - en n’oubliant pas que le consommable peut provenir du recyclé une ou plusieurs fois. , donc plus ou moins amorti.
C’est là pour le moment, le principal danger pour la concurrence

Si spaceX promet des créneaux de lancements avec la FH plus proches qu'avec la F9 vous inquiétez pas le carnet de commande va vite se remplir!
Certes ils n'ont que 2 sat actuellement programmés mais s'ils sont lancés en 2018 ça sera déjà un exploit donc d'ici 2019 ils ont largement le temps de signer pour 2 ou 3 autres sat pour des clients qui seront ravis de partir en 2019 plutôt que 2020 pour un prix à peu près équivalent
donc je pense qu' on sera sans difficulté entre 2 et 4 lancements par an jusqu'à l'arrivée du BFR

d'apres musk, il y a une douzaine de prospect sur 3 ans pour la FH.

Dans le Launch manifest de Space X (scroller jusqu'à la partie "Future Missions") il y a quelques lancements supplémentaires de FH listés, mais sans aucune date.

http://www.spacex.com/missions

Et il s'agit plus de missions institutionnelles US que de contrats commerciaux avec des opérateurs privés.

Elon Musk a lancé pleins de tweet hier, on apprend entre autre qu'une FH sans réu coute 150M$ et qu'une FH avec seulement les boosters récupérés coute 95M$ et n'a que 10% de perf en moins

https://twitter.com/elonmusk/status/963094533830426624

dans un autre tweet il indique que très prochainement la coiffe sera élargie et qu'ils se gardent le possibilité de l'allonger également si le BFR prend du retard

bed31fr a écrit:Elon Musk a lancé pleins de tweet hier, on apprend entre autre qu'une FH sans réu coute 150M$ et qu'une FH avec seulement les boosters récupérés coute 95M$ et n'a que 10% de perf en moins

Ce qui veut dire environ 55 tonnes en orbite basse (au lieu de 64 tonnes, j'applique la pénalité de 10 %), pour 95 millions de dollars.

Soit un prix au kilo de 1727 dollars. C'est très, très bas sur le marché.

Je vous laisse faire la comparaison de prix/kg avec Ariane 62 et 64 pour une mission LEO. Je sais bien que c'est pas le seul critère, mais ....

On entend de moins en moins les avertissements du genre "mais on ne sait pas si la réutilisation est rentable" --> et pour cause, c'est tellement rentable que SpaceX se permet de faire une ristourne de 35% !!! Je pense que la stratégie est risquée, car avec un tel prix plancher, il va en falloir des masses pour financer le BFR. Enfin, jusqu'à preuve du contraire, c'est Elon Musk qui a fait le succès commercial de SpaceX, pas moi, donc le mieux est que j'arrête de donner mon avis éclairé et que je le laisse faire comme il veut ;-)

Thierz a écrit:On entend de moins en moins les avertissements du genre "mais on ne sait pas si la réutilisation est rentable" --> et pour cause, c'est tellement rentable que SpaceX se permet de faire une ristourne de 35% !!! Je pense que la stratégie est risquée, car avec un tel prix plancher, il va en falloir des masses pour financer le BFR. Enfin, jusqu'à preuve du contraire, c'est Elon Musk qui a fait le succès commercial de SpaceX, pas moi, donc le mieux est que j'arrête de donner mon avis éclairé et que je le laisse faire comme il veut ;-)

A ce stade, SX compte surtout financer le BFR avec Starlink, dont les deux prototypes sont lancés samedi. Avoir un lanceur réutilisable comme F9 et FH permet - au-delà du développement des technologies - de les lancer en interne, pas cher, et vite.

Au fond le marché commercial n'est pas l'objectif numéro de SX : mais cela n'empêche pas qu'ils en ont déjà la moitié ...

ReusableFan a écrit:

bed31fr a écrit:Elon Musk a lancé pleins de tweet hier, on apprend entre autre qu'une FH sans réu coute 150M$ et qu'une FH avec seulement les boosters récupérés coute 95M$ et n'a que 10% de perf en moins

Ce qui veut dire environ 55 tonnes en orbite basse (au lieu de 64 tonnes, j'applique la pénalité de 10 %), pour 95 millions de dollars.

Soit un prix au kilo de 1727 dollars. C'est très, très bas sur le marché.

Je vous laisse faire la comparaison de prix/kg avec Ariane 62 et 64 pour une mission LEO. Je sais bien que c'est pas le seul critère, mais ....

C'est un calcul qui n'est applicable que pour un satellite qui pèserait 100% des capacités du lanceur. Mais pour un satcom comme Arabsat qui va voler dessus, le calcul n'est pas du tout le même.

Space Opera a écrit:

ReusableFan a écrit:

Ce qui veut dire environ 55 tonnes en orbite basse (au lieu de 64 tonnes, j'applique la pénalité de 10 %), pour 95 millions de dollars.

Soit un prix au kilo de 1727 dollars. C'est très, très bas sur le marché.

Je vous laisse faire la comparaison de prix/kg avec Ariane 62 et 64 pour une mission LEO. Je sais bien que c'est pas le seul critère, mais ....

C'est un calcul qui n'est applicable que pour un satellite qui pèserait 100% des capacités du lanceur. Mais pour un satcom comme Arabsat qui va voler dessus, le calcul n'est pas du tout le même.

Sauf si on imagine que tu as des satellites Starlink à rajouter en charge supplémentaire par-dessus et que tu fais baisser le prix pour l'opérateur de satcom (pas pour arabsat, mais pour les lancements futurs). C'est ce qui est fait je crois pour PAZ, baissant le coût pour l'Espagne. Modèle d'avenir ?

Si le but c'est d'envoyer des petits satellites, ça risque de montrer ses limites et d'entrer en concurrence avec de plus petits lanceurs qui sont plus à même de mettre les satellites à poste directement. Le problème d'une Falcon Heavy, c'est que pour une constellation elle ne peut viser qu'une seule des différentes orbites si elle ne veut pas se tuer d'un point de vue dV.

Pour 95 M$, on aurait donc 24 t en GTO. S'ils développent une coiffe longue et une structure de lancement double, ils pourraient capter tous les satellites GTO trop lourds pour la Falcon 9.

[Correction de l'unité. David L.]

N

bed31fr a écrit: Elon Musk a lancé pleins de tweet hier, on apprend entre autre qu'une FH sans réu coute 150M$ et qu'une FH avec seulement les boosters récupérés coute 95M$ et n'a que 10% de perf en moins

Infos très intéressantes!!
1) seulement 10% de perte de capacité en récupérant les 2 boosters (c'est extrêmement peu!!!) On pourrait donc affirmer qu'il n'y a presque aucun intérêt à faire un vol de FH en "tout oconsommable". 
2)même en tout consommable le prix est extrêmement bas pour de telles performances. 
On voit clairement que le tour de force de spacex n'est pas de réussir à baisser les prix Grace à la mise au point de la reutilisabilité.Mais d'avoir au préalable, grâce à une stratégie commerciale et industrielle,fait baisser les prix (captant ainsi une bonne part du marché).La reutilisabilité n'a ,pourl'instant, que coûté  de l'argent à spacex.Quand (si) les block5 voleront régulièrement en réutilisable, les retour sur l'investissement commenceront...

Je n'arrive pas trop à chiffer leur capacité bénéficiaire, à la grosse louche :
Dépenses :

• 6000 employés, disons 1G$ 
  
• Au moins la même chose pour les approvisionnements, la sous-traitance 1G$
  

Recettes :

• 25 lancements vendus en moyenne à 75M$, 1,8G$
  
• 3 dragons à 150M$, 0,4G$
  

Donc je veux bien croire qu'ils ont commencé à faire du profit en 2017, et que ça pourrait devenir fortement rentable bientôt (cadences, vols habités, réutilisation...), mais toutes les années précédentes ils ont dû creuser un sacré trou.

Craps a écrit:On voit clairement que le tour de force de spacex n'est pas de réussir à baisser les prix Grace à la mise au point de la reutilisabilité.Mais d'avoir au préalable, grâce à une stratégie commerciale et industrielle,fait baisser les prix (captant ainsi une bonne part du marché).La reutilisabilité n'a ,pourl'instant, que coûté  de l'argent à spacex.Quand (si) les block5 voleront régulièrement en réutilisable, les retour sur l'investissement commenceront...

Oui et non.
Oui, il faut le souligner, c'est d'abord la refonte du processus de design, de construction et d'évolution permanente des lanceurs qui a permis de baisser les coûts.
Non, car la réutilisabilité va - c'est mon point de vue - augmenter les marges de SX puis lui permettre de baisser les coûts encore plus. Et elle ouvre la voie au BFR qui pourrait être LA rupture vers un accès vraiment massifié à l'orbite.

bennerz a écrit:Donc je veux bien croire qu'ils ont commencé à faire du profit en 2017, et que ça pourrait devenir fortement rentable bientôt (cadences, vols habités, réutilisation...), mais toutes les années précédentes ils ont dû creuser un sacré trou.

Il y a eu des fonds octroyés par la Nasa pour le développement de la Falcon et du Dragon cargo/crew.

CCDev2 : 70 M$ pour les Super Draco
CCiCap : 440 M$
CPC Phase 1 : 10 M$
CCtCap : 2600 M$

Je pense que tu as surestimé la sous-traitance, SpaceX la limite au maximum.

Craps a écrit:N

bed31fr a écrit: Elon Musk a lancé pleins de tweet hier, on apprend entre autre qu'une FH sans réu coute 150M$ et qu'une FH avec seulement les boosters récupérés coute 95M$ et n'a que 10% de perf en moins

Infos très intéressantes!!
1) seulement 10% de perte de capacité en récupérant les 2 boosters (c'est extrêmement peu!!!) On pourrait donc affirmer qu'il n'y a presque aucun intérêt à faire un vol de FH en "tout oconsommable".

la version tout consommable ne volera certainement jamais, le prix est prohibitif (150M$) pour s'assurer que si elle est effectivement commandée par un client il paye le prix fort pour qu'elle reste rentable

pour les problèmes de trésorerie n'oubliez pas que SpaceX est le bébé de Musk, il a dit clairement que si c'était nécessaire il vendrait ses parts de Tesla pour refinancer SpaceX.
Si un jour SpaceX venait à manquer d'argent pour voir vraiment plus grand il sera toujours temps de faire une entrée en bourse.

bennerz a écrit:Pour 95 M$, on aurait donc 24 t en GTO. S'ils développent une coiffe longue et une structure de lancement double, ils pourraient capter tous les satellites GTO trop lourds pour la Falcon 9.

[Correction de l'unité. David L.]

Faut dire que le kilogramme, qui a fini par être pris comme unité  de base de masse du système international , est un multiple du gramme, première unité de base historiquement.
On peut considérer ainsi que la tonne est égale à un million de grammes soit : 1t = 1Mg ( 1 mégagramme)
Ah, si le kilogramme avait été débaptisé pour prendre un nom propre ...comme par exemple celui de Galilée ! Il y a bien le newton et le pascal ! ;)

bennerz a écrit:Je n'arrive pas trop à chiffer leur capacité bénéficiaire, à la grosse louche :
Dépenses :

• 6000 employés, disons 1G$ 
  
• Au moins la même chose pour les approvisionnements, la sous-traitance 1G$
  

Recettes :

• 25 lancements vendus en moyenne à 75M$, 1,8G$
  
• 3 dragons à 150M$, 0,4G$
  

Donc je veux bien croire qu'ils ont commencé à faire du profit en 2017, et que ça pourrait devenir fortement rentable bientôt (cadences, vols habités, réutilisation...), mais toutes les années précédentes ils ont dû creuser un sacré trou.

Il est fort possible (en tout cas c'est mon avis) que spacex ne fasse aucun bénéfice.C'est le cas de bon nombre de sociétés considérées (à juste titre) comme les plus dynamiques : amazone, twiter...qui commencent seulement à en faire un peu. Je ne suis pas économiste, mais de ce que je peux comprendre la question n'est pas de faire quelque bénéfice sur un tir de F9 (nos calcul n'ont pas grand sens, ils peuvent même vendre à perte)mais plutôt de grossir, de developer l'entreprise le plus vite possible, de prendre des parts de marché, beaucoup de parts de marché(d'absorber le marché), d'affaiblir la concurrence(d'écraser la concurrence),de séduire des investisseurs,de gagner leur confiance, d'augmenter le capital, de devenir incontournable...

Craps a écrit:

bennerz a écrit:Je n'arrive pas trop à chiffer leur capacité bénéficiaire, à la grosse louche :
Dépenses :

• 6000 employés, disons 1G$ 
  
• Au moins la même chose pour les approvisionnements, la sous-traitance 1G$
  

Recettes :

• 25 lancements vendus en moyenne à 75M$, 1,8G$
  
• 3 dragons à 150M$, 0,4G$
  

Donc je veux bien croire qu'ils ont commencé à faire du profit en 2017, et que ça pourrait devenir fortement rentable bientôt (cadences, vols habités, réutilisation...), mais toutes les années précédentes ils ont dû creuser un sacré trou.

Il est fort possible (en tout cas c'est mon avis) que spacex ne fasse aucun bénéfice.C'est le cas de bon nombre de sociétés considérées (à juste titre) comme les plus dynamiques : amazone, twiter...qui commencent seulement à en faire un peu. Je ne suis pas économiste, mais de ce que je peux comprendre la question n'est pas de faire quelque bénéfice sur un tir de F9 (nos calcul n'ont pas grand sens, ils peuvent même vendre à perte)mais plutôt de grossir, de developer l'entreprise le plus vite possible, de prendre des parts de marché, beaucoup de parts de marché(d'absorber le marché), d'affaiblir la concurrence(d'écraser la concurrence),de séduire des investisseurs,de gagner leur confiance, d'augmenter le capital, de devenir incontournable...

Oui enfin bon, à quoi bon grossir, gagner des parts de marché, écraser la concurrence et devenir incontournable si aucun bénéfice ne rentre... Le fait de grossir sur un modèle non rentable ne va faire qu'accroitre les pertes... Je veux bien qu'une entreprise ait une stratégie visant à être déficitaire quelques temps pour gagner des parts de marché, mais ça ne peut être que sur une période limitée...
Si aucun bénéfice, le seul de moyen de payer les salaires et les frais est de recourir à la dette... et on ne peut pas vivre éternellement en creusant celle-ci...

Biensûr Roch. Je ne dis pas qu'il font n'importe quoi, je dis juste que se demander combien gagne SX pour un lancement de F9 ou de FH n'a pour l'instant pas grand sens, Il semblerait que Musk voit beaucoup plus loin ça (comme Bezos quand il vendait quelques livres sur internet) Je lis des fois des postes où des collègues du forum font des suggestions sur la marge de spacex pour un vol f9 qu'il pourrait réinvestir sur le développement du BFR...honnêtement si ils attendent les bénéfices fait sur F9 et FH pour investir sur BFR, on risque d'attendre longtemps...