[SpaceX] Actualités et développements de la Falcon Heavy

De part les résultats finaux,
C'est sûr, il n'y a pas photo.

Craps a écrit:

Space Opera a écrit:
Tiens donc, c'est quoi ça, un nouveau gaz qui n'existe que sur la planète X ?

Vieux souvenir de cour de phisique de sixième :
"Monsieur pourquoi le symbole de l azote c'est  pas un A?"

Pauvre de moi... J'ai révisé du coup.

Antoine Lavoisier a choisi le nom azote, composé de a- (privatif) et du radical grec ζωτ- (« vivant ») et qui signifie donc « privé de vie », du fait que contrairement à l'oxygène il n'entretient pas la vie des animaux5.
L'origine du symbole N est son nom latin nitrogenium qui provient du grec nitron gennan, ce qui signifie « formateur de salpêtre » (nitrate de potassium). Le terme anglais nitrogen a conservé cette racine pour désigner l'azote, alors que le terme français « nitrogène » n'est plus utilisé de nos jours .

:iout:

ReusableFan a écrit:
- séparation des boosters une seconde avant l'extinction des moteurs ; activation immédiate des ACS à nitrogène pour éloigner les deux boosters du lanceur. Cela permet de les éloigner immédiatement de plusieurs dizaines de mètres. Avoir comment ensuite ajuster la séquence de retour

Après cet intéressant échange linguistico-chimique concernant l'azote en version française vs version anglo-saxonne, je reviens au message original pour poser une question concernant ces fameux ACS (Attitude Control System) fonctionnant avec du "cold nitrogen" dont l'activation aurait pour effet "d'éloigner les deux boosters du lanceur (donc du core central toujours en action).

Je ne suis pas du tout spécialiste de ces équipements, mais dans un Pdf sur la Falcon 9 il est indiqué :

http://tinyurl.com/y79857ah a écrit:the second stage contains a cold nitrogen gas (GN2) attitude control system (ACS) for pointing and roll control. The GN2 ACS is more reliable and produces less contamination than a propellant-based reaction control system.

Donc dans ce cas là, c'est un équipement du second étage qui sert à contrôler la direction et le roulis du deuxième étage  du lanceur (en version F9 classique)

Je pose donc la question :
Sur la Falcon Heavy , un ACS serait installé sur le core central et aurait un rôle spécifique au moment du largage des boosters latéraux.
Et il y aurait probablement un autre ACS toujours sur le second étage activé lorsque le core central est en fin de fonctionnement et est largué ?

À mon avis tu compliques la chose. Chaque élément a un dispositif permettant de contrôler sa propre attitude, comment veux-tu que le core central oriente les deux latéraux ? Les charges pyrotechniques à la séparation font sûrement s'écarter les étages latéraux, mais après chaque élément a son propre système de contrôle d'attitude.

Merci pour cette mise au point.
Donc après que les charges pyrotechniques ont agi et que les boosters commencent à s'éloigner, chacun d'eux avec son propre ACS, commande des jets d'azote pour augmenter leur éloignement du lanceur et maintenir ou augmenter leur éloignement entre eux.

Thierz a écrit:À mon avis tu compliques la chose. Chaque élément a un dispositif permettant de contrôler sa propre attitude, comment veux-tu que le core central oriente les deux latéraux ? Les charges pyrotechniques à la séparation font sûrement s'écarter les étages latéraux, mais après chaque élément a son propre système de contrôle d'attitude.

Je ne connais pas le design de la F9H en particulier. Mais d'un point de vue plus général, un système de contrôle d'attitude et de roulis peut parfaitement être commun à plusieurs étage d'un lanceur. C'est même une optimisation assez ingénieuse lorsque cela est possible.

Bonjour,

Est ce que l'un des contributeurs du forum a trouvé une source sérieuse sur les performances de la Falcon Heavy dans sa version réutilisable (j'ai trouvé, mais sans référence,

- 10 tonnes GTO avec l'étage central non réutilisé
- 7 tonnes GTO avec celui-ci réutilisé

ca me parait peu. si c'est vrai, ariane group doit se frotté les mains, sa voudrait dire une falcon H avec juste les cores latéraux récupérables (c'est a dire equivalent d'une falcon 9 perdu et deux cores a remettre en état) aurait les performance d'une ariane 6.  
de plus j'imagine meme pas les performances avec un second étage récuperable, 3 ou 4t??? bref il faudrait un des plus gros lanceur du monde pour des performances de soyouz.

Pline a écrit:
Bonjour,

Est ce que l'un des contributeurs du forum a trouvé une source sérieuse sur les performances de la Falcon Heavy dans sa version réutilisable (j'ai trouvé, mais sans référence,

- 10 tonnes GTO avec l'étage central non réutilisé
- 7 tonnes GTO avec celui-ci réutilisé

Pour la version avec les trois premiers étages récupérés, la performance est passée à 8 tonnes en GTO.

Thierz a écrit:À mon avis tu compliques la chose. Chaque élément a un dispositif permettant de contrôler sa propre attitude, comment veux-tu que le core central oriente les deux latéraux ? Les charges pyrotechniques à la séparation font sûrement s'écarter les étages latéraux, mais après chaque élément a son propre système de contrôle d'attitude.

Je ne pense pas que les cores latéraux soient équipés de charges pyrotechniques pour deux raisons :
- Dans la vidéo de présentation de la FH on ne voit pas de flammes au moment de la séparation des cores latéraux comme on pouvait le voir avec les srb du shuttle. Mais le système d'éjection des cores a peut etre évolué depuis la réalisation de cette vidéo qui date quand même de janvier 2015.
- Si ces mécanismes ne fonctionnent pas correctement n'y a-t'il pas un risque que cela endommage les réservoirs et que le carburant restant fasse exploser les cores et le reste du lanceur qui sera encore a quelques dizaines de mètres à ce moment là?

Je ne pense pas qu'il faille se baser sur une vidéo en images de synthèse pour savoir ce qu'il se passe en vrai. Quant à deviner ce qu'il peut arriver si le mécanisme de séparation fonctionne mal, c'est hasardeux, mais la probabilité d'un désassemblage rapide non prévu est importante :D

Thierz a écrit:Je ne pense pas qu'il faille se baser sur une vidéo en images de synthèse pour savoir ce qu'il se passe en vrai. Quant à deviner ce qu'il peut arriver si le mécanisme de séparation fonctionne mal, c'est hasardeux, mais la probabilité d'un désassemblage rapide non prévu est importante :D

C'est clairement cela ! Une séparation d'étages ce n'est pas anodin du tout... Il faut désassembler, éloigner etc...

Démontage des structures et portiques datant de l'ère Navette au pad 39A en vue (je pense) de la modification du pad pour la FH et de l'installation de la tour de lancement et d'accès au lanceur. L'instant fatidique approche a grands pas ! :hot:

https://twitter.com/SpaceflightNow/status/893895635082121216

Dans un article déjà cité par ailleurs, un questionnement lié au potentiel "danger" de ce tir inaugural de la Falcon Heavy (qu'E.Musk ne s'est pas privé lui-même de qualifier de challenge pour ce qui est du lanceur et à risques pour ce qui est des retours des cores latéraux)

Obtenir l'autorisation de lancer pourrait ne pas être une simple formalité si "un risque inacceptable" pouvait être encouru par le pas de tir 39 A

https://www.nasaspaceflight.com/2017/08/spacex-falcon-9-static-fire-falcon-heavy-waits/ a écrit:

https://www.nasaspaceflight.com/2017/08/spacex-falcon-9-static-fire-falcon-heavy-waits/ a écrit: While this first launch of the Falcon Heavy will be incredibly challenging, which is one of the reasons there isn’t a paying customer riding on the flight, experts have stressed the rocket “won’t gain required authorization to launch” if there was “an unacceptable risk” of the rocket blowing up and destroying 39A.

NasaSpaceFlight a écrit:During the test flight, both of the rocket’s side boosters will attempt a landing at LZ-1 within seconds of each other. The core booster will attempt a landing downrange on SpaceX's drone ship “Of Course I Still Love You” (OCISLY).

 NSF confirme le fait que les cores latéraux reviendront et se poseront avec quelques secondes de décalage

Wikipédia a écrit:Le système de fixation des propulseurs d'appoint à l'étage central repose sur des pinces de serrage qui s'ouvrent pour le largage et qui évitent d'utiliser des dispositifs de séparation pyrotechniques non réutilisables

J'ai aussi trouvé ça sur wikipédia, ce qui confirme mes dires, il n'y aura pas de système de séparation pyrotechnique sur la FH, simplement des pinces (je pense) pneumatiques.

A l'occasion de l'atterrissage du 1er étage lors du vol CRS12, on a pu avoir une vue du ciel en camera embarqué de la LZ-2, visiblement travaux bien avancés.
Le grand cercle ne bas c'est la ZL1, le cercle plus petit en haut c'est la ZL2.

Katapros a écrit:

NasaSpaceFlight a écrit:During the test flight, both of the rocket’s side boosters will attempt a landing at LZ-1 within seconds of each other. The core booster will attempt a landing downrange on SpaceX's drone ship “Of Course I Still Love You” (OCISLY).

 

Est-ce que la zone d'atterrissage 1 (LZ1) comporte deux emplacements pour chaque propulseurs latéraux ? Alors la zone d'atterrissage 2 (LZ2) ne sera pas employée ?

C'est quoi cette histoire de LZ-2 ??  Le complexe s'appelle LZ-1 uniquement et à terme aura 3 aires d'atterrissage, c'est tout.
Ce qu'on voit sur la photo extraite du retour de la Falcon CRS-12, c'est une des 2 aires supplémentaires en cours de construction pour la FH.

Wakka a écrit:C'est quoi cette histoire de LZ-2 ??  Le complexe s'appelle LZ-1 uniquement et à terme aura 3 aires d'atterrissage, c'est tout.
Ce qu'on voit sur la photo extraite du retour de la Falcon CRS-12, c'est une des 2 aires supplémentaires en cours de construction pour la FH.

Merci Wakka d'éclaircir ce méli-mélo !

Se pose alors la destination de la LZ 2 ? Servira-t-elle pour deux récupérations de lancements successifs  trop proches pour retirer les propulseurs posés de la première FH ? Cela peut être aussi une aire de secours et de dérivation ?

.

Giwa a écrit:Se pose alors la destination de la LZ 2 ? Servira-t-elle pour deux récupérations de lancements successifs  trop proches pour retirer les propulseurs posés de la première FH ? Cela peut être aussi une aire de secours et de dérivation ?

Pas du tout. 
La LZ-2 est le complexe d'aires d'atterrissage en construction à Vandenberg

Katapros a écrit:.

Giwa a écrit:Se pose alors la destination de la LZ 2 ? Servira-t-elle pour deux récupérations de lancements successifs  trop proches pour retirer les propulseurs posés de la première FH ? Cela peut être aussi une aire de secours et de dérivation ?

Pas du tout. 
La LZ-2 est le complexe d'aires d'atterrissage en construction à Vandenberg

Merci Katapros ! On va finir par y voir plus clair...

Eclairsissons les choses:

Voici la LZ-1 (ex LC-13) à Cap Canaveral avec ses 4 aires d'atterrissage


Celles de Boca Chica avec ses Landing pad 1 et 2 comprenant 5 aires d'atterrissage chacun


Et celle de Vandenberg (SLC-4W)


Les dénominations LZ-2 voire LZ-3 n'ont rien encore d'officiel.

Encore merci wakka! Nous sortons des brumes 
Donc finalement il y aurait quand même une aire de secours puisqu'il y en a quatre et non trois pour la LZ 1.

PS: je préfère employer le conditionnel car il n'y a pas qu'en mécanique quantique que le principe d'incertitude semble s'appliquer ;)

Désolé pour cette confusion, mais y aura-t-il une dénomination pour chaque aire d'atterrissage de la LZ-1 ?

Mustard a écrit:Désolé pour cette confusion, mais y aura-t-il une dénomination chaque aire d'atterrissage de la LZ-1 ?

Au moins, il y aura les coordonnées géographiques de ces aires pour le pilotage automatique des retours des propulseurs .
Mais effectivement des dénominations s'imposeront pour le personnel d'intervention et d'entretien.

Au fait les trois propulseurs du premier étage doivent aussi avoir chacun leur propre dénomination ?