Vaisseau Dragon (SpaceX) - actualités et développement

montmein69 a écrit:Oui c'est logique. Si ces deux situations d'urgence vitale pour l'équipage lors d'un lancement réel sont identiques et la durée de réaction des Dracos pour arracher la capsule et la propulser loin du danger équivalents.
Mais alors pourquoi procéder - de façon générale - à deux tests distincts ?

Parce que ce sont deux situations totalement différentes avec leurs paramètres de performances et ambiances vraiment propres. C
Un peu comme avec les sièges éjectables qui à une époque étaient capables de sauver le pilote en vol mais pas au sol, ou bien après au sol et en vol mais pas tête en bas, etc...

Chacun des deux essais est à priori un cas critique de sauvetage et prouver qu'on peut faire les deux suffit à prouver que dans la majorité des cas ça fonctionnera, je pense.

Syl35 a écrit:...Parce que ce sont deux situations totalement différentes avec leurs paramètres de performances et ambiances vraiment propres. C
Un peu comme avec les sièges éjectables qui à une époque étaient capables de sauver le pilote en vol mais pas au sol, ou bien après au sol et en vol mais pas tête en bas, etc.
...

Sauf que contrairement à un siège éjectable d'un avion où l'extraction au sol pose le problème du temps d'ouverture du parachute avant de retoucher le sol, l'extraction d'urgence d'une capsule est plus critique à Max-Q ou au maximum d'accélération du lanceur que placée sur un lanceur encore immobile sur son pad.
Pour le dernier cas, vol tête en bas, ça ne devrait pas se poser en astronautique, sauf dans certaines publicités très limites... :iout:

Merci pour vos explications .....  

Tests d'autant plus importants ..... qu'on espère qu'ils ne seront jamais à utiliser en situation réelle d'un lancement.

Henri a écrit:Ben, à mon avis, si le "in-flight abort test" est un succès avec la nouvelle configuration du Dragon 2, il ne devrait pas être nécessaire de refaire un "pad abort test"...

Souvenons-nous l'échec de la première Ariane 5, à l'époque on n'a pas jugé bon de re-tester que la centrale inertielle d'Ariane 4 ferait son office, car on avait oublié que certaines assertions valables pour A4 ne seraient plus valables pour A5.

Pour revenir à Dragon "pad abort" ou "in flight abort", un paquet de facteurs changent entre les deux tests, et pas seulement la pression atmosphérique, il faut les éplucher un à un.

Thierz a écrit:

Henri a écrit:Ben, à mon avis, si le "in-flight abort test" est un succès avec la nouvelle configuration du Dragon 2, il ne devrait pas être nécessaire de refaire un "pad abort test"...

Souvenons-nous l'échec de la première Ariane 5, à l'époque on n'a pas jugé bon de re-tester que la centrale inertielle d'Ariane 4 ferait son office, car on avait oublié que certaines assertions valables pour A4 ne seraient plus valables pour A5.

Pour revenir à Dragon "pad abort" ou "in flight abort", un paquet de facteurs changent entre les deux tests, et pas seulement la pression atmosphérique, il faut les éplucher un à un.

De toutes façons, un "pad abort test" réalisé à partir du sol et non pas depuis le sommet d'un lanceur rempli d'ergols en train de se désassembler intentionnellement de manière dynamique n'a que fort peu de valeur...* :D
(idem pour un "in flight abort test", une extraction déclenchée durant l'ascension du lanceur sans que ce dernier n'ait de problèmes est moins intéressant que le même test sur un lanceur soigneusement saboté pour partir en vrille en altitude...)

Nota : l'exemple que tu as donné sur Ariane4/5 est connu et n'a pas grand-chose à voir notre problématique. On y a écrit un logiciel pour une centrale inertielle en y incorporant des assertions concernant le véhicule pour améliorer les performances par rapport à un codage purement générique, ce qui interdisait la réutilisation du logiciel dans un autre lanceur.

* Si la NASA a une telle exigence elle pourra aussi payer la réfection du pad :lol!:

Henri a écrit:Donc la version 2 n'est en fait pas encore complètement développée et celle utilisée pour le "pad abort test" est un hybride entre la 1 et la 2 (par exemple, partie pressurisée de 1, mais moteurs de la 2).
Tu as indiqué les versions de la première ligne, mais quelles sont celles de la deuxième ligne de photographies ?

Oui c'est, je pense, l'explication la plus logique.
Pour mieux comprendre cette évolution (ahh je sens que montmein69 va encore tirer au boulet rouge... :blbl: ), il faut se souvenir qu'au moment du début du développement de la capsule cargo, celle-ci a été faite de manière á permettre un passage facile à la version habité...mais qui était alors prévu d'être récupérer d'un manière différente. En effet, entre 2006 et 2009, la version habitée était encore prévu pour avoir une tour d’éjection (à la Orion), avec récupération en mer. Il existe une vidéo, de 2008 je crois, sur youtube illustrant cela. Ce n'est qu'après 2009 qu' Elon Musk a décidé de remplacer la tour par les superdracos, permettant ainsi des économies (pas de tour qui est perdu à chaque lancement), et en même temps la récupération à Terre avec un retour ultra précis et atterrissage sous rétrofusées au lieu de parachute (j'ai dans l'idée que cela serait plus confortable pour des futures touristes spatiaux, genre de ceux qui iraient visiter l’hôtel de Bigelow, par exemple). Ainsi, comme je l'ai dit, les contraintes bien supérieurs que vont imposer les superdracos sur la structure de base ont abouti à la nécessité de modifier cette structure.

Quand aux trois autres structures de la ligne inférieur, il n'y a pas de commentaires les concernant, tout au plus, je suppute que cela pourrait être dut au fait qu'il s'agirait des mêmes capsules de la ligne supérieur mais à un stade de construction plus avancée.

SpaceX retarde le prochain in-flight abord-test et le déplace de Californie en Floride.

Le 1er juillet, la NASA a annoncée que ce test était déplacé de Vandenberg Air Force Base en Californie au pad 39A du Kennedy Space Center en Floride.
Mais SpaceX a décidé que le in-flight abord test se ferait après un vol de démonstration orbital sans pilote du Dragon V2.
SpaceX a déclaré que le vol de démonstration aurait donc lieu fin 2016, impliquant un glissement d'au moins 1 an sur le test d'abandon en vol.

Pourquoi? Apparemment, les données du test d'abandon au sol du mois de mai ont montré une légère sous-performance du SuperDraco et la capsule n'a pas atteint la vitesse maximale et l'altitude ciblée par les ingénieurs. Mais le test est réussi pour les normes de la NASA.

L'article va aussi dans le sens de notre discussion, a savoir l'évolution du dragon V2 réalisé depuis quelques années qui ne correspond plus au dragon utilisé au mois de mai.

Si tout ce passe comme prévu, un 1er vol habité pourrait etre envisageable en 2017.

http://spaceflightnow.com/2015/07/08/spacex-delays-next-crew-dragon-abort-test/

wakka a écrit:
SpaceX a déclaré que le vol de démonstration aurait donc lieu fin 2016, impliquant un glissement d'au moins 1 an sur le test d'abandon en vol.

Sauf erreur cela nous porterait à fin 2017 ? Avec ensuite une durée minimale pour analyser soigneusement toutes les données de ce vol et préparer puis réaliser le premier vol habité qui permettra la qualification. Difficile de caser cela aussi fin 2017 ?

Si tout ce passe comme prévu, un 1er vol habité pourrait etre envisageable en 2017.

Cette date n'est-elle pas contradictoire avec le calendrier décrit ci-dessus :scratch:

Le vol était prévu en 2015. Fin 2016 inclut déjà le glissement d'au moins un an.

montmein69 a écrit:

wakka a écrit:
SpaceX a déclaré que le vol de démonstration aurait donc lieu fin 2016, impliquant un glissement d'au moins 1 an sur le test d'abandon en vol.

Sauf erreur cela nous porterait à fin 2017 ? Avec ensuite une durée minimale pour analyser soigneusement toutes les données de ce vol et préparer puis réaliser le premier vol habité qui permettra la qualification. Difficile de caser cela aussi fin 2017 ?

"SpaceX officials previously said the unpiloted orbital demonstration flight would occur in late 2016, implying at least a one-year slip in the Dragon’s second abort test from late this year."

montmein69 a écrit:

wakka a écrit:
Si tout ce passe comme prévu, un 1er vol habité pourrait etre envisageable en 2017.

Cette date n'est-elle pas contradictoire avec le calendrier décrit ci-dessus  :scratch:  

Si et pourtant "If the tests go according to plan, SpaceX will launch the Crew Dragon’s first mission with astronauts on-board some time in 2017".Alors une faute de frappe pour dire 2018 ? M'étonnerait...

"SpaceX officials previously said the unpiloted orbital demonstration flight would occur in late 2016, implying at least a one-year slip in the Dragon’s second abort test from late this year."

cela se traduit par : le "second abort test" prévu fin de cette année (2015 donc) décale au pire d'un an (2016 donc)


donc avec un vol de démonstration sans pilote fin 2016 ça n'empêche pas un vol inaugural avec pilote en 2017

Une petite vidéo intéressante sur les différents tests du Dragon qui vont avoir lieu avec et sans parachute au cours des mois à venir:

Test propulsif de la capsule Dragon réalisé le 24 Novembre 2015, suspendue à une grue, allumage des 8 superDraco pendant 5 secondes à un quart de la puissance maximale (celle nécessaire à l'éjection d'urgence)
Source SFN

Les parachutes ont été testés. Pour rappel, ils ne serviront qu'en cas de secours sur le Dragon 2.

Space Opera a écrit:Les parachutes ont été testés. Pour rappel, ils ne serviront qu'en cas de secours sur le Dragon 2.

Non, pas dans un premier temps. En tout cas pour les 6 vols du CCDev ça sera amerissage avec parachute.

4 parachutes, rien que ça. Sont ils plus petits que ceux d'Apollo et Orion ?

Pourquoi "rien que ça" ?

Apollo: 24.4m x3
Orion: 35.4m x3
Dragon: 25m x3
Dragon V2: 25m x4

Space Opera a écrit:Pourquoi "rien que ça" ?

Apollo: 24.4m x3
Orion: 35.4m x3
Dragon: 25m x3
Dragon V2: 25m x4

Je pensais que la capsule Apollo avait la meme masse la Dragon V2 lors du retour, mais après vérif, non.
Dragon V2: 6.5T
Apollo: 5.8T

Le 4è parachute n'est pas strictement nécessaire, il est là pour plus de sécurité. Par contre quand ils vont passer à la version finale, c'est à dire quand les parachutes ne seront plus utilisés qu'en cas de secours, je me demande combien ils en garderont à bord.

Samedi dernier, il y a eu un test de parachute pour Dragon 2: https://imgur.com/gallery/pmgvG

Et pas un mot nul part sur le net de ce test ... :wall:

Merci pour l'info :ven:

Avec une belle vidéo :

Bonjour

Je ne comprends pas bien ce que je vois ou crois voir  sur la video . . .   Le dragon a atterri  à l'envers ?

PG

La capsule a atterri sur le côté, inclinée d'environ 45° (on voit bien son profil sur le plan précédent)...

Ce n'est pas une vraie capsule, c'est un simulateur de masse.

Oui, pour moi aussi cela ne me paraissait pas clair cette forme, mais s'il s'agit d'une "dumy load" elle ne doit que simuler la masse et une vague forme pour justifier d'un à peu près centre de gravité.