Vaisseau Dragon (SpaceX) - actualités et développement

Giwa, j'en pense, j'en pense, que Goddard a eu une vie de pionnier, il en a vécu chichement avant de produire des booster pour les systèmes JATO.

Un authentique héro à l'américaine. Moi j'

:)

Henri a écrit:Je me pose une question : le SLS prévoit une puissante fusée à poudre pour extraire la capsule en cas de pépins, c'est normal vu la brutalité de l'explosion du lanceur en cas d'avarie majeure sur les boosters à carburant solide, mais les lanceurs traditionnels à ergols liquides comportent également des systèmes d'extraction soumettant les astronautes à de très fortes accélérations, pourquoi avec la Falcon 9 considère-t-on que des accélérations de 4 à 5 g suffisent pour extraire avec sureté les astronautes ?

Je me suis posé la même question. Peut être les anciens systèmes étaient ils sur-specifiés...

Comparaison (peut-être un peu partisane...) du Dragon et de Orion sur Space review :
http://www.thespacereview.com/article/2743/1

Au passage SpaceX occupe bien l'actualité, entre les essais sur le terrain et les projets à plus long terme, mais le projet de vol habité vers la Lune FH+Dragon (sans atterrissage) évoqué dans cet article m'avait un peu échappé :

...
Even though NASA has contracted SpaceX for Dragon v2 flights to the ISS, there is no reason why it could not be used for crewed missions around the Moon in back. SpaceX CEO Elon Musk says he plans to execute such a flight sometime in the near future. The new Falcon Heavy launch vehicle, scheduled to perform its first launch later this year, will be the most powerful rocket since the Saturn V of the 1960s and more than capable of sending a crewed Dragon v2 on such a moon circling flight.
...

Astro-notes a écrit:Giwa, j'en pense, j'en pense, que Goddard a eu une vie de pionnier, il en a vécu chichement avant de produire des booster pour les systèmes JATO.

Un authentique héro à l'américaine. Moi j'

:)

Un héros non, un Grand homme oui
Pour moi le héros c'est le gars qu risque sa vie pour une cause, ou qui en sauve d'autres.
Un chercheur qui fait une découverte technique ou fait avancer la science, pour moi c'est un Grand homme, qui marquera l'histoire ... mais un héros, non.

Mustard a écrit:

Astro-notes a écrit:
...
Un authentique héro à l'américaine. Moi j'

:)

Un héros non, un Grand homme oui
Pour moi le héros c'est le gars qu risque sa vie pour une cause, ou qui en sauve d'autres.
Un chercheur qui fait une découverte technique ou fait avancer la science, pour moi c'est un Grand homme, qui marquera l'histoire ... mais un héros, non.

Un authentique héro à l'américaine grand homme. Moi j'   :ven:


Voilà pour ne pas te contrarier plus longtemps, encore qu'AMHA un héro à l'américaine ne soit pas identique à un héro à la culture française.

Astro-notes a écrit:

Mustard a écrit:

Un héros non, un Grand homme oui
Pour moi le héros c'est le gars qu risque sa vie pour une cause, ou qui en sauve d'autres.
Un chercheur qui fait une découverte technique ou fait avancer la science, pour moi c'est un Grand homme, qui marquera l'histoire ... mais un héros, non.

Un authentique héro à l'américaine grand homme. Moi j'   :ven:


Voilà pour ne pas te contrarier plus longtemps, encore qu'AMHA un héro à l'américaine ne soit pas identique à un héro à la culture française.

J'approuve cette paix des braves ! :) Pardon, Mustard , j'avais omis de demander ton avis... mais j'ai posté à l'aube ou presque  car je m’entraîne pour le prochain vol de Solar Impulse avec un tour du monde cette fois-ci sans escale , donc avec des sommeils fractionnés! ;)
Mais bon,il fallait s'attendre que tu ramènes ton grain de sel ou plutôt ta goutte de moutarde dans ce débat: nous ne sommes pas des béni-oui-oui et c''est bien pour çà que notre forum progresse dans la dialectique de la contradiction ... C'est t-y pas bien dit ! :)

Astro-notes a écrit:Voilà pour ne pas te contrarier plus longtemps, encore qu'AMHA un héro à l'américaine ne soit pas identique à un héro à la culture française.

Je suis d'accord avec cela :)
bon, cela dit, revenons au sujet initial

Plus important que les vidéos , il y a maintenant tout le dépouillement des mesures numériques des capteurs divers aussi bien sur la capsule que le mannequin... mais çà , cela m'étonnerait que çà passe dans le domaine publique !

A-t-on une idée de ce qu'est devenu le "trunk"? Coulé, repêché? Pas de suivi caméra?

Elon Musk @elonmusk  ·  6 mai
Max acceleration was 6X gravity, altitude 1187m, lateral distance 1202m and velocity 155 m/s. Main chutes deployed 970m.

donc tout a été nominal a priori ?

Je ne sais pas si ça a déjà été posté, caméra embarquée :

Changement de calendrier pour le vaisseau Dragon V2
Au départ un "in-flight test abord" (Test d'éjecton de la capsule lors de son ascension par une Falcon) devait etre effectué en novembbre de cette année.

La NASA et SpaceX viennent d'en decider autrement: un vol d'essai orbital d'une autre capsule (d'une conception différente due a son évolution normale) aura désormais lieu avant ce test afin de pouvoir utiliser ce vaisseau pour l'in-fligt test abord.

Mais cette décision, prise avant le 28 juin, n'est aucunement liée à l'echec récent de la Falcon.

http://spacenews.com/nasa-and-spacex-delay-dragon-in-flight-abort-test/

C'est quoi ? Une sorte de Dragon v2.1 ?

Pour ainsi dire. La capsule qui fera le vol orbital est une dérivée de celle déjà construite. La conception date de 2ans et entre temps des évolutions ont vu le jour. ils préfèrent donc faire de in-flight abord test avec cette nouvelle capsule qui aura fait le 1er vol orbital.

However, the Dragon design has changed since construction of that spacecraft started more than two years ago, so SpaceX will instead use the Dragon that flies the uncrewed test flight.

Space Opera a écrit:C'est quoi ? Une sorte de Dragon v2.1 ?

Ca ressemble à l'avènement dans le spatial des méthodes agiles qui font tant couler d'encre dans l'informatique. Et vas-y que je te livre le dernier update pour ton prochain vol. J'espère que ce n'est qu'une ressemblance :-)

Ca n'a pas forcément que des mauvais cotés. Si SpaceX réussit son pari d'envoyer un proto à chaque vol (en exagérant un peu) tout en ayant un contrôle qualité qui permet un taux de succès élevé, tant mieux pour tout le monde.

Oui je suis d'accord... C'est juste que mes expériences dans l'informatique me font penser que ça peut ne pas être le cas. J'espère vraiment me tromper :-)

Au chapitre des choses dont j'ai peur :
- L'aspect parfois impromptu de certaines modif font que ça se fait sans trop de concertation (risques d'impacts non soupçonnés)
- La rapidité d'exécution au détriment de la documentation
- Au final chaque itération n'est qu'un proto et on ne parvient jamais à un produit fini et stabilisé (rappelez-vous les Shuttles qui sont restées des proto toute leur vie)

C'est un peu la problématique que je soulevais dans certains posts.
Comment fiabiliser un engin qui n'est jamais le même.

On peut évidemment tenter le coup avec du fret ou une capsule non occupée .... il n'y aura au pire que perte matérielle.
Mais après tout si a NASA est satisfaite et valide .... elle a ses raisons. Et cela ne concerne que les USA.

Space Opera a écrit:C'est quoi ? Une sorte de Dragon v2.1 ?

En fait pas vraiment, car ce qui est en cause ici c'est que la capsule prévue pour le "in-flight abort test" était la même que celle qui vient d'effectuer le "pad abort test" il y a quelques semaines. Or celle-ci était montée sur une structure identique à celle des Dragon Cargo (v1). Il est logique de penser que le développement en cours du Dragon v2 ait montré qu'il était préférable de construire cette capsule autour d'une nouvelle structure plus adaptée à l'effort et aux contraintes des superdracos (beaucoup plus puissant que les dracos équipant les capsule cargos). Donc, je dirais que la capsule ayant executé le pad abort serait un Dragon v1.5, alors que celle qui ira faire le premier vol sans équipage et ensuite le "in-flight abort test" sont les vrais Dragon v2 qui seront utilisés ensuite pour le transport d'équipage (sous réverve que le résultat de ces tests n'amènent pas à une quelconque modification).
Si je ne trompe pas, ce genre d'itération est courante dans le spatiale, d'ailleurs je crois me souvenir que les atterrisseurs du programme Apollo ont évolués au cours des six missions effectuées (accompagant l'évolution des capacités de la Saturne V), avec notemment l'ajout des rovers par exemple.
Je me souviens aussi, corrigez-moi si je me trompe, des successives itérations du lanceur Ariane IV, qui ont permis une augmentation de sa capacité, notemment grace aux diverses évolutions du troisiéme étage...et qui ne s'en est pas trop mal sortie.

Atlantis a écrit:

Space Opera a écrit:C'est quoi ? Une sorte de Dragon v2.1 ?

En fait pas vraiment, car ce qui en cause ici c'est que la capsule prévue pour le "in-flight abort test" était la même qui vient d'effectuer le "pad abort test" il y a quelques semaines. Or celle-ci était monter sur une structure identique à celle des Dragon Cargo (v1). Il est logique que, puisque le développement en cours du Dragon v2 a montré qu'il était préférable de construire cette capsule autour d'une nouvelle structure plus adaptée à l'effort et aux contraintes des superdracos (beaucoup plus puissant que les dracos équipant les capsule cargos). Donc je dirais que la capsule ayant executé le pad abort serait un Dragon v1.5, alors que celle qui ira faire le premier vol sans équipage et ensuite le "in-flight abort test" sont les vrais Dragon v2 qui seront utilisés ensuite pour le transport d'équipage (sous réverve que le résultat de ces tests n'amènent pas à une quelconque modification).
Si je ne trompe pas, ce genre d'itération est courante dans le spatiale, d'ailleurs je crois me souvenir que les atterrisseurs du programme Apollo ont évolués au cours des six missions effectuées (accompagant l'évolution des capacités de la Saturne V), avec notemment l'ajout des rovers par exemple.
Je me souviens aussi, corrigez-moi si je me trompe, aux successives itérations du lanceur Ariane IV, qui a permis une augmentation de sa capacité, notemment grace aux diverses évolutions du troisiéme étage...et qui ne s'en est pas trop mal sortie.

Intéressante démonstration argumentée concernant ce débat (dispersé sur plusieurs fils) de l'opposition entre prototypage et fiabilité du matériel spatial.
Maintenant quand tu parles d'une "structure" sur laquelle était montée la capsule du "pad abort test" qui devrait différer de celle du "in-flight abort test", ne s'agirait-il pas du trunk ?

En fait, je me suis mal exprimé. Quand je parle de la capsule et de sa structure, il s'agit de la structure de base de la capsule (c'est à dire la partie pressurisée sur laquelle seront ensuite mis les reservoirs d'ergols pour les dracos et les superdracos, ces moteurs eux-mêmes, les parachutes, les cases à équipements electroniques, etc...).
Pour mieux illustrer mon propos voici une image montrant diverses capsules à divers stades de construction (la structure du milieu de la ligne du haut étant celle de la capsule du pad abort, les autres étant celles de CRS-6 (en haut à gauche) et CRS-5 (en haut à droite)). En fait, j'aurais du écrire que cette capsule Dragon du "pad abort" était monté autour d'une structure préssurisée identique à celle des Dragon Cargo, et que c'est cette structure de base qui va être modifiée sur la version définitive du Dragon v2.

http://www.spacex.com/sites/spacex/files/dragons2013_spacex_stack.jpg



[modo wakka: ajout de ta photo dans le post pour + de confort]

Donc la version 2 n'est en fait pas encore complétement développée et celle utilisée pour le "pad abort test" est un hybride entre la 1 et la 2 (par exemple, partie pressurisée de 1, mais moteurs de la 2).
Tu as indiqué les versions de la première ligne, mais quelles sont celles de la deuxième ligne de photographies ?

Cela parait effectivement normal qu'en phase de conception ils cherchent la meilleure configuration possible compte tenu des contraintes qui ont évolué.
Question : les tests réalisés avec un "design" plus ancien devront-ils être refaits pour la nouvelle version ou seront-ils considérés comme inutiles ?

montmein69 a écrit:Cela parait effectivement normal qu'en phase de conception ils cherchent la meilleure configuration possible compte tenu des contraintes qui ont évolué.
Question : les tests réalisés avec un "design" plus ancien devront-ils être refaits pour la nouvelle version ou seront-ils considérés comme inutiles ?

Ben, à mon avis, si le "in-flight abort test" est un succès avec la nouvelle configuration du Dragon 2, il ne devrait pas être nécessaire de refaire un "pad abort test"...

Oui c'est logique. Si ces deux situations d'urgence vitale pour l'équipage lors d'un lancement réel sont identiques et la durée de réaction des Dracos pour arracher la capsule et la propulser loin du danger équivalents.
Mais alors pourquoi procéder - de façon générale - à deux tests distincts ?

montmein69 a écrit:Oui c'est logique. Si ces deux situations d'urgence vitale pour l'équipage lors d'un lancement réel sont identiques et la durée de réaction des Dracos pour arracher la capsule et la propulser loin du danger équivalents.
Mais alors pourquoi procéder - de façon générale - à deux tests distincts ?

Parce que ce sont deux situations totalement différentes avec leurs paramètres de performances et ambiances vraiment propres. C
Un peu comme avec les sièges éjectables qui à une époque étaient capables de sauver le pilote en vol mais pas au sol, ou bien après au sol et en vol mais pas tête en bas, etc...

Chacun des deux essais est à priori un cas critique de sauvetage et prouver qu'on peut faire les deux suffit à prouver que dans la majorité des cas ça fonctionnera, je pense.