Lancement Falcon-9 FT / SES-9 - 4 mars 2016

Space Opera a écrit:Tu avais lu mon message juste avant ou même pas ?

salut
oui mais je ne l'avais compris désolé il manquait un lien :eeks: :eeks: :eeks: :ven: :ven: :ven:

Grysor ; avec modération. Les trois tournées de bon cidre n'arrangent pas les choses d'où les trois "hek", puis après il faut ramper pour rejoindre un lieu sûr  :megalol:

Astro-notes a écrit:Grysor ; avec modération. Les trois tournées de bon cidre n'arrangent pas les choses d'où les trois "hek", puis après il faut ramper pour rejoindre un lieu sûr  :megalol:

Astro-notes brute ou doux le cidre ? si c'est doux ça passe large sans modération en plus ! :megalol: :megalol: :megalol:

Avis aux spécialistes, mais je n'arrive pas à cerner en quoi ce vol sera plus difficile que les autres....
Est-ce en raison de l'orbite visée, de la vitesse de lancement?

je ne suis pas un spécialiste mais ce qu'il ressort c'est que la masse du satellite emporté (5271 kg) est plus importante ; d'autre part l'orbite visée nécessite une poussée pour donner une vitesse de 8000 km/h (contre 5000 km/h pour Orbcomm-2 en décembre) ; évidemment ce n'est pas le 1er étage qui libère le satellite mais il doit contribuer grandement à obtenir cette vitesse .
Donc l'étage à récupérer va sans doute se séparer beaucoup plus haut que d'habitude, avec une vitesse plus grande, et moins d'ergol = moins de possibilité de manoeuvre pour le retour  et une rentrée atmosphérique plus rapide ...

(Donc, si tout cela est exact : dans quel état va être la barge  ? !!...
enfin bon : ils ne sont quand même pas fous )

Déjà ce lancement n'est pas plus difficile, c'est la récupération du premier étage qui l'est.
Ça ne vient pas tellement du type de mission (orbite GTO), mais plus de l'engagement de SpaceX pris récemment qui a indiqué vouloir lancer le satellite plus vite que prévu initialement afin de rattraper le retard du lancement. En effet, la propulsion électrique du satellite ne lui fait rejoindre son orbite définitive qu'en plusieurs mois, et le surplus de vitesse qui lui sera donné correspond à peu près à la vitesse qu'aurait acquis le satellite pendant les 2 mois de retard.
Conséquence : le premier étage sera quasiment à sec pour se poser et le deuxième étage aura juste ce qu'il faut pour se désorbiter.

La masse a placer sur orbite et une grande première pour SpaceX .. jamais atteint .. (5 271 kg .. j'ai trouvé nul part la masse exact du satellite) performance Falcon 9 5 300 kg en GTO ?
si il se gaufre .. on sera qu'ils ne sont pas capable !!!

La masse à vide du satellite est de 3115kg. Avec ergol, 5721kg.
Et s'ils ratent ça ne voudrait rien dire de plus que lors des précédents échecs. S'ils le tentent, c'est bien qu'en théorie (et dans les simus) ça passe. Si ça n'était pas possible, ils ne tenteraient pas.

Space Opera a écrit:La masse à vide du satellite est de 3115kg. Avec ergol, 5721kg.
Et s'ils ratent ça ne voudrait rien dire de plus que lors des précédents échecs. S'ils le tentent, c'est bien qu'en théorie (et dans les simus) ça passe. Si ça n'était pas possible, ils ne tenteraient pas.

à priori 5721 est une erreur de Reuter d'après le forum NSF ; la masse serait bien d'environ 5300 kg comme annonçait Atlantis en créant ce sujet, et plus précisément 5271 toujours d'après NSF

Gunter lui annonce 5330 kg : http://space.skyrocket.de/doc_sdat/ses-9.htm

Pour SES la masse avec charge propulsive est bien 5271 kg : http://www.ses.com/22016944/SES_9  (pour une masse à "vide" de 2835 kg)

Quand je pense que les experts du CNES clamaient il y a 1an à peine que la F9-R était, d'après leurs estimations, limitée à un peu plus de 3T GTO... 3T vs 5,3T ça fait une sacrée erreur d'appréciation tellement parlante...

EDIT: en fait c'est même pire que ça, Christophe Bonnal (l'expert lanceur de CNES) disait que la F9-R était limitée à la moitié des 3,7T de la F9 en GTO.....

Capacité d'emport des FALCON 9 :
3,4 t (V1.0)
4,85 t (V1.1)
5,3 t (V1.1 FT)

Merci pour les explications techniques du vol. Ceci étant c'est un vol très important pour la société, à ce que je lis....FT pour "full tank ?"

olarthym a écrit:EDIT: en fait c'est même pire que ça, Christophe Bonnal (l'expert lanceur de CNES) disait que la F9-R était limitée à la moitié des 3,7T de la F9 en GTO.....

Ici, on parle quand même  d'une version Full Thrust, c'est a dire 30 % plus puissante. On est pas loin des 5.3 T avec tes chiffres.

Edit: grillé par fab37toto

Merci wakka. FT pour full Thrust.

wakka a écrit:

olarthym a écrit:EDIT: en fait c'est même pire que ça, Christophe Bonnal (l'expert lanceur de CNES) disait que la F9-R était limitée à la moitié des 3,7T de la F9 en GTO.....

Ici, on parle quand même  d'une version Full Thrust, c'est a dire 30 % plus puissante. On est pas loin des 5.3 T avec tes chiffres.

Edit: grillé par fab37toto

l'erreur n'en reste pas moins grande: 1,8T vs 5,3, le Gap reste énorme même si cette version est FT

Mouais, à t'entendre sur la capacité d'appréciation du CNES à partir d'un chiffre issu d'une interview, Ariane ne devrait même pas quitter le sol tellement ils sont incompétents et imbus d'eux même.
Il faut savoir raison garder quand même et ne pas surinterpréter ni s'enflammer pour si peu...

Space Opera a écrit:Mouais, à t'entendre sur la capacité d'appréciation du CNES à partir d'un chiffre issu d'une interview, Ariane ne devrait même pas quitter le sol tellement ils sont incompétents et imbus d'eux même.
Il faut savoir raison garder quand même et ne pas surinterpréter ni s'enflammer pour si peu...

Il faut aussi savoir regarder dans le rétro et se rappeler de ce qui a été dit et entrepris quand un concurrent a commencé à pointer le bout de son nez, cette interview n'est qu'une parmi la dizaine donnée par Mr Israel notamment. Pendant plusieurs mois et années le discours a été "la réutilisation n'a pas d'intérêt, ce n'est pas fiable, pas rentable..." puis depuis quelques semaines et mois on sent le vent tourner alors le discours commence a changer "on étudie la possibilité de, on travaille sur des concepts..."
Une mauvaise décision à un tournant stratégique peut couter très cher surtout si on y ajoute un peu de mauvaise foi, même quand vous êtes leader mondial, cf. Areva. 
Enfin le problème d'Ariane n'est pas sa fiabilité, ni même la compétence de ses ingé mais le cout de ses lanceurs, aspect trop longtemps mis de coté et qui est entrain de devenir un critère de choix primordial pour les clients. 
Sous-estimer les capacités de la F9 et F9-R c'est un début d'erreur stratégique tout à fait d'actualité, car mine de rien Ariane 5 et la F9 visent maintenant le même marché, a peu de chose près, d'autant plus que les lancements doubles vont se faire des plus en plus rares.

Ariane a effectivement un sérieux concurrent et va devoir réduire ses coûts, réutilisation ou non. Mais la phrase "erreur d'appréciation tellement parlante" donne à ces chiffres lâchés par le CNES bien plus de sens et d'interprétation que ce qu'il en est en réalité.
Et puis, en changeant de sujet, l'avenir du design des lanceurs européens se joue plus vraiment au CNES depuis longtemps. C'est surtout Airbus et Safran qui ont les clés actuellement.

olarthym a écrit:

wakka a écrit:

Ici, on parle quand même  d'une version Full Thrust, c'est a dire 30 % plus puissante. On est pas loin des 5.3 T avec tes chiffres.

Edit: grillé par fab37toto

l'erreur n'en reste pas moins grande: 1,8T vs 5,3, le Gap reste énorme même si cette version est FT

Une question technique, je ne m'avancerais pas sur le programmatique :  tu parles de quel mode de retour olarthym ? et de quelle GTO visée?

Retour en Floride ou sur barge: Ici (pour SES-9), ils tentent une récupération près du point d'impact naturel de l'étage, alors que l'effort performance à faire pour un retour en Floride est bien supérieur... cette différence peut tout à fait expliquer la différence dont tu parles, et comme l'a déjà dit pas mal de monde , le lanceur est bien plus performant maintenant.

--
Patou

Matthew Travis a mis ses caméras en place


https://twitter.com/MatthewBTravis/status/702532936013369344

c'est très nuageux (mais c'était attendu ; normalement ça devrait se dissiper ; par contre la crainte c'est les vents forts ...et aussi les gros nuages en fait)

https://twitter.com/scriptunasphoto/status/702526876225556480

Patou a écrit:

olarthym a écrit:
l'erreur n'en reste pas moins grande: 1,8T vs 5,3, le Gap reste énorme même si cette version est FT

Une question technique, je ne m'avancerais pas sur le programmatique :  tu parles de quel mode de retour olarthym ? et de quelle GTO visée?

Retour en Floride ou sur barge: Ici (pour SES-9), ils tentent une récupération près du point d'impact naturel de l'étage, alors que l'effort performance à faire pour un retour en Floride est bien supérieur... cette différence peut tout à fait expliquer la différence dont tu parles, et comme l'a déjà dit pas mal de monde , le lanceur est bien plus performant maintenant.

--
Matou

Regarde la vidéo que j'ai posté, l'expert ne précise pas le mode de retour mais indique une capacité d'emport de 1,8T GTO (il ne précise pas non plus laquelle) pour la F9-R, il vulgarise donc pour un spectateur lambda cela évoque une capacité max quelque soit le type de récupération. La vidéo date d'il y a 1an, la v1.1 avait déjà une petite dizaine de mission à son actif.

Dans son article très copieux du jour William Graham écrit qu'après sa séparation le 1er étage allumera une partie de ses moteurs 3 fois : 

"The first stage, meanwhile, will restart a subset of its engines for a series of three burns to facilitate the experimental recovery attempt. .
The first of these, a boostback manoeuvre, will adjust its course towards the location of the Autonomous Spaceport Drone Ship (ASDS) downrange. The second will slow the stage for reentry while the third will begin shortly before landing to provide a controlled descent onto the deck of the barge."
http://www.nasaspaceflight.com/2016/02/spacex-falcon9-ses-9-launch/

je croyais qu'il n'y aurait que 2 allumages  :scratch:


(Ah oui c'est clairement dit dans le press kit que j'ai posté hier : ils s'attendent à un échec pour la récupération du 1er étage : 
" Given this mission’s unique GTO profile, a successful landing is not expected."  !

 donc fortes probabilités d'une désintégration .... )

Mais désintégration où ? Sur la barge ? Dans l'océan ?
Ne s’agit t'il pas juste de comm pour que les médias ne titrent pas sur un échec comme souvent après ce genre de "crash" à l'arrivée ? 

Moi je penses que les ingénieurs savent très bien si c'est possible ou pas, le reste c'est de la comm y compris et surtout ce qu'il ya marqué dans le press kit. Le nom le dit "PRESS".

La vérité est surement entre les deux. Bien sur que c'est possible de se poser, mais la probabilité d'échec est plus élevée que pour les autres essais. En particulier parce que la rétropropulsion hypersonique ne sera pas optimale, c'est à dire que le "bouclier" généré par les gaz des moteurs ne sera pas très efficace... d'où des efforts encore jamais atteints sur les matériaux.
Notons que c'est la 1ère fois qu'un étage va tenter de se poser lors d'un satellite GTO.

Sidjay a écrit:Cette coiffe est-elle ici présentée dans le VAB?

la réponse vient de tomber dans le forum NSF : "Not *the* VAB. They lease one closer to the pad that used to be for Titans." (The Roadie)
et MechE31 précise : 
"That's the SMAB/SPIF/PPF/whatever other name it has today  http://wikimapia.org/6350003/Solid-Motor-Assembly-Building-Inactive-Satellite-Processing-and-Integration-Facility-SPIF"  :)
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=34077.820#msg1495165

lionel a écrit:Mais désintégration où ? Sur la barge ? Dans l'océan ?
Ne s’agit t'il pas juste de comm pour que les médias ne titrent pas sur un échec comme souvent après ce genre de "crash" à l'arrivée ? 

Moi je penses que les ingénieurs savent très bien si c'est possible ou pas, le reste c'est de la comm y compris et surtout ce qu'il ya marqué dans le press kit. Le nom le dit "PRESS".

bien sûr qu'ils pensent que c'est possible ! depuis le début ils pensent que c'est possible ! sinon ils ne l'auraient jamais tenté depuis le début .

en ce qui concerne la formulation dans le press kit il y aurait tout de même la possibilité de tourner la phrase autrement s'il y avait vraiment un espoir de 50 % ou 40 % que ça réussisse ; donc là l'espoir est mince (ce qu'ils ont annoncé il y a longtemps) ; mais s'ils récupèrent seulement quelques morceaux de l'étage ça leur servira de renseignements sur la façon dont il a résisté lors de la rentrée atmosphérique à grande vitesse .

pour la désintégration dont je parlais c'était sur la barge évidemment ; si l'étage bascule (parce que trop penché lors de l'appontage, ou parce qu'un ou plusieurs pieds cèdent à cause de la vitesse trop grande) et bien il y aura sans doute désintégration comme les précédentes tentatives .

maintenant il est peut-être possible que l'étage arrivant vraiment trop vite évite la barge : peut-être est-il possible dans la dernière minute de faire en sorte que les propulseurs déplacent légèrement la barge ?