Le moteur-fusée Raptor de SpaceX

Ah, vous êtes plutôt bons dans vos posts en ce moment ! 

PierredeSedna a écrit:
Le Starhopper n'apporte donc que des enseignements d'une portée limitée pour le Starship.

le Starhopper c'est du passé à présent.
il a permis de tester le comportement en vol d'un Raptor qui a atteint 150 m d'altitude et un déport horizontal aussi assez limité

Pour le modèle réduit de 3 ou 4 mètres de diamètre que tu envisages, ce serait encore pire. Il soulèverait des questions difficiles que ne soulève pas le Starship lui-même, et les solutions que l'on trouverait pour ce modèle réduit ne seraient pas nécessairement extrapolables au Starship. Cette observation vaut pour tout ce qui concerne la conception de l'engin en vue de son lancement et de son ascension, et elle serait encore plus vraie pour la prise en compte par l'engin des conditions de la rentrée atmosphérique. Pour des raisons tenant à la physique, le comportement d'un corps portant durant une rentrée atmosphérique n'est pas le même selon qu'il a 4 ou 9 mètres de diamètre.

Je disais :

Montmein69 a écrit:]
Ensuite, même si un mini-SN atteignait la barre plafond des 20 km ..

On aurait déjà des informations sur le comportement du Raptor au travers des couches atmosphériques en ascension. Ce qui limiterait l'intérêt c'est si la bascule en haut et les frottements de redescente étaient destructifs bien sûr. Mais cela donnerait aussi des infos sur la résistance de l'inconel ventral (et ses soudures du même type que ce qui sera prévu pour le SN de 8m) à toutes ces contraintes.  

Pour le moment en tout cas, les essais en vol du Raptor sont bloqués par les test de résistance de réservoir qui ont échoué.
On est donc loin du vol à 20 km.

Cela dit .... bien entendu, on va attendre de voir la naissance du "nouveau SN" et de ce qu'il peut faire.
Les événements récents ont au moins tempéré la frénésie de SMS annonçant qu'on y était presque en orbite, et que la fabrication en série était imminente.  :iout:

Personnellement, je pense que SpaceX / Elon Musk a commis une erreur en passant directement du Falcon 9 au Starship. Il aurait été plus sage de procéder par amélioration incrémentale.
Une Falcon X (ou 10) muni de 9 Raptors aurait sans doute été plus facile à réaliser. Je trouve dommage que cette étape envisagée il y a quelques années, ai été supprimée.

Ceci n'est qu'un résumé de différents échos :


"Pour poser le pied sur Mars, voilà la pression, mais j'ai déjà en tête l'histoire d'une jeune (enfin jeune, 30 ans, faut pas exagérer non plus) qui entre dans un bar, puis dans une chaise, puis dans une table et qui demande une Corona à la Pression, car à coup de 150m d'altitude pour notre grand oiseau blanc, il va falloir avoir un sacré moral.

Mais, avec les potes, on organise un rallye genre Paris-Dakar, qui ferait Venus-Terre-Lune-Mars, chevauchant toute sorte d'engin ressemblant à un véhicule. C'est ciblé 6XL, à très large champ, pour le grand public et même des fois on interverti les focales. Astronomy Domine, quand tu nous tiens !!!

(SN, c'est bien Service National ? Car j'ai des filles qui Bla-bla-bla…) ou alors c'est qu'on est la Task Force du président Trump (pas Mickey, mais Donald) :megalol: Ah ! j'ai craqué  :iout:"

Pour répondre, disons qu'il y aura au fur et à mesure des abandons mais à condition qu'il y ait des avancées technologiques et là, je sens le sujet difficile. La course à l'andouillette ne se finira pas avec quelques Raptor (sorti de "Jurassik Parc" peut-être ?). Musk et Space X sont globalement stimulant, là ou d'autres sont plus silencieux.

GNU Hope a écrit:Personnellement, je pense que SpaceX / Elon Musk a commis une erreur en passant directement du Falcon 9 au Starship. Il aurait été plus sage de procéder par amélioration incrémentale.
Une Falcon X (ou 10) muni de 9 Raptors aurait sans doute été plus facile à réaliser. Je trouve dommage que cette étape envisagée il y a quelques années, ai été supprimée.

Musk veut aller lui-même sur Mars et veut voir - de son vivant - une planète habitée et pas seulement explorée.
Il n'y a pas assez de temps pour passer par une étape intermédiaire comme pouvait effectivement l'être une Falcon X (qui au final n'aurait apportée que peu d'enseignements en dehors de ceux du Raptor).
Qui plus est, les principales difficultés sont liées à la structure, pas au moteur, il ne me parait pas incohérent de se focaliser sur ces Mk et SN ...
(Même si personnellement les diverses explosions/implosions avant même la partie remplissage-allumage ne m'inspirent pas confiance)

Lui a-t-on déjà dit que "patience et longueur de temps font mieux que force ni que rage", car je connaissais un pilote d'essai de Mont-de-Marsan, Jean Fontaine à dire vrai, qui en avait fait sa devise et il eu une vie agréable.

Voyons facteur 10 tous les dix ans : 2021 un homme ou une femme, 2031 dix hommes et femmes, 2041 cent hommes et femmes, 2061... 2101 dix millions d'hommes et de femmes sur Mars.

Ce qui est fascinant avec les distances spatiales, c'est la fonction logarithmique inclut dans le calcul. Si un homme ou un femme est envoyé en 2035 poser le pied sur Mars (allez, on pose la botte en réalité), autant de retour pour peupler Mars, An 2115 de l'ère de notre Seigneur J.C. (le cousin de Jules César)… évidemment beaucoup d'entre nous aurons passé l'arme à gauche, alors j'élève des tortues, car une tortue luth peut vivre jusqu'à deux cents ans en portant quatre éléphant sur son dos.

Musk a dit "je ne suis pas éternel", que devons-nous comprendre ? Monsieur est pressé ? Un philtre d'Eternelle Jeunesse ?  :affraid: :yeea:

Le Raptor est peut-être bientôt au point, mais pour apparier une cinquantaine de Raptor sous une fusée, hem, ahem… a-t-il peur du terrible Corona viderusse ?

PierredeSedna a écrit:

Lunarjojo a écrit:

Tiens, comme c'est curieux! Au début des tirs de la Falcon9, des inconditionnels de SpaceX n'arrêtaient pas d'affirmer que le prix du kilo en orbite allait baisser drastiquement. Je crois même me souvenir que certains prédisaient la mort d'Ariane à coup sûr. Comme le temps passe.....

Il faut être dans une approche volontariste : nombreux sont les écueils, et le but est presque fou, mais c'est le destin de l'homme que de tout tenter pour maximiser ses chances de survie. Il faut donc y aller. Nous croyons en l'homme, et nous refusons que tout ce que l'homme, durant son histoire, a construit, sa culture, ses valeurs, sa capacité à produire des œuvres d'art et à partir à la recherche du bonheur soit ainsi à la merci d'une seule planète plus fragile que jamais.

Renoncer à Mars, ce serait renoncer à l'humanisme, qui est la cause la plus essentielle.

Marrant que vous dites cela: alors cet homme, pétri d'humanisme, ne doit pas renoncer à Mars. Mais en même temps, il s'acharne à détruire sa belle planète que la nature lui a apportée sur un plateau. Chercher l'erreur...

PierredeSedna a écrit:Pour ma part, j'ai parlé de baisse du coût du kilo mis en orbite, mais sur les prix, et l'impact sur Ariane, j'ai de manière constante eu une position moins caricaturale que celle qui est ici décrite.

Quand, dans une industrie, les coûts des concurrents baissent, on sait qu'un jour ou l'autre, les prix vont baisser, que l'on est comme l'oiseau sur la branche, et donc qu'il faut anticiper pour ne pas se retrouver un jour hors marché. Dès 2015, lors du premier retour sur Terre du premier étage de la Falcon 9, il aurait fallu commencer à préparer une Ariane réutilisable. C'est évidemment irresponsable de n'avoir pris que des demi-mesures : trop tard et trop peu avions-nous écrit. 

Mais la baisse des prix peut aussi venir plus lentement que la baisse des coûts. Dire cela ne signifie pas qu'il faut s'abandonner à "un lâche soulagement" de type munichois. Il faut simplement réfléchir et comprendre ce qu'il se passe, afin d'affiner la stratégie.

Vous parlez de l'industrie spatiale comme de l'industrie automobile, là où la concurrence joue (et encore, de manière faussée). Mais l'industrie spatiale n'est pas quelque chose qui produit des biens de consommation: c'est un industrie stratégique, dont l'équivalent est plutôt la construction militaire. Les mots de concurrence n'ont aucun sens. Chaque fusée qui part, quelque soit sa nationalité, est abreuvée de subventions, directes ou indirectes. Je vais peut-être vous étonner, mais le seul lmanceur qui se rapproche le plus d'une "ambiance concurrentielle", c'est Ariane. C'est la seule à ne pas disposer de lancements gouvernementaux en nombre.

@lunarjojo, vous opposez l'expansion vers Mars à la sauvegarde de la Terre, et vous n'êtes pas le seul à tenir ce raisonnement, mais il n'est pas logique. Un homme qui prend épouse ne cesse pas pour autant d'aimer ses parents et de se préoccuper de leur devenir.

Vous semblez penser que la commande publique tue la concurrence. Mais rappelons que les règles de la commande publique visent à assurer le jeu de la concurrence. Le non respect de ces règles (dans le cas du favoritisme) fait l'objet de sanctions pénales. Ce n'est que lorsque les politiques industrielles visent à constituer des "champions nationaux" que les choses se compliquent un peu.  C'est le cas dans le secteur spatial, mais il est à observer qu'aux Etats-Unis et en Chine, de nombreux acteurs apparaissent dans ce secteur. Le secteur spatial est déjà concurrentiel et le deviendra de plus en plus. Nos rêves de développement de la conquête spatiale n'auraient aucune chance de se réaliser sans le renforcement de cette concurrence.

PierredeSedna a écrit: Ce n'est que lorsque les politiques industrielles visent à constituer des "champions nationaux" que les choses se compliquent un peu.  C'est le cas dans le secteur spatial, mais il est à observer qu'aux Etats-Unis et en Chine, de nombreux acteurs apparaissent dans ce secteur. Le secteur spatial est déjà concurrentiel et le deviendra de plus en plus. Nos rêves de développement de la conquête spatiale n'auraient aucune chance de se réaliser sans le renforcement de cette concurrence.

@PierredeSedna: vous êtes suffisamment informé pour savoir que les choses ne se passent pas comme cela. Une concurrence dans le secteur spatial n'existe que si elle est permise par les états, ce qui veut dire qu'elle n'existe pas. Croyez vous sérieusement que Space X aurait grignoté des parts de marché américain si elle n'avait pas été une société américaine? Et je ne parle pas de la Chine, pays dans lequel on ne peut créer une filiale qu'en s'associant avec une firme chinoise, qui détient la majorité des parts. Je le répète, la concurrence au niveau spatial est un leurre. D'ailleurs, les États-Unis, champion de la concurrence dans les années 80 (dérégulation du commerce), lorsqu'ils étaient les plus forts, redeviennent protectionniste lorsque ça se retourne contre eux. Il n'y a plus que les Européens à laisser bêtement, au nom d'une idéologie dont s'assoient dessus la plupart des pays, leurs frontières totalement ouvertes, avec le résultat que l'on connait, et en particulier une industrie manufacturière française qui n'est plus que l'ombre d'elle-même.

Les amis, je ne sais pas si l'un de vous collectionne les infos sur le Raptor, je ne sais pas non plus si ces infos sont publiques, mais je tente ma chance quand même : je cherchais à connaître le diamètre de la sortie de tuyère SL (m), la vitesse d'éjection des gaz (m/s) et la pression en sortie de tuyère (pa)... Oui, rien que ça :D

Apparemment 26 moteurs Raptor sont construits à ce jour :

https://twitter.com/elonmusk/status/1250605861342330881

Soit +16 moteurs en 7 mois depuis le dernier pointage (SN10 en septembre 2019), soit en moyenne +1 moteur toutes les 2 semaines.

Pour un lanceur complet, il en faut 40 sea-level et 3 vacuum, donc pas rendus les p'tits gars !
Bon après c'est encore de la pré-série, ils ajustent surement la fabrication et les tests. D'ici à ce que le starship soit fiable, ils seront au point. Et, peut-être y a-t-il un problème pour les stocker ces moteurs ?

Les tests du Raptor vacuum démarreront dans environ un mois selon Musk

https://twitter.com/elonmusk/status/1256857873897803776

https://twitter.com/elonmusk/status/1256858214282391554

Question pour les spécialistes... Un moteur vacuum, ça se teste comment ? Pas sur un vulgaire stand de test en plein air à McGregor, j'imagine ?

C'est sûrement testé dans des pièces sous vides

Thierz a écrit:Question pour les spécialistes... Un moteur vacuum, ça se teste comment ? Pas sur un vulgaire stand de test en plein air à McGregor, j'imagine ?

Hé bien si !!! Mais le moteur est testé sans le divergeant !

Si le divergent est enlevé, comment est géré le réchauffage des fluides ?

La pression atmosphérique ambiante n'est-elle pas un problème pour l'allumage ?

Qu'est-ce qui change entre le Raptor SL et le Raptor Vaccum à part la tuyère ?

NPO0594 a écrit:Si le divergent est enlevé, comment est géré le réchauffage des fluides ?

Sur les moteurs fonctionnant dans le vide, la tuyère est généralement radiative. La circulation de fluide ne se fait qu'autour du col et sur la première partie du divergent:

Syl35 a écrit:

NPO0594 a écrit:Si le divergent est enlevé, comment est géré le réchauffage des fluides ?

Sur les moteurs fonctionnant dans le vide, la tuyère est généralement radiative. La circulation de fluide ne se fait qu'autour du col et sur la première partie du divergent:

Merci pour cette précieuse info :up8::up8:

Thierz a écrit:Question pour les spécialistes... Un moteur vacuum, ça se teste comment ? Pas sur un vulgaire stand de test en plein air à McGregor, j'imagine ?

On peut également le tester sur un banc spécial où on va faire un quasi vite en sortie de tuyère. Cela permet de tester le comportement du moteur dans les phases critiques que sont les phases transitoires (ré-allumage notamment) dans ces conditions particulières.

Dans ce but a été construit le banc P4 au centre du DLR de Lampoldshausen en Allemagne où on a testé l'Aestus pour Ariane et récemment le Vinci (banc également prévu pour tester les différentes configurations du divergent déployable envisagé à l'époque).

Voici le lien d'un papier (qui commence à dater) qui présente l'architecture du banc et montre comment on tire profit de la vitesse des produits de combustion en sortie de tuyère pour maintenir des conditions proche du vide (principe de l'éjecteur):
https://www.researchgate.net/publication/225001148_Development_and_Operational_Conditions_of_VINCI_Altitude_Simulation_Test_Bench_P41


Après j'ignore si SpaceX a ce genre d'équipement à McGregor ou teste le moteur uniquement sans divergent comme mentionné précédemment et s'appuie sur des simulations pour ce qui est du reste. Par ailleurs il y-a t-ils des installations de ce genre aux US en général ? Il me semble qu'il y en ai eu une à Plum Brooke Station :study:

Merci pour vos explications !

L'info du jour: 300 atm de pression atteint sur le Raptor, objectif annoncé par E.Musk en sept 2016.

https://twitter.com/elonmusk/status/1273871381353033729

330 bars atteint pour le Raptor.