Falcon 9 - In Flight Abort test - 19.1.2020

Autre article intéressant  qui rappelle que des parties  du moteur draco du dragon sont fabriquées en 3 D ( à retrouver sur le site « primante 3D » )
Vous pourrez le trouver en tapant : SpaceX : sa capsule spatiale équipée de moteurs imprimés en 3D

[mod]Insertion du lien
Wakka[/mod]

http://www.primante3d.com/spacex-impression3d-06032019/

A en croire ce document (une demande de spaceX auprès de la commission des télécommunications) le test d'abandon en vol glisserai à octobre 2019. Entre le 6 et le 12 pour etre plus précis.

https://apps.fcc.gov/oetcf/els/reports/STA_Print.cfm?mode=current&application_seq=91438&RequestTimeout=1000

Sojourner a écrit:A en croire ce document (une demande de spaceX auprès de la commission des télécommunications) le test d'abandon en vol glisserai à octobre 2019. Entre le 6 et le 12 pour etre plus précis.

https://apps.fcc.gov/oetcf/els/reports/STA_Print.cfm?mode=current&application_seq=91438&RequestTimeout=1000

Dans le document il y a un numéro ou un nombre d'article qui est coté à 5 (désolé pour l'imprécision mais j'ai du mal avec les abréviation américaines).

Sojourner a écrit:A en croire ce document (une demande de spaceX auprès de la commission des télécommunications) le test d'abandon en vol glisserai à octobre 2019. Entre le 6 et le 12 pour etre plus précis.

https://apps.fcc.gov/oetcf/els/reports/STA_Print.cfm?mode=current&application_seq=91438&RequestTimeout=1000

Moi je pense que les dates sont :
du 10 juin 2019 au 10 décembre 2019

Ctyastro a écrit:
Moi je pense que les dates sont :
du 10 juin 2019 au 10 décembre 2019

Ah mais oui quelle idée de placer les mois avant les jours :D 

Tu dois avoir raison ce qui fais une sacrée amplitude de possibilité. Si ils se donnent la possibilité d'aller si loin, on ne verra jamais cette essai en ce début d'été.

En relisant mon post et l'article je me suis aperçu que c'est en fait le nombre de fréquence utilisées qui sont décrites !
Quel ballot ! C'est mon gros problème je veux aller trop vite même avec l'âge ça se calme pas !!!!
Pour les dates effectivement c'est donné en version anglaise soit le mois, le jour, l'année ce qui laisse une sacrée marge entre juin et décembre.

Le Dragon qui devait servir à ce test d'abandon en vol a été détruit le samedi 20 avril lors d'un essai de mise à feu statique de ses moteurs Super Draco.

Retrouvez le sujet de discussion ICI

Du coup ça risque de tout décaler. Je doute que la NASA accepte de faire un vol de Dragon habité sans avoir fait ce test au préalable.

Et surtout sans savoir la cause de l'accident.

Récemment des murmures ont fait état que SpaceX avait désormais comme cible la date de mi-octobre pour ce test. Mais comme rien n'est rendu officiel concernant l'avancement des investigations sur l'accident de DM-1, je ne sais pas quel crédit on peut donner à ces murmures.

[mod]Je change le sujet pour mettre une date indéfinie : Juin 2019 --> 2019 ?[/mod]

Il se pourrait que l'on voit sur ces photos le booster B1046.4 en partance de Hawthorne vers Cape Canaveral pour le test d'abandon en vol.

Photos @MadeOnEarthFou1

"Pas avant fin novembre" d'après E. Musk...

@Bottlaeric

Le test de mise à feu statique du Dragon devrait avoir lieu entre le 05 Nov 18h00 Locale et le 06 Nov 16h00 Locale.

Le test d’abandon en vol passe à début décembre.

Chris G - NSF, au comité HEO (Human Exploration & Operations)

Wakka a écrit:Le test de mise à feu statique du Dragon devrait avoir lieu entre le 05 Nov 18h00 Locale et le 06 Nov 16h00 Locale.

Le test d’abandon en vol passe à début décembre.

Chris G - NSF, au comité HEO (Human Exploration & Operations)

Attention : le titre du fil parle de "début décembre 2020" ;)

[mod]Corrigé, merci.
Wakka[/mod]

Wakka a écrit:Le test de mise à feu statique du Dragon devrait avoir lieu entre le 05 Nov 18h00 Locale et le 06 Nov 16h00 Locale.

Je conserve tous mes doutes sur la pertinence de ce test qui a conduit à l'accident du début de l’année.

Ce qui est testé, comme chacun sait, c’est l’extraction d’urgence du Dragon, par allumage des moteurs Superdraco, en cas d’explosion du lanceur. 

Donc cela n’a rien à voir avec les tirs statiques habituels, qui reproduisent le fonctionnement de moteurs ordinaires en régime de croisière. 

Pour être efficace, l’extraction d’urgence doit être rapide, elle est donc violente. L’allumage des Superdraco suscite une accélération équivalente au nombre maximal de g que peut supporter un être humain. 

Un test statique de cette extraction d’urgence impose à la structure du vaisseau, rendue solidaire d’un support immobile, des efforts extrêmes (exercés par des forces de sens contraires, une qui pousse et une qui retient), qui ne correspondent pas aux efforts subis par le vaisseau durant le vol spatial réel en situation de défaillance du lanceur. 

SpaceX a certes remplacé la vanne défaillante par un disque, pour prévenir la répétition de l’accident précédent (qui d’ailleurs s’est produit avant l’allumage des moteurs) mais ce test paradoxal est de nature à susciter d’autres problèmes en d’autres zones de la structure ou de la tuyauterie (d’autant que faute d'allumage des moteurs avant l'explosion la fois précédente, on n’a pas encore testé les effets sur la structure des forces qui se contrarient...)

Il aurait mieux valu effectuer plusieurs essais en vol et supprimer du programme cette mise à feu statique des moteurs Superdraco. Ou éventuellement tester les Superdraco en statique, mais sur un bâti simplifié et renforcé par rapport à la cabine complète de vol.

PierredeSedna a écrit:
Je conserve tous mes doutes sur la pertinence de ce test qui a conduit à l'accident du début de l’année.
...
Il aurait mieux valu effectuer plusieurs essais en vol et supprimer du programme cette mise à feu statique des moteurs Superdraco. Ou éventuellement tester les Superdraco en statique, mais sur un bâti simplifié et renforcé par rapport à la cabine complète de vol.

On peut supposer que les professionnels qui ont programmé ce test sont compétents.

vp a écrit:

PierredeSedna a écrit:
Je conserve tous mes doutes sur la pertinence de ce test qui a conduit à l'accident du début de l’année.
...
Il aurait mieux valu effectuer plusieurs essais en vol et supprimer du programme cette mise à feu statique des moteurs Superdraco. Ou éventuellement tester les Superdraco en statique, mais sur un bâti simplifié et renforcé par rapport à la cabine complète de vol.

On peut supposer que les professionnels qui ont programmé ce test sont compétents.

Je cherchais à dire la même chose mais sans trouver de formulation simple et efficace, merci vp, je pense comme toi.

vp a écrit:

PierredeSedna a écrit:
Je conserve tous mes doutes sur la pertinence de ce test qui a conduit à l'accident du début de l’année.
...
Il aurait mieux valu effectuer plusieurs essais en vol et supprimer du programme cette mise à feu statique des moteurs Superdraco. Ou éventuellement tester les Superdraco en statique, mais sur un bâti simplifié et renforcé par rapport à la cabine complète de vol.

On peut supposer que les professionnels qui ont programmé ce test sont compétents.

Dans la vie professionnelle, il arrive que des gens compétents prennent des décisions absurdes. Leur compétence en elle-même n’est pas en cause. Leur courage et leur sens des responsabilités le sont davantage. 

Il y a eu beaucoup d'études sur la thématique des décisions absurdes, sur les configurations, telles que les rivalités entre services ou entre personnes, le refus de se déjuger ou de sembler se déjuger par rapport à des dossiers précédents, la volonté d’occuper des équipes ou d’utiliser du matériel, une gestion opportuniste d’enveloppes budgétaires, etc. qui peuvent conduire à de tels résultats. Aussi, je ne développerai pas. Pour lutter contre les décisions absurdes, il faut développer la transparence, s’appuyer sur les évaluations externes, la presse, etc.

PierredeSedna a écrit:
Dans la vie professionnelle, il arrive que des gens compétents prennent des décisions absurdes. Leur compétence en elle-même n’est pas en cause. Leur courage et leur sens des responsabilités le sont davantage. 

Il y a eu beaucoup d'études sur la thématique des décisions absurdes, sur les configurations, telles que les rivalités entre services ou entre personnes, le refus de se déjuger ou de sembler se déjuger par rapport à des dossiers précédents, la volonté d’occuper des équipes ou d’utiliser du matériel, une gestion opportuniste d’enveloppes budgétaires, etc. qui peuvent conduire à de tels résultats. Aussi, je ne développerai pas. Pour lutter contre les décisions absurdes, il faut développer la transparence, s’appuyer sur les évaluations externes, la presse, etc.

Sans aucun doute, j'ai des exemples que je pourrais donner dans ma vie professionnelle.
Mais pour ma part, même si je suis un passionné d'aéronautique, je n'ai pas les compétences pour juger du travail de SpaceX/NASA.
Je peux juste faire des constats factuels.
Cela fait depuis 2011 que les Américains ne sont plus autonomes.

Le nouveau test statique  va donc se dérouler en reproduisant les conditions subies par le materiel lors de l'anomalie. Ils auront alors l'assurance de l'efficacité des mesures correctrices et que si de telles conditions venaient à se produire dans le déroulement d'un vol habité le système extrairait la capsule et cela préserverait la vie de l'équipage.
Je ne pense pas que Space X pouvait éluder de refaire le test qui avait échoué.

Le test d'extraction en vol confirmera ensuite que tout est opérationnel lors d'un décollage et remplit complètement les recommandations de la NASA.

PierredeSedna a écrit:
Pour lutter contre les décisions absurdes, il faut développer la transparence, s’appuyer sur les évaluations externes, la presse, etc.

D'une manière générale j'apprécie toujours beaucoup les contributions de @PierredeSedna qui sont construites et mûrement réfléchies. Mais lire qu'on peut lutter contre les décisions absurdes en s'appuyant sur les évaluations de la presse me fait cordialement rigoler 

monmein69 a écrit:Je ne pense pas que Space X pouvait éluder de refaire le test qui avait échoué.

Oui. Il faut boire la coupe jusqu’à la lie. 

La question que je soulève (ce n’est qu’une question, un doute sérieux ) est : au regard de la différence fondamentale (est-ce que quelqu’un conteste cela ?) entre les conditions de ce test et celles auxquelles le vaisseau serait confronté en cas de réelle éjection en vol après défaillance du lanceur, pourquoi ce test a-t-il été initialement programmé au début de l’année?

Je pose la question, parce que je n’ai pas la réponse. 

Il y a toutefois une réponse qui me semble devoir être écartée par avance : on ne peut pas dire que le test du début de l’année a permis de détecter une faille et de la corriger. Qui peut être sûr que la défaillance  de la vanne et l’explosion se seraient produites si le vaisseau avait été en mouvement ?

Je ne peux certes pas assurer du contraire : mais le test d’éjection en vol aurait suffi pour être fixé. 

Tous les autres tests de mise en marche des superdraco effectués auparavant avaient été positifs. 

Par ailleurs, j’ai lu ce que les spécialistes pensent du correctif apporté. Ils sont plutôt sceptiques, non ? Au total, je me demande si le vaisseau n’est pas plus dangereux après qu’avant ce correctif. 

SpaceX n’a pas manifesté un grand enthousiasme après ce correctif, tout en évitant évidemment les commentaires alarmistes.

Par ailleurs, si j’ai bien compris, ce correctif ferme la voie à une évolution du Dragon vers des retours sur terre, comme cela était prévu à l’origine, et non plus sur mer.

J’ai eu l’impression qu’Elon Musk était un peu désabusé et souhaitait tourner au plus vite cette page grise pour passer au Starship.

Hadéen a écrit:

PierredeSedna a écrit:
Pour lutter contre les décisions absurdes, il faut développer la transparence, s’appuyer sur les évaluations externes, la presse, etc.

D'une manière générale j'apprécie toujours beaucoup les contributions de @PierredeSedna qui sont construites et mûrement réfléchies. Mais lire qu'on peut lutter contre les décisions absurdes en s'appuyant sur les évaluations de la presse me fait cordialement rigoler 

 
Certes. Mais il y a presse et presse. Et tout dépend de la qualité des expertises et des alertes lancées en amont de l’intervention d’une presse éclairée, quand il en existe. 

La presse est souvent lamentable. Mais on ne peut pas s’en passer en démocratie. Elle est le dernier recours face à un gros dysfonctionnement. 

C’est la glasnost qui a terrassé le système soviétique. Ce qui a quelque chose à voir avec la presse.

R

PierredeSedna a écrit:

Hadéen a écrit:

D'une manière générale j'apprécie toujours beaucoup les contributions de @PierredeSedna qui sont construites et mûrement réfléchies. Mais lire qu'on peut lutter contre les décisions absurdes en s'appuyant sur les évaluations de la presse me fait cordialement rigoler 

 
Certes. Mais il y a presse et presse. Et tout dépend de la qualité des expertises et des alertes lancées en amont de l’intervention d’une presse éclairée, quand il en existe. 

La presse est souvent lamentable. Mais on ne peut pas s’en passer en démocratie. Elle est le dernier recours face à un gros dysfonctionnement. 

C’est la glasnost qui a terrassé le système soviétique. Ce qui a quelque chose à voir avec la presse.

  Évidemment ! Je crois sincèrement, pour l'avoir vécu d'assez près, que les décisions industrielles et techniques les plus absurdes sont celles qu'on ne prend pas ... Il faut être bien conscient que les choses ont une vie en tant que telles. Et au fond le pusillanime de bon aloi laisse souvent les choses se faire. On attend que la poussière retombe sans nécessairement se rendre compte que ne rien faire c'est déjà une action  :sage:

Suite à l'essai statique réalisé hier avec allumage des super-Dracos, l'analyse des données est en cours.
Si aucune anomalie n'est décelée dans les données, la même capsule sera préparée pour réaliser le test d'abandon en vol.

Il faut pour cela, intervenir sur le circuit d'alimentation des super Dracos pour remplacer les disques à usage unique qui ont été installés en remplacement de valves.

https://www.nasaspaceflight.com/2019/11/spacex-static-fire-crew-dragons-abort-engines/ a écrit:
The same Crew Dragon capsule which executed Wednesday’s static fire will be used for the upcoming inflight abort. Due to the redesigned propulsion system which replaced valves with burst discs, technicians will replace the spacecraft’s single-use burst discs ahead of the inflight abort test.

montmein69 a écrit:Suite à l'essai statique réalisé hier avec allumage des super-Dracos, l'analyse des données est en cours.
Si aucune anomalie n'est décelée dans les données, la même capsule sera préparée pour réaliser le test d'abandon en vol.

Il faut pour cela, intervenir sur le circuit d'alimentation des super Dracos pour remplacer les disques à usage unique qui ont été installés en remplacement de valves.

https://www.nasaspaceflight.com/2019/11/spacex-static-fire-crew-dragons-abort-engines/ a écrit:
The same Crew Dragon capsule which executed Wednesday’s static fire will be used for the upcoming inflight abort. Due to the redesigned propulsion system which replaced valves with burst discs, technicians will replace the spacecraft’s single-use burst discs ahead of the inflight abort test.

Il est donc possible que le vol ait lieu avant la fin de l'année.


Note: "Burst discs" -> se traduit par disque de sécurité pression, disque de rupture, ou diaphragme de rupture.