Falcon 9 - In Flight Abort test - 19.1.2020

montmein69 a écrit:Suite à l'essai statique réalisé hier avec allumage des super-Dracos, l'analyse des données est en cours.
Si aucune anomalie n'est décelée dans les données, la même capsule sera préparée pour réaliser le test d'abandon en vol.

Il faut pour cela, intervenir sur le circuit d'alimentation des super Dracos pour remplacer les disques à usage unique qui ont été installés en remplacement de valves.

https://www.nasaspaceflight.com/2019/11/spacex-static-fire-crew-dragons-abort-engines/ a écrit:
The same Crew Dragon capsule which executed Wednesday’s static fire will be used for the upcoming inflight abort. Due to the redesigned propulsion system which replaced valves with burst discs, technicians will replace the spacecraft’s single-use burst discs ahead of the inflight abort test.

Il est donc possible que le vol ait lieu avant la fin de l'année.


Note: "Burst discs" -> se traduit par disque de sécurité pression, disque de rupture, ou diaphragme de rupture.

montmein69 a écrit:Suite à l'essai statique réalisé hier avec allumage des super-Dracos, l'analyse des données est en cours.
Si aucune anomalie n'est décelée dans les données, la même capsule sera préparée pour réaliser le test d'abandon en vol.

Donc cela contredit ce que j'ai annoncé ce matin... :wall:

Wakka a écrit:

Thierz a écrit:Et maintenant, il faut remettre la capsule en état de voler : purger les circuits, les ouvrir, remplacer les membranes de rupture, refermer, etc. Je ne trouve pas cette solution très belle.

En tout cas, pas pour le test d'abandon en vol. Dans son blog, Ken Kremer montre une photo de la préparation du CrewDragon qui servira pour ce test.

PierredeSedna a écrit:Qui peut être sûr que la défaillance de la vanne et l’explosion se seraient produites si le vaisseau avait été en mouvement ?

PierredeSedna a écrit:SpaceX a certes remplacé la vanne défaillante par un disque, pour prévenir la répétition de l’accident précédent...

Il n'y a jamais eu de vanne défaillante.
Les vannes fonctionnaient parfaitement bien.

Ce qu'il y a eu c'est une réaction chimique du titane en présence de tétroxyde d'azote sous haute pression.
Personne à ce jour n'avait détecté ce phénomène, que ce soit dans le domaine aérospatial ou ailleurs.
En fait SpaceX a fait une découverte... et mériterait peut-être le Nobel de Chimie. 

Que le Crew Dragon soit ou non en movement n'aurait rien changé à la réaction chimique.

Le remplacement des vannes par des disques de rupture était la chose la plus simple et donc la plus rapide à tester et à certifier par la NASA. Peut-être qu'une vanne identique, mais faite en tungstène ou en Inconel 718, aurait pu remplacer celle en titane, mais cela aurait demandé plus de tests, et cela aurait retardé le projet.

@ Illuminati : travaillez-vous pour SpaceX ou avez-vous des actions chez eux ?

Illuminati a écrit:
Il n'y a jamais eu de vanne défaillante.
Les vanne fonctionnaient parfaitement bien.

Ce qu'il y a eu c'est une réaction chimique du titane en présence de tétroxyde d'azote sous haute pression.
Personne à ce jour n'avait détecté ce phénomène, que ce soit dans le domaine aérospatial ou ailleurs.

Vous croyez vraiment à cette théorie abracadabrantesque inventée par Elon ?

Avant la réaction chimique il y a bien eu une soupape en titane qui a laissé fuiter une certaine quantité d'oxydant (tétroxyde d'azote) dans le circuit hélium.

@ Hadéen :
si l'on crois pas Musk c'est qu'il y a eu sabotage !
Pour moi, il n'y a pas photos si c'est pas un sabotage c'est une réaction chimique rare (je ne suis pas spécialiste mais le bon sens ...), un métal qui réagis fortement avec un oxydant c'est pas nouveau, c'est juste un peu étrange que cela ne soit pas référencé !!!!
L'hélium n'est pas réactif en temps normal à ce que je sache donc si l'on élimine ce qui est impossible, il ne reste que l'improbable et en plus dans des conditions extrêmes !

Anovel a écrit:@ Hadéen :
si l'on crois pas Musk c'est qu'il y a eu sabotage !
Pour moi, il n'y a pas photos si c'est pas un sabotage c'est une réaction chimique rare (je ne suis pas spécialiste mais le bon sens ...), un métal qui réagis fortement avec un oxydant c'est pas nouveau, c'est juste un peu étrange que cela ne soit pas référencé !!!!
L'hélium n'est pas réactif en temps normal à ce que je sache donc si l'on élimine ce qui est impossible, il ne reste que l'improbable et en plus dans des conditions extrêmes !

Je crois qu'au regard de la quantité d'informations disponibles, on n'en sait rien ! 

Maintenant l'utilisation du NTO comme comburant, c'est d'une banalité assez affligeante dans l'astronautique des lanceurs ou des satellites.

C'est une vrai daube à mettre en œuvre tellement c'est toxique et c'est ultra corrosif pour les matériaux quels qu'ils soient. Mais ce problème, consubstantiel à son utilisation, est assez maîtrisé. Elon n'est pas le premier à avoir du NTO dans une bouboule en titane. Des solutions existent. Limiter la durée de vie du matériel sous ergol, mettre un liner interne, utiliser les revêtements de surface idoines.

Tout cela pour dire que mettre du NTO sans anticiper les phénomènes de corrosion c'est juste une ânerie de conception.

En général l'ânerie qui s'ensuit pour résoudre le premier problème, c'est l'étanchéité à la méthode brutale avec mise en place de burst-disks. Pour les contrôles pré-vol et le claquage en vol, de bien beaux casse tête en perspective.

Il y avait tout cela sur l'EPS ....

Dans cet article sur le Static test réussi, un petit rappel des circonstances les plus probables de l'accident d'avril (c'est un peu Off topic dans ce Fil, mais la mémoire est parfois un peu courte)

https://spaceflightnow.com/2019/11/13/spacex-fires-up-crew-dragon-thrusters-in-key-test-after-april-explosion/ a écrit:When the abort system began pressurizing on the April test, nitrogen tetroxide that had leaked into the helium pressurization system was driven back into the check valve, which is made of titanium.

“Imagine a lot of pressure driving back a slug of liquid (that) has significant force, and that basically destroyed the check valve and caused an explosion,” said Hans Koenigsmann, SpaceX’s vice president of build and flight reliability, in a July press briefing.

“We found out that … when the pressure is high, and you drive a slug with a lot of energy into a titanium component, that you can have this rather violent reaction,” Koenigsmann said.

The violent result was surprising. Engineers did not expect titanium, a material commonly used for decades on space vehicles around the world, could react so explosively in such an environment.

On va donc espérer que le système de "burst disks" sera efficient pour éviter toute fuite avec effet retour à l'avenir.

SpaceX added a burst disk to prevent propellant from leaking into the high-pressure lines before ignition.

Hadéen a écrit:Tout cela pour dire que mettre du NTO sans anticiper les phénomènes de corrosion c'est juste une ânerie de conception.

En général l'ânerie qui s'ensuit pour résoudre le premier problème, c'est l'étanchéité à la méthode brutale avec mise en place de burst-disks.

Donc, d'après vous, la gestion de ce risque n'est pas la même de l'autre côté de l'atlantique ?
C'est quoi, un problème de compétences ou de méthodologie ?
En clair, SpaceX est en train de faire n'importe quoi ?
On doit s'attendre à encore plus de fumée ou bien ?

ShiftRegister a écrit:

Hadéen a écrit:Tout cela pour dire que mettre du NTO sans anticiper les phénomènes de corrosion c'est juste une ânerie de conception.

En général l'ânerie qui s'ensuit pour résoudre le premier problème, c'est l'étanchéité à la méthode brutale avec mise en place de burst-disks.

Donc, d'après vous, la gestion de ce risque n'est pas la même de l'autre côté de l'atlantique ?
C'est quoi, un problème de compétences ou de méthodologie ?
En clair, SpaceX est en train de faire n'importe quoi ?
On doit s'attendre à encore plus de fumée ou bien ?

Par principe je ne dénigre pas Space X, même si certains propos tenus ici parfois sont dignes d'un fan club.

Je maintiens que SpaceX a réussi des exploits tout à fait extraordinaires ces dernières années.

Mais sur ce sujet, les problèmes de corrosion et d'étanchéité liés au NTO sont connus de longue date dans le monde astronautique. L'étanchéité parfaite est quasiment impossible sur la durée et est souvent résolue par des évents et des balayages. 

En milieu confiné, comme pour l'EPS sur A5 on finit avec des BD. Ce n'est clairement pas le signe d'un design astucieux.

Je conclurais en disant que SpaceX apprend et que cela ne me semble pas anormal.

Merci bien pour ces précisions Hadéen, ça semble un peu plus clair.

Le test d'abandon en vol est repoussé au 4 janvier 2020.

https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2019/12/06/spacex-in-flight-abort-test-launch-date-update/

On passe au 11 janvier, maintenant...

https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2019/12/18/spacex-in-flight-abort-test-launch-date-update-2/

SpaceX annonce avoir finalisé les 10 tests requis de son nouveau système de parachutes, la NASA doit encore revoir les données pour confirmer que les parachutes ne sont plus un point bloquant sur la capsule Dragon 2 :

https://twitter.com/SpaceX/status/1209201762596356096

On devrait apprendre un nouveau décalage de quelques jours, le 11/01 ne semble plus tenable.

pourquoi ça? météo? pas prêt?

Je pense qu'ils prennent leur temps pour s'assurer que tout est fin prêt, genre double check, triple check, mais c'est juste une supposition.

assez d'émotions avec le starship MK1 :megalol:

Je crois surtout qu'ils se mettent une pression de zéro faute tolérée, ils sont coude à coude voire légèrement en retard sur Boeing pour le vol habité, c'est pas le moment de faire une erreur d'inattention. Il y aura encore TROIS revues de données par la NASA après le vol s'il se passe bien avant d'avoir le go pour le vol habité, et ça va prendre un temps certain...

En retard? alors que le starliner, n'a pas encore pu ne serais-ce qu'atteindre l'ISS ?

En fait il y a une possibilité pour qu'on donne à Boeing le go pour un vol habité sans qu'il y ait eu amarrage lors du vol OFT. C'est assez faible comme probabilité, mais pas impossible, Boeing a le bras long.

IFA (In-Flight Abort) test est repoussé au 18. (NSF)

Thierz a écrit:En fait il y a une possibilité pour qu'on donne à Boeing le go pour un vol habité sans qu'il y ait eu amarrage lors du vol OFT. C'est assez faible comme probabilité, mais pas impossible, Boeing a le bras long.

Certes, mais si la capsule cause des pertes humaines, le timing serait particulièrement mal choisi et Boeing aurait du mal à s'en relever... Je serai eux, je ne pousserai pas trop les autorités dans le sens de la prise de risque...
 Bon, on attend le 18 alors... :bounce1:

Le premier étage de la Falcon 9 est en place sur le pas de tir pour la mise à feu statique qui aura lieu vendredi

https://twitter.com/SpaceX/status/1216022644614545409
L'essai statique des moteurs effectué sur l'aire de lancement comme pour n'importe quel vol de Falcon 9 a été satisfaisant. Le test d'abandon en vol du vaisseau Dragon Crew est donc maintenu pour le samedi 18 janvier 2020.