Re: Dragon 2 - Anomalie lors d'une mise à feu statique

**Gasgano** Messages : 2710 Inscrit le : 07/03/2007

Le plus étonnant à propos de cette "anomalie", c'est le mutisme complet de SpaceX qui ne semble pas vous interpeller plus que ça :scratch:
Absolument rien en consultant les sites Twitter de SpaceX (un gos trou entre le 12 et le 27 avril) et d'Elon Musk qui ne se focalise plus que sur Tesla qu'il ne dirige plus d'ailleurs ! A les lire, il ne s'est strictement rien passé ! :suspect:
On se demande si ce gars d'Orlando Sentinel n'avait pas photographié ce nuage rouge-orangé depuis une plage : serait-on vraiment au courant de cette "anomalie" ? D'ailleurs SpaceX et la NASA n'évoquent en aucun cas une émission quelconque de vapeurs toxiques ! Un peu fort, non ?

Je trouve absolument anormal qu'une société qui effectue une série d'essais sous contrat gouvernemental ne rende pas de comptes publics avec un minimum de transparence ...

Le mot "anomalie" me semble aussi un peu faible lorsqu'on constate une puissante explosion !
Imaginez un équipage à bord pour cet test : on serait dans le cas d'un accident majeur de style Apollo 1 :affraid:

https://twitter.com/SpaceX
https://twitter.com/elonmusk

"NASA safety panel urges patience with SpaceX mishap probe"
CBS News - William Harwood, 25 avril 2019
https://www.cbsnews.com/news/nasa-safety-panel-urges-patience-with-spacex-mishap-probe/
"SpaceX does not announce such tests in advance and the first indications of anything amiss were thick clouds of reddish smoke, visible for miles around along area beaches and highways, billowing into the sky above the Air Force station."

"Few details available in early days of SpaceX accident investigation"
Spaceflight Now - Stephen Clark, 25 avril 2019
https://spaceflightnow.com/2019/04/25/few-details-available-in-early-days-of-spacex-crew-capsule-accident-investigation/
"A photo taken by a Florida Today photographer from a local beach showed a reddish-orange cloud billowing over the Crew Dragon test site at Cape Canaveral. Such acidic clouds are typically associated with nitrogen tetroxide, the oxidizer used by the SuperDraco engines and a propellant commonly used on rockets and satellites.
SpaceX and NASA did not disclose any toxic vapor release in their statements after Saturday’s accident, but a dispatcher at the Brevard Country Emergency Operations Center reached by Spaceflight Now on Saturday evening said they were unaware of any threat to the public.
Fully loaded, the Crew Dragon carries about 1.5 tons of the caustic propellant mix, which pose health hazards to humans and animals."

Orlando Sentinel, éditorial du 24 avril :
“We don’t know the extent of the damage to the capsule or equipment involved in the test” ...
“We don’t know the range of possible causes SpaceX is investigating. We don’t know if SpaceX has another capsule ready to continue the program. We really don’t know what happened." ...
“There’s been no press conference. No opportunity to ask questions of company executives. No detailed news releases. No photos or video of the damage. The public is in the dark.”

Mustard a écrit:Rappelons qu ela dernière fois, avec l'explosion de la Falcon9 au sol on a eu le droit à toutes les thèses complotistes, meme Musk s'y était lancé. On a tout eu jusqu'au sniper installé sur le hangar de l'USAF pas trop loin.
Du coup SpaceX veut peut être éviter ces dérive car plus elle donnera d'image plus les complotistes et les fanboys nous sortiront des thèses farfelues. donc finalement c'est peut etre mieux que l’enquête reste discrète.

1 - En effet, nous nous souvenons tous de l'hypothèse qui avait été formulée peu après l'explosion de la Falcon 9 du 1er septembre 2016 d'un acte malveillant des concurrents de SpaceX et d'une tentative maladroite, presque rocambolesque, de visite de vérification qui n'a pas abouti.

Cette hypothèse s'est avérée non fondée et elle n'aurait pas dû être formulée, ou en tout cas pas de manière publique.

Mais il ne faut pas non plus exagérer sur la dimension complotiste de cette hypothèse faite en 2016. Il convient en effet de rappeler que le satellite Amos 6, qui avait été détruit, était israélien. Or, l'histoire de la région du monde à laquelle appartient ce pays est riche en accidents qui sont apparus beaucoup plus tard comme ayant été provoqués par tel ou tel service secret. Quand un événement inexpliqué concerne Israël ou ses adversaires, ce n'est pas être complotiste que de faire l'hypothèse qu'il pourrait éventuellement découler d'un acte mal intentionné.

En revanche, glisser de l'hypothèse d'un règlement de compte entre pays du Moyen-Orient à l'hypothèse d'un sabotage entre concurrents de l'industrie aéronautique américaine, c'est un pas qui n'aurait probablement pas dû être franchi, en tout cas pas de cette façon. Le sujet géopolitique et le sujet concurrence dans l'industrie aéronautique n'ont a priori pas de rapport entre eux.

Le phénomène à l'origine de l'explosion du lanceur d'Amos 6 durant les étapes préliminaires du tir statique ne se rattachait à rien de connu, ce qui explique, sans le justifier, que cette piste d'un tireur ait été évoquée. SpaceX débutait à l'époque dans la "sur-réfrigération" de l'oxygène liquide juste avant le lancement. SpaceX pensait maîtriser ce processus, et en réalité n'en connaissait pas tous les aspects physiques. Quand on est vraiment innovant, on peut se tromper, et alors les accidents peuvent arriver.

* * * * * * * * * *

2 - Cela étant, puisque l'on parle du débat qui a suivi l'explosion du 1er septembre 2016, donc des hypothèses et des jugements émis à ce moment, ce serait un peu unilatéral de se limiter à cette histoire de sniper. Il faut aussi souligner que cet accident a donné lieu à un déferlement de critiques à l'égard de SpaceX, dont le professionnalisme a été sévèrement mis en cause. La critique n'est pas interdite après un accident, mais le type de critique en question tendait quasiment à contester le droit de SpaceX à exister et à travailler avec la NASA. Comme si le New Space était une erreur de l'histoire, une parenthèse qui allait se refermer.

En toute amitié, mes chers collègues du FCS, je vous rappelle que vous avez presque tous enterré la Falcon 9 et SpaceX dans les débats à ce moment. Et la réalité à rappeler est que dans les trente mois qui ont suivi, SpaceX a effectué 44 lancements de Falcon, dont 2 de Falcon Heavy, et que tous ces lancements ont été des succès.

J'invite les petits nouveaux sur le Forum a regarder le fil ouvert il y a deux ans et demi pour l'accident d'Amos 6. C'est édifiant.

* * * * * * * * * *

3 - L'accident du Dragon 2 intervenu le 20 avril soulève des questions qu'il faut traiter les unes après les autres, sans préjuger des réponses tant que les informations ne sont pas disponibles. Et en évitant toute dérive complotiste bien entendu. Pour ma part, je me suis interrogé sur le principe même du test du 20 avril, qui me paraît soumettre la cabine à des forces contraires puissantes de nature à provoquer la rupture de certains composants, sans que l'on puisse démontrer que ce test est représentatif des circonstances qui peuvent se présenter lors d'un vol réel au cours duquel le lanceur serait défaillant, et où la cabine devrait être extraite instantanément par ses Superdraco.

La question n'a toujours pas eu de réponse. En revanche, je considère maintenant que cette question n'est plus centrale, puisque les premières informations obtenues (à confirmer néanmoins) indiquent que l'explosion est intervenue avant l'allumage des Superdraco. Donc, ce ne sont apparemment pas les forces contraires exercées sur la cabine par ces moteurs et par les attaches au banc d'essai qui ont provoqué la rupture d'un réservoir ou d'une canalisation. Ce point est tout à fait essentiel.

L'hypothèse de la corrosion provoquée par l'eau de mer lors du retour de Demo 1 est l'une de celles qui peut être envisagée. Il serait intéressant de savoir si les différents éléments de la cabine ont été radiographiés avant ce test, et s'il y a eu des nettoyages, des réparations ou des échanges de pièces entre le retour de la cabine le 8 mars, et le 20 avril, jour de sa destruction.

Il se peut éventuellement que l'une de ces opérations se soit accompagnée d'une erreur et que ce soit la cause de l'accident. Il se peut aussi que la cabine ait été trop malmenée lors de la redescente dans l'atmosphère et que des composants tels que des parois de réservoirs aient été fragilisés.

Dans ce cas, la question soulevée est celle de la réutilisabilité du Dragon 2 après un premier vol. Or, il faut remarquer que ce problème ne concerne pas les vols habités, puisqu'à ma connaissance, la NASA exige que pour chaque vol avec équipage, SpaceX apporte une cabine neuve. En revanche, ce problème concerne la poursuite du programme des vols cargos, puisque SpaceX avait l'intention d'utiliser pour ces vols des cabines Dragon 2 ayant préalablement servi pour le lancement d'un équipage.

Mais je pose à ce sujet une question : a-t-on besoin des Superdraco pour cette "deuxième vie" de Dragon 2 ? Inutile, en effet, d'extraire la cabine d'urgence du lanceur en cas d'explosion de celui-ci, si la cabine ne transporte pas d'humains. Donc à la limite, pour ces vols cargos, on enlève les Superdraco de la cabine Dragon 2 recyclée, ou encore plus simplement on s'abstient de remplir leurs réservoirs.

Toutefois, attention : le problème soulevé par l'accident du 20 avril demeure si la partie à l'origine de l'explosion n'est pas un réservoir de Superdraco. D'où l'importance de savoir quel est le point de départ de la chaîne d'événements à l'origine de l'explosion… Car cela détermine la suite non seulement du programme des vols habités, mais aussi des vols cargos (CRS), toutes les cabines Dragon 1 ayant été déjà recyclées et arrivant, je le crains (quelqu'un a-t-il une information là-dessus ?) en fin de vie.

PierredeSedna,
je relève sur chacun de tes 3 points
1) je n'ai pas souvenir que nous ayons enterré la F9, nous avons juste relevé que la liste des défauts du lanceur et des procédures signalés par la commission d'enquête était impressionnante. Et ça montre peut etre que le lanceur a été un peut trop vite fait et que les équipes de SpaceX ont peut etre manqué d'humilité sur leur capacité. c'est souvent un problème de la jeunesse, trop fougueux mais pas prudent.
2) s'il n'y a plus eu d'accident ensuite, c'est peut etre justement parce que les défauts signalés ont été corrigés. D'ailleurs après le premier accident de la F9 en vol on nous avait dit que le systeme de COPV avait été résolu et finalement il s'est avéré que SpaceX avait largement sous estimé le correctifs au point qu'il est revenu cette fois au sol.
3) Je m'éviterai bien comme toi de me lancer dans des hypothèses, et ce n'est pas parce que l'explosion a eu lieu un peu avant l'allumage que le systeme SuperDraco est hors de cause, car avant un allumage il y a tout un systeme de pré mise à feu, de vannes, etc qui peuvent avoir eu des problèmes d'étanchéité, de solidité ou de disfonctionnement divers. L'enquete le dira.

**jmfret** Messages : 93 Inscrit le : 23/04/2019 Age : 67 Localisation : france

Giwa a écrit:Il doit bien y avoir quelques photos du Dragon ou de ses décombres...et la question que l’on peut se poser aussi est le pourquoi qu’elles ne sont pas divulguées.
Peut-être on attend que l’enquête en sache plus pour éviter que les commentaires partent dans tous les sens. Bon, c’est peut-être mieux de calmer tout ça.

Ouaip.... J'ai plutôt le sentiment que cacher de telles images va justement dans le sens de ces spéculations dans tous les sens! Tout est sujet à interrogation dans ces tests! La cabine avait été utilisée et n'avait plus vocation à revoler, en tout cas pour la Nasa. "Autopsier" la structure, OK, mais pourquoi la fixer au sol, sur son bâti? Une fusée est accrochée parce que c'est un essai, un test d'allumage, pas de poussée, mais la fusée ne doit pas partir, mais là, justement, le propos des super-dracos est de faire gicler la capsule, les fixations ne pouvaient que provoquer quelque part une rupture, d'où mon concept controversé de la "normalité" de l'explosion...

Un film au ralenti de l'"anomalie", le libellé des tests, un peu de transparence, quoi...

Une demande de transparence d'un français de France, c'est vrai que çà prête à rire...

Si le seul problème c'est pourquoi la sonde était fixé, on peut cherche des explications bien plus simple que la corruption de la nasa par boeing (même si boeing est connu pour magouiller très souvent, tanker, C-serie, F-18 etc..).
Que ce serait-il passé si la capsule n'avait pas été attaché ? elle aurait fait le même vol que pour le pad abort test, il aurait fallu dégager l'espace aérien, évacue tout le KSC, faire venir les équipes de suivi et de télémétrie, prévoir les systèmes de sauvegarde, prévoir une zone d’amerrissage en mer, prés disposé un bateau, peut être un hélicoptère, vérifier les parachutes et tout le système de pilotage. Un fois la capsule récupérée il aurait fallu l’a ramené à terre, la re nettoyer, la re inspecté, re installé des parachutes et tout ça pour le test d'abandon en vol prévu pour dans quelque mois. toutes c'est étape on déjà était validé par le pad abort test, donc il est inutile (d'un point de vu certification) de les refaire.
Vu que (de ce que j'ai compris et que vous confirmerais ou non) le but était de voir si la capsule démarre bien après une séance de vibration. Bas ça me parait plus simple de l'attache, la faire vibrer, et démarré a poussé réduite ou une fraction de seconde histoire de rejoindre l'enveloppe de vol validé du pad abort test.

Donc de mon point de vu c'est plus simple (donc plus plausible) qu'une demande de la nasa (poussé par boeing) de faire un teste qui aboutirait à la destruction de la capsule. Je pense que les ingénieur de spacex sont assez bon pour savoir si en attachant leur capsule il la ferait exploser. Donc si c'était le cas pourquoi Musk ne crie pas au scandale contre se teste ?

Il est clair qu'il y a un embarras de SpaceX a communiquer sur cet événement. Mais qui ne l'aurait pas été ? D'ordinaire, même pour ses échecs, SpaceX a joué la carte de la transparence, ce qui était tout à son honneur. Ce n'est pas le cas ici. En soit ce n'est pas si exceptionnel : je doute que si cet incident était arrivé chez Boeing, Arianespace, Energia ou les chinois, ils auraient davantage communiqué. Nous étions peut-être un peu trop habitués à suivre pas à pas les exploits de SpaceX sur le net. Désormais ils rentrent dans le rang. Sans doute que la NASA met la pression aux équipes de SpaceX, qui craint le faux-pas.

De toute façon, la NASA sera obligé de faire une réactualisation du calendrier ISS dans les prochains jours/semaines. A partir de là on pourra en déduire si le problème est lié la réutilisation, auquel cas l'impact sur les vols habités sera limitée, ou si c'est un problème de conception intrinsèque du Crew Dragon, ce qui est nettement plus grave.

Pumpkin Star a écrit:Bon, les spéculations à rallonges ne sont pas trop mon truc mais certains comme Scott Manley pensent que l'explosion n'a pas eu l'air de venir des propulseurs et que si celle-ci avait été causée par un de ces derniers, l'explosion aurait été moins soudaine et plus localisée. Il parierait donc plutôt sur un problème au niveau d'un élément pressurisé comme un réservoir par exemple... Maintenant, seulement l'enquête nous révélera le fin mot de l'histoire.

Bon je prends le fil un peu tard, mais je viens de tout lire et je ne rentrerai pas dans les nombreuses polémiques « passionnées » de certains. D’autant plus qu’avec l’absence totale d’infos il est difficile de comprendre ou d’émettre la moindre hypothèse sur ce qui s’est réellement passé

Je veux juste poster l’image suivante de cette vidéo où l’on aperçoit la capsule Dragon qui paraît encore assez homogène si tant est qu’on peut percevoir des détails sur cette image super floue.

Dragon 2 - Anomalie lors d'une mise à feu statique - Page 6 PbU7P8DrSYW43dSpvcAAAAASUVORK5CYII=

Dragon 2 - Anomalie lors d'une mise à feu statique - Page 6 PbU7P8DrSYW43dSpvcAAAAASUVORK5CYII=

Je m’étonne d’ailleurs que personne ne l’ait encore postée plus de 8 jours après l’évènement

désoler je n'arrive pas a la mettre en plus gros

Bon après cette dernière tentative j'arrête là. :wall: :wall: :wall:
je vais me coucher :iout:
les modos supprimerons les messages en trop

Gasgano a écrit:Le plus étonnant à propos de cette "anomalie", c'est le mutisme complet de SpaceX qui ne semble pas vous interpeller plus que ça :scratch:

Non ça ne m'étonne pas, cet accident est pris au sérieux, et je pense que trop communiquer aurait l'effet l'inverse de celui escompté. Si on avait une image ou une hypothèse chaque matin, les discussions partiraient dans tous les sens (regardez où on en est sur le FCS avec juste la vidéo de l'explosion et une photo du panache de fumée), les râleurs professionnels (les mêmes qui déplorent aujourd'hui de ne pas avoir assez d'info) seraient les premiers à crier à la surenchère médiatique et à l'opération de comm honteuse. SpaceX est une entreprise privée bossant pour un gouvernement, alors oui elle a de grosses attentes des contribuables qui financent ses prestations, mais elle a surtout des obligations de résultat et de sérieux auprès des institutions. Agiter les twito-foules en cas d'accident de cette gravité ne serait pas bien vu, à mon humble avis.

Et quand je pense qu'il aurait suffi que SpaceX et la NASA embauchent certains éminents spécialistes du FCS en matière de tests d'allumage d'étages fixés au sol, pour ne pas que cet accident arrive, je me dis quel dommage... :roll:

Assurément, SpaceX et la NASA bossent sur le sujet.
Ils ont entre leurs mains les données enregistrées tout au long du test mais aussi une vidéo à haute vitesse et des données de télémétrie détaillées ainsi que l'analyse possible du matériel récupéré après l'explosion.

Thierz a écrit:Et quand je pense qu'il aurait suffi que SpaceX et la NASA embauchent certains éminents spécialistes du FCS en matière de tests d'allumage d'étages fixés au sol, pour ne pas que cet accident arrive, je me dis quel dommage... :roll:

C'est un peu cela en effet ... Super

vp Messages : 4557 Inscrit le : 21/09/2005 Age : 50 Localisation : RP

Thierz a écrit:
Gasgano a écrit:Le plus étonnant à propos de cette "anomalie", c'est le mutisme complet de SpaceX qui ne semble pas vous interpeller plus que ça :scratch:

Non ça ne m'étonne pas, cet accident est pris au sérieux, et je pense que trop communiquer aurait l'effet l'inverse de celui escompté. Si on avait une image ou une hypothèse chaque matin, les discussions partiraient dans tous les sens (regardez où on en est sur le FCS avec juste la vidéo de l'explosion et une photo du panache de fumée), les râleurs professionnels (les mêmes qui déplorent aujourd'hui de ne pas avoir assez d'info) seraient les premiers à crier à la surenchère médiatique et à l'opération de comm honteuse. SpaceX est une entreprise privée bossant pour un gouvernement, alors oui elle a de grosses attentes des contribuables qui financent ses prestations, mais elle a surtout des obligations de résultat et de sérieux auprès des institutions. Agiter les twito-foules en cas d'accident de cette gravité ne serait pas bien vu, à mon humble avis.

Non, rien d'étonnant pour moi également.
Il est nécessaire d'analyser l'incident, réfléchir avant de communiquer, et cela va sûrement prendre plusieurs mois.
Le fait : il y a eu un incident (explosion) lors d'un test.
Le reste n'est que spéculation pour le moment.

Le point positif, c'est comme c'est arrivé à Space X, cela fait vivre les forums d'astronautique.:cheers:

vp a écrit:Le point positif, c'est comme c'est arrivé à Space X, cela fait vivre les forums d'astronautique.:cheers:

Et les journalistes spécialisés...

vp a écrit:
Thierz a écrit:

Non ça ne m'étonne pas, cet accident est pris au sérieux, et je pense que trop communiquer aurait l'effet l'inverse de celui escompté. Si on avait une image ou une hypothèse chaque matin, les discussions partiraient dans tous les sens (regardez où on en est sur le FCS avec juste la vidéo de l'explosion et une photo du panache de fumée), les râleurs professionnels (les mêmes qui déplorent aujourd'hui de ne pas avoir assez d'info) seraient les premiers à crier à la surenchère médiatique et à l'opération de comm honteuse. SpaceX est une entreprise privée bossant pour un gouvernement, alors oui elle a de grosses attentes des contribuables qui financent ses prestations, mais elle a surtout des obligations de résultat et de sérieux auprès des institutions. Agiter les twito-foules en cas d'accident de cette gravité ne serait pas bien vu, à mon humble avis.

Non, rien d'étonnant pour moi également.
Il est nécessaire d'analyser l'incident, réfléchir avant de communiquer, et cela va sûrement prendre plusieurs mois.
Le fait : il y a eu un incident (explosion) lors d'un test.
Le reste n'est que spéculation pour le moment.

Le point positif, c'est comme c'est arrivé à Space X, cela fait vivre les forums d'astronautique.:

Que SpaceX ne communique pas abondamment sur l'accident me semble crouler sous le sens et le bon... C'est vrai que dans notre belle époque qui ne connaît que l'immédiateté des réseaux sociaux et la superficialité des experts de chaines d'information en continu, c'est un peu anachronique. En d'autres temps, on aurait admis sans états d'âme qu'ils prennent le temps d'analyser les données, d'esquisser des causes possibles... Bref de comprendre. Ensuite, et c'est le moins qu'ils puissent faire, c'est de communiquer exclusivement et prioritairement vers leur Maitre d'Ouvrage.

A côté de cela, c'est vrai qu'Elon Musk est un grand communiquant de l'instantanéité face aux succès. Qu'il soit plus mesuré et discret après un accident pour éviter de dire des bétises me semble clairement un signe d'intelligence.

Thierz a écrit:
Gasgano a écrit:Le plus étonnant à propos de cette "anomalie", c'est le mutisme complet de SpaceX qui ne semble pas vous interpeller plus que ça :scratch:

Non ça ne m'étonne pas, cet accident est pris au sérieux, et je pense que trop communiquer aurait l'effet l'inverse de celui escompté. Si on avait une image ou une hypothèse chaque matin, les discussions partiraient dans tous les sens (regardez où on en est sur le FCS avec juste la vidéo de l'explosion et une photo du panache de fumée), les râleurs professionnels (les mêmes qui déplorent aujourd'hui de ne pas avoir assez d'info) seraient les premiers à crier à la surenchère médiatique et à l'opération de comm honteuse. SpaceX est une entreprise privée bossant pour un gouvernement, alors oui elle a de grosses attentes des contribuables qui financent ses prestations, mais elle a surtout des obligations de résultat et de sérieux auprès des institutions. Agiter les twito-foules en cas d'accident de cette gravité ne serait pas bien vu, à mon humble avis.

"Trop communiquer" ! Whaou ! C'est peu dire ! SpaceX ne pipe pas un mot sur cet accident majeur (qui potentiellement implique des vies humaines) dans tous ses organes de communication !
Sans Orlando Sentinel et son photographe, on ne n'aurait peut-être aucune connaissance de cet accident :suspect:
Et vous trouvez ça normal ?
Tout va très bien Madame la Marquise, ... excepté une légère anomalie et un peu de fumée !
Pendant ce temps, Elon Musk continue de s'auto-célébrer sur les dernier modèles de Tesla comme si de rien n'était !
Thiez, essaye de me trouver une phrase officielle de SpaceX qui évoque cet accident ...
Ah bon ! Il va falloir attendre trois mois et les résultats de la commission d'enquête avant que SpaceX ne se réveille !
C'est carrément de la censure d'information du style des habitudes soviétiques de l'époque, sauf peut-être qu'ici outre-Atlantique, davantage pour des raisons économiques ou boursières ?

Je rappelle les interrogations légitimes évoquées dans un éditorial d'Orlando Sentinel du 24 avril :
“We don’t know the extent of the damage to the capsule or equipment involved in the test” ...
“We don’t know the range of possible causes SpaceX is investigating. We don’t know if SpaceX has another capsule ready to continue the program. We really don’t know what happened." ...
“There’s been no press conference. No opportunity to ask questions of company executives. No detailed news releases. No photos or video of the damage. The public is in the dark.”

Bah ! A vous lire, je suppose que ces journalistes ne sont sans doute que d'affreux complotistes !

@ Hadéen :
Disons que pour Elon, c’est un signe de sagesse acquis aux fils de ses tweets qui lui ont coûté quelques ennuis : il murit...il n’a plus dix neuf ans ;) ... et il quitte l’adolescence !

Hadéen a écrit:Que SpaceX ne communique pas abondamment sur l'accident me semble crouler sous le sens et le bon... C'est vrai que dans notre belle époque qui ne connaît que l'immédiateté des réseaux sociaux et la superficialité des experts de chaines d'information en continu, c'est un peu anachronique. En d'autres temps, on aurait admis sans états d'âme qu'ils prennent le temps d'analyser les données, d'esquisser des causes possibles... Bref de comprendre. Ensuite, et c'est le moins qu'ils puissent faire, c'est de communiquer exclusivement et prioritairement vers leur Maitre d'Ouvrage.

A côté de cela, c'est vrai qu'Elon Musk est un grand communiquant de l'instantanéité face aux succès. Qu'il soit plus mesuré et discret après un accident pour éviter de dire des bétises me semble clairement un signe d'intelligence.

"Que SpaceX ne communique pas abondamment sur l'accident ..."

Hum ! Tu veux dire zéro communication, nuance !

https://www.spacex.com/news
https://twitter.com/SpaceX
https://twitter.com/elonmusk

Wakka a écrit:Assurément, SpaceX et la NASA bossent sur le sujet.
Ils ont entre leurs mains les données enregistrées tout au long du test mais aussi une vidéo à haute vitesse et des données de télémétrie détaillées ainsi que l'analyse possible du matériel récupéré après l'explosion.

Si ils ne communiquent pas , c’est certain qu’ils ne se tournent pas les pouces et même pour le Premier Mai à venir.
Il y a en particulier pas mal de pièces détachées à récupérer et à analyser car même si l’explosion paraît spectaculaire, ce n’est que du chimique...et à moitié raté si on se place selon le point de vue de militaires belliqueux...donc tout est loin d’être pulvérisé ou vitrifié !

Le suivi du "Commercial Crew Program" (publié par NASA.gov) n'a pas été mis à jour depuis le 3 avril :

https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2019/04/03/nasas-commercial-crew-program-boeing-test-flight-dates-and-spacex-demo-2-update/

C'était début avril, concis sur le programme qu'allait suivre Space X

SpaceX Demo-2 Update

NASA also is working with SpaceX to return human spaceflight launches to American soil. The company completed an uncrewed flight test, known as Demo-1, to the space station in March. SpaceX now is processing the same Crew Dragon spacecraft for an in-flight abort test. The company then will fly a flight test with a crew, known as Demo-2, to the station.

NASA’s Commercial Crew Program and SpaceX are expected to reevaluate its target test dates in the next couple weeks.

Gasgano a écrit:Thiez (sic), essaye de me trouver une phrase officielle de SpaceX qui évoque cet accident ...

Gasgano a écrit:Hum ! Tu veux dire zéro communication, nuance !

On a quand même une vidéo incroyable (certe non officielle) mais ils ont dû penser que c'était déjà bien trop :D

Gasgano a écrit:
"Trop communiquer" ! Whaou ! C'est peu dire ! SpaceX ne pipe pas un mot sur cet accident majeur (qui potentiellement implique des vies humaines) dans tous ses organes de communication !

@Gasgano. Que SpaceX ne ressente pas le besoin de vous rendre des comptes dans l'instant ne me paraît pas indécent.

Je ne suis pas le mieux placé comme fan de SpaceX, mais dire que "SpaceX ne pipe pas un mot sur l'accident" relève du grand n'importe quoi !

Ils conduisent des investigations et établissent des coïncidences entre les commandes, les données disponibles et les événements. Et de mon humble expérience, ils ont sûrement déjà cerné les premières pistes... Après en effet, si vous êtes un adepte de la méthode des "5 pourquoi", il va falloir être un peu plus patient.

De plus les investigations doivent être ralenties par la contamination du terrain et il doit y avoir des pièces éparpillées à rechercher avant de pouvoir les analyser.

Dim 28 Avr 2019 - 20:19

Dim 28 Avr 2019 - 20:20

Dim 28 Avr 2019 - 20:42

Dim 28 Avr 2019 - 20:49

Dim 28 Avr 2019 - 21:53

Dim 28 Avr 2019 - 22:02

Lun 29 Avr 2019 - 2:59

Lun 29 Avr 2019 - 3:12

Lun 29 Avr 2019 - 3:17

Lun 29 Avr 2019 - 3:42

Lun 29 Avr 2019 - 3:45

Lun 29 Avr 2019 - 8:29

Lun 29 Avr 2019 - 8:32

Lun 29 Avr 2019 - 8:37

Lun 29 Avr 2019 - 8:39

Lun 29 Avr 2019 - 9:07

Lun 29 Avr 2019 - 9:12

Lun 29 Avr 2019 - 9:50

Lun 29 Avr 2019 - 10:19

Lun 29 Avr 2019 - 10:22

Lun 29 Avr 2019 - 10:27

Lun 29 Avr 2019 - 10:41

Lun 29 Avr 2019 - 10:43

Lun 29 Avr 2019 - 10:58

Lun 29 Avr 2019 - 11:02

Lun 29 Avr 2019 - 11:25