Re: Starship IFT-1 [B7/S24] - BC - 20.4.2023 (2/2) [Echec]

**bed31fr** Messages : 1224 Inscrit le : 28/05/2008

Il faut appeler un chat un chat, et tous ceux qui parlent de réussite ou de semi échecs se voilent la face (cf post de Mustard qui a listé toutes les défaillances, pas besoin d'en ajouter). Que Musk ou SpaceX enjolivent la réalité est normal, ils sont dans leur rôle mais ne nous y trompons pas : toutes les précautions nécessaires à la réussite et à la sécurité du test n'ont pas été prises, ça fait des mois que TOUT le monde dit que le béton sous le lanceur est une bêtise sans nom, ils se sont précipités, c'est une erreur, c'est un échec qui a été fatal. Nous sommes des FANs, on a du mal à être déçu tellement on a attendu ce moment mais il faut regarder les faits.

Il faudra des mois pour réparer tous les dégâts sur zone, et je le redis on est passé au bord de la catastrophe car les morceaux de bétons ont ricoché partout (oui même vers le lanceur n'en déplaise à Phenix, ne serait-ce que ceux qui ont rebondi sur les pieds métalliques de la table orbitale ou sur la tour) endommageant le lanceur et tout des km à la ronde. Je crois qu'on ne se rend pas encore bien compte des dégâts occasionnés car on a peu d'infos mais ça doit être catastrophique! Une catastrophe pourtant annoncée...

Le pire est peut-être à venir avec une licence retirée par la FAA... personnellement c'est ce qui me fait le plus peur. FB_peur

Nostromo a écrit:SpaceX's Texas Rocket is Going To Cause A Lot More Damage Than Anyone Thinks (esghound.com)

ça commence à gueuler à propos des impacts environnementaux.

C'est quand même totalement irresponsable de la part de SpaceX ne pas avoir mis en place des dispositifs de suppression du bruit. Il n'y-a pas que leur pad construit à l'arrache qui est concerné mais tout ce qui se trouve à 10 km à la ronde .

Excellent document merci, très instructif et très juste dans ses conclusions.
110 décibels à 3 miles... quelle folie!

L'avenir est franchement très incertain pour SpaceX après ce fiasco.

bed31fr a écrit:

L'avenir est franchement très incertain pour SpaceX après ce fiasco.

Mais non, aux USA l'Etat est moins protecteur qu'en Europe. L'avenir appartient aux ambitieux et le programme Starship en fait partie. Et je ne dis pas que c'est bien.

Pour ma part, je pense que la Starbase sera dorénavant dédiée aux tests sur le "Ship" et on en verra du spectacle au Texas. Alors que le système complet sera testé en Floride. En effet, le Pad en cours de construction répondra à toutes les contraintes qu'imposent les lancements lourds.

Bon sang que le test d'hier a été riche en enseignement !

t'es pas obligé de te cramer volontairement les doigts pour comprendre qu'il faut faire attention au feu.

Fabien a écrit:Bon sang que le test d'hier a été riche en enseignement !

Pourquoi quand un vol raté réalisé par Arianespace ou Boeing (Starliner) est considéré comme un échec cuisant pas bon pour l'image de qualité de l'agence, et quand Spacex réalise un beau raté on parle de test riche en enseignement ? Un vol réussi est tout aussi, voir plus riche en enseignement.
Moi quand je vois ce test, je me dis que SpaceX a du pain sur la planche. Ca ne va pas etre quelques réglages ou ajustements comme pour la récupération des 1er étages de F9, là on est à un stade hautement plus complexe. Soyons clair rien n'a fonctionné normalement à part qu'elle a bien quitté le sol. Et encore ils n'ont meme pas pu tester les retours atmosphériques. Quand on voit les échéances que SpaceX et la Nasa ont fixé pour ce programme (Atterrisseur lunaire officiel pour Artemis, vol translunaire privé) on peut avoir peur sur les délais. C'est pas demain qu'on va remarcher sur la Lune ...

L'avenir me dira si je me trompe mais j'en arrive à me poser une question, est ce que finalement, Musk et son ego surdimensionné, n'a pas vu trop grand ?
Est ce que l'avenir de ce lanceur super lourd, et super polluant, ne va pas non plus se retrouver face à une fronde écologiste très en vogue en ce moment ?

Je précise quand meme que je ne suis pas contre ce programme, ni contre Musk, mais en tout objectivité, on passe trop souvent les erreurs de Musk en les positivant et il faut savoir reconnaitre que là c'est un beau ratage et que la route sera longue vers un systeme fiable et sécurisé du lanceur. En voyant ce vol j'avoue que mon scepticisme prend les devant sur l'optimisme.

Soyons clair. Il s'agit d'un échec c'est certain, mais riche en enseignement dans la mesure ou c'est la première fois qu'ils sont autorisé à faire décoller la bête.
Comment pourrait-il être nominal ce vol ?

C'est aussi pour cela que je pense que nous ne pouvons pas comparer un 1er essai d'un prototype avec 33 moteurs hors normes et le test final d'un système (starliner) qui propulse la capsule sur une trajectoire peu précise à cause d'une défaillance. Le vol suivant devait être habité...cela aurait été peu sérieux de valider.

Après oui, du boulot il y en a. Et je pense qu'ils vont restructurer le programme en conséquence.

Mustard a écrit:
Fabien a écrit:Bon sang que le test d'hier a été riche en enseignement !

Pourquoi quand un vol raté réalisé par Arianespace ou Boeing (Starliner) est considéré comme un échec cuisant pas bon pour l'image de qualité de l'agence, et quand Spacex réalise un beau raté on parle de test riche en enseignement ? Un vol réussi est tout aussi, voir plus riche en enseignement.
Moi quand je vois ce test, je me dis que SpaceX a du pain sur la planche. Ca ne va pas etre quelques réglages ou ajustements comme pour la récupération des 1er étages de F9, là on est à un stade hautement plus complexe. Soyons clair rien n'a fonctionné normalement à part qu'elle a bien quitté le sol. Et encore ils n'ont meme pas pu tester les retours atmosphériques. Quand on voit les échéances que SpaceX et la Nasa ont fixé pour ce programme (Atterrisseur lunaire officiel pour Artemis, vol translunaire privé) on peut avoir peur sur les délais. C'est pas demain qu'on va remarcher sur la Lune ...

L'avenir me dira si je me trompe mais j'en arrive à me poser une question, est ce que finalement, Musk et son ego surdimensionné, n'a pas vu trop grand ?
Est ce que l'avenir de ce lanceur super lourd, et super polluant, ne va pas non plus se retrouver face à une fronde écologiste très en vogue en ce moment ?

Je précise quand meme que je ne suis pas contre ce programme, ni contre Musk, mais en tout objectivité, on passe trop souvent les erreurs de Musk en les positivant et il faut savoir reconnaitre que là c'est un beau ratage et que la route sera longue vers un systeme fiable et sécurisé du lanceur. En voyant ce vol j'avoue que mon scepticisme prend les devant sur l'optimisme.

Un des préceptes de la NASA, datant de l'époque Apollo, quand tout se passe trop bien, par exemple une mission sans aucun problème technique, c'est qu'on aurait pu faire mieux ! Pour Apollo, ils n'ont pas dû se le dire souvent. Musk, dans sa façon de repousser les limites, de brûler des étapes, risque de ne pas prononcer cette phrase avant très longtemps, il le sait, et c'est ce qui me fascine dans son approche.

Echec ou réussite ?
33 moteurs raptors, est-ce déraisonnable? Si certains ont échoué dès le début et d'autres pendant l'ascension, il y en a une bonne majorité qui a tenu le coup jusqu'à a fin! Donc ce doit être possible à résoudre. Pour séparer le premier du deuxième étage, n'avait-il pas proposé un système de rotation du premier étage? Musk n'a pas prévu de mécanisme de séparation mais une mouvement de rotation à condition que le premier étage vidé soit 5 fois moins massif que le deuxième étage encore rempli. On a vu ce mouvement de rotation, mais 3 fois et sans que Starship s'écarte.
Gimball

Raoul a écrit:Echec ou réussite ?
33 moteurs raptors, est-ce déraisonnable? Si certains ont échoué dès le début et d'autres pendant l'ascension, il y en a une bonne majorité qui a tenu le coup jusqu'à a fin! Donc ce doit être possible à résoudre. Pour séparer le premier du deuxième étage, n'avait-il pas proposé un système de rotation du premier étage? Musk n'a pas prévu de mécanisme de séparation mais une mouvement de rotation à condition que le premier étage vidé soit 5 fois moins massif que le deuxième étage encore rempli. On a vu ce mouvement de rotation, mais 3 fois et sans que Starship s'écarte.
Gimball

Si la séparation ne peut se produire que via une rotation du 1er étage et que si ce dernier est vide, quel système de sécurité est il prévu pour l'éjection de l'équipage en cas de danger au lancement ? parce qu'avec le Starship j'ai l'impression qu'on revient sur le concept de la navette, c'est à dire aucune sécurité et on s'appuie uniquement sur la fiabilité. Je pensais pourtant que les américains ne voulaient plus ce type de chose et imposaient une capacité d'éjection du module habité

niveau destruction, on en verra bien d'autres, quand ils seront a vouloir récupérer les 2 vaisseaux avec les chopstick. les pas de tir sera bien détruit en partie une a deux fois je pense (ok avec moins de carburant a bord, mais quand même)

Mustard a écrit:
Fabien a écrit:Bon sang que le test d'hier a été riche en enseignement !

Pourquoi quand un vol raté réalisé par Arianespace ou Boeing (Starliner) est considéré comme un échec cuisant pas bon pour l'image de qualité de l'agence, et quand Spacex réalise un beau raté on parle de test riche en enseignement ? Un vol réussi est tout aussi, voir plus riche en enseignement.
Moi quand je vois ce test, je me dis que SpaceX a du pain sur la planche. Ca ne va pas etre quelques réglages ou ajustements comme pour la récupération des 1er étages de F9, là on est à un stade hautement plus complexe. Soyons clair rien n'a fonctionné normalement à part qu'elle a bien quitté le sol. Et encore ils n'ont meme pas pu tester les retours atmosphériques. Quand on voit les échéances que SpaceX et la Nasa ont fixé pour ce programme (Atterrisseur lunaire officiel pour Artemis, vol translunaire privé) on peut avoir peur sur les délais. C'est pas demain qu'on va remarcher sur la Lune ...

L'avenir me dira si je me trompe mais j'en arrive à me poser une question, est ce que finalement, Musk et son ego surdimensionné, n'a pas vu trop grand ?
Est ce que l'avenir de ce lanceur super lourd, et super polluant, ne va pas non plus se retrouver face à une fronde écologiste très en vogue en ce moment ?

Je précise quand meme que je ne suis pas contre ce programme, ni contre Musk, mais en tout objectivité, on passe trop souvent les erreurs de Musk en les positivant et il faut savoir reconnaitre que là c'est un beau ratage et que la route sera longue vers un systeme fiable et sécurisé du lanceur. En voyant ce vol j'avoue que mon scepticisme prend les devant sur l'optimisme.

Peut-être parce qu'il y a une différence entre développer un lanceur moyen classique ou une capsule habitée 4 places pour l'orbite basse qui n'apporte aucune innovation avec le développement du plus grand et puissant lanceur super-lourd de l'histoire 100% réutilisable et éligible (par sa puissance potentielle j'entends) aux voyages vers Mars ...

Je pense que certains ici ont du mal à concevoir les capacités du Starship et ce que ça représente à l'échelle de la conquête spatiale, + 100 tonnes en orbite, arriver à faire décoller et franchir max-Q (certes pas de façon nominal) et atteindre 30km d'altitude pour un premier vol avec une structure (Booster + Starship) déjà obsolète et un pas de tir sous-dimensionnée une fusée de 5 000 tonnes et haute de 120 mètres, ça reste impressionnant !

Il faut arrêter avec cet argument de comparaison qui est revenu des dizaines de fois et qui n'est pas pertinent. Par contre oui, considérer ce vol comme "réussi" est tout à fait exagéré, même si encore une fois on parle de PROTOTYPE, ce n'est pas la version fini du programme Starship, que ce soit au niveau du site de lancement ou du vaisseau (d'où l'appellation PROGRAMME qui englobe tout).

J'ai également vu passé des comparaisons avec le SLS ... ça n'a strictement rien à voir, certes on a assisté quelques mois plus tôt au premier vol du SLS, également lanceur super-loud, mais c'était sous sa forme opérationnelle, fini (après plus d'une décennie de développement), ce n'est absolument pas comparable FB_nok

La phrase de Techniques Spatiales, que j'ai aussi aperçu sur ce forum "Ils ont fait mieux que ce qu'ils craignaient mais moins bien que ce qu'ils espéraient" me semble la plus juste.

Starship IFT-1 [B7/S24] - BC - 20.4.2023 (2/2) [Echec] - Page 8 FuPvv2mXgAIJgui

Ouch...

Mustard a écrit:

Si la séparation ne peut se produire que via une rotation du 1er étage et que si ce dernier est vide, quel système de sécurité est il prévu pour l'éjection de l'équipage en cas de danger au lancement ? parce qu'avec le Starship j'ai l'impression qu'on revient sur le concept de la navette, c'est à dire aucune sécurité et on s'appuie uniquement sur la fiabilité. Je pensais pourtant que les américains ne voulaient plus ce type de chose et imposaient une capacité d'éjection du module habité

C'est même pire que la navette, car le Starship ne plane pas comme pouvait le faire la navette.
Mais je pense qu'une solution doit être dans les cartons mais que ce n'est pas d'actualité ni la priorité en ce moment.

Atlantik a écrit:niveau destruction, on en verra bien d'autres, quand ils seront a vouloir récupérer les 2 vaisseaux avec les chopstick. les pas de tir sera bien détruit en partie une a deux fois je pense (ok avec moins de carburant a bord, mais quand même)

Quand il atterrit le SH est quasi vide et n'utilise que 3 moteurs centraux à 50%, peu de risque de détruire grand chose si les chopsticks ne fonctionnent pas bien. Cela dit s'il arrive très mal positionné ça peut faire de gros dégâts s'il débarque par exemple sur la ferme à ergol.

Séraphin Lampion a écrit:

Je pense que certains ici ont du mal à concevoir les capacités du Starship et ce que ça représente à l'échelle de la conquête spatiale, + 100 tonnes en orbite, arriver à faire décoller et franchir max-Q (certes pas de façon nominal) et atteindre 30km d'altitude pour un premier vol avec une structure (Booster + Starship) déjà obsolète et un pas de tir sous-dimensionnée une fusée de 5 000 tonnes et haute de 120 mètres, ça reste impressionnant !

[...]
La phrase de Techniques Spatiales, que j'ai aussi aperçu sur ce forum "Ils ont fait mieux que ce qu'ils craignaient mais moins bien que ce qu'ils espéraient" me semble la plus juste.

Je pense que s'il y a bien un endroit où on se rend compte de la difficulté du projet et des dimensions de cette fusée c'est bien ici. Et c'est bien parce qu'on connait ce projet sur le bout des doigts qu'on en connait aussi très bien les défauts.

Je ne suis pas d'accord avec cette phrase de Techniques Spatiales, ils n'ont pas fait mieux que ce qu'ils craignaient, ils ont fait bien pire : ils ont complètement détruit leur pas de tir, ils ont détruits quantités d'installations à des centaines de mètres à la ronde et ils ont détérioré l'environnement du site sur des kilomètres à la ronde tout ça à un point qu'ils n'avaient même pas imaginé (qui va aller ramasser les morceaux de béton au fond de la mer et dans les étangs alentours ?).
Le béton sous le SH a été fatal à ce test, j'espère juste qu'il ne sera pas fatal au projet tout entier.

TheRathalos a écrit:
Ouch...

Et on était à 80% de la puissance nominale ?

A 100%, Musk se serait félicité de la satellisation du pas de tir... Sinon bravo au beau lapin qui a creusé son terrier, il était sacrément "red-bullé" !

TheRathalos a écrit:
Ouch...

Les armatures sont très légères comparées à un radier de centrale nucléaire. Certains me diront que c'est pour supporter le corium, mais à plus de 6000t de poussée, on est pas loin du pire résultat... incroyable destruction pour le dire. Un peu "cheap" l'affaire.

La vraie question est de savoir si les piles sont endommagées, si oui, c'est 1an pour les refaire, séchage et nouvelle table de lancement.
Sinon on peut miser sur moins de 6mois.

Se serait aussi intéressant de connaître l'état des mécanismes et des bras ici et la. Le montage et l'ajustement des bras avait pris du temps.

Mais ne soyons pas pessimiste, ils ont probablement perdu des mois et des centaines de millions, mais le budget starship se comptera en années et en dizaine de milliards ! Il continuera.

oh la la , effectivement la pas de tir à pris très cher FB_peur

bed31fr a écrit:
Séraphin Lampion a écrit:

Je pense que certains ici ont du mal à concevoir les capacités du Starship et ce que ça représente à l'échelle de la conquête spatiale, + 100 tonnes en orbite, arriver à faire décoller et franchir max-Q (certes pas de façon nominal) et atteindre 30km d'altitude pour un premier vol avec une structure (Booster + Starship) déjà obsolète et un pas de tir sous-dimensionnée une fusée de 5 000 tonnes et haute de 120 mètres, ça reste impressionnant !

[...]
La phrase de Techniques Spatiales, que j'ai aussi aperçu sur ce forum "Ils ont fait mieux que ce qu'ils craignaient mais moins bien que ce qu'ils espéraient" me semble la plus juste.

Je pense que s'il y a bien un endroit où on se rend compte de la difficulté du projet et des dimensions de cette fusée c'est bien ici. Et c'est bien parce qu'on connait ce projet sur le bout des doigts qu'on en connait aussi très bien les défauts.

Je ne suis pas d'accord avec cette phrase de Techniques Spatiales, ils n'ont pas fait mieux que ce qu'ils craignaient, ils ont fait bien pire : ils ont complètement détruit leur pas de tir, ils ont détruits quantités d'installations à des centaines de mètres à la ronde et ils ont détérioré l'environnement du site sur des kilomètres à la ronde tout ça à un point qu'ils n'avaient même pas imaginé (qui va aller ramasser les morceaux de béton au fond de la mer et dans les étangs alentours ?).
Le béton sous le SH a été fatal à ce test, j'espère juste qu'il ne sera pas fatal au projet tout entier.

Cela me paraît excessif ! Le pas de tir n'est pas complètement détruit, il est endommagé. Ce n'est pas la même chose.

TheRathalos a écrit:
Ouch...

A voir ce cratère, c'est surement la plus grosse boulette du projet à boca chica. site pas adapté pour faire un carneau donc simplification au maximum et je doute que le diffusion d'eau aurait changée quelques choses sauf pour le bruit peut être.
Mais oui pourquoi ne pas avoir tenté avec des plaques d'aciers. On le pensait déjà en famille et pourtant nous sommes loin d'être des ingénieures.
La bonne nouvelle est que si les données prouvent que les débris sont en partie la cause de ce demie-échec et dans ce cas il y a de l'espoir pour dire que la conception du starship est viable.
Et pourquoi ne pas avoir fait une tentative de booster sans le starship, ca aurait permis de tester pas mal de choses avec moins de puissance.
Par contre ma conviction depuis le début est que le starship risque de ne pas pouvoir transporter dans sa conception actuelle d'astronautes en partant d'un pad... pas de système d’éjection ou de secours . D'ailleurs Elon ne disait il pas l'année dernière ou en 2021 (je ne sais plus) que le starship devrait être radicalement différent dans les prochaines années (2030) ?
Je comprend l'idée d'un atterrisseur à la verticale afin de pouvoir atterrir n'importe ou sans piste (la lune et mars)
Pour la lune, même si les moteurs de poussés sont en hauteur... c'est justement la hauteur du starship qui risque de poser souci s'il atterri sur un sol instable ou un pieds dans un cratère !
Pour Mars cela sera une autre histoire.
Par contre je crois à la réussite de ce projet pour le fret... les échecs d'aujourd'hui seront des réussites pour demain (2 ou 3 ans en vol nominal et régulier). La concurrence sera atomisé pendant les 10 prochaines années.
Et nous Européens, nous sommes avec ariane 6 déjà totalement dépassé ... il est temps de ce bouger et d'avoir une vision totalement différente pour les années 2030.

Allez une prévision pour le prochain vol... entre fin septembre et décembre 2023.

Séraphin Lampion a écrit:Peut-être parce qu'il y a une différence entre développer un lanceur moyen classique ou une capsule habitée 4 places pour l'orbite basse qui n'apporte aucune innovation avec le développement du plus grand et puissant lanceur super-lourd de l'histoire 100% réutilisable et éligible (par sa puissance potentielle j'entends) aux voyages vers Mars ...

Un lanceur peut paraitre classique d'apparence mais etre innovent technologiquement
La Navette avait un systeme de lancement également très innovant et ça a bien marché dès le premier vol. La Delta 4 Heavy aussi avec ses 3 cores alignés.

Séraphin Lampion a écrit:
Je pense que certains ici ont du mal à concevoir les capacités du Starship et ce que ça représente à l'échelle de la conquête spatiale, + 100 tonnes en orbite, arriver à faire décoller et franchir max-Q (certes pas de façon nominal) et atteindre 30km d'altitude pour un premier vol avec une structure (Booster + Starship) déjà obsolète et un pas de tir sous-dimensionnée une fusée de 5 000 tonnes et haute de 120 mètres, ça reste impressionnant !

Energya avait aussi une capacité de 100T de CU, et ça s'est bien passé sur ses deux lancements, idem pour la navette et à l'époque les technologies et la simulation ne permettait pas d'etre aussi préparé et efficace que de nos jours

Séraphin Lampion a écrit:
Il faut arrêter avec cet argument de comparaison qui est revenu des dizaines de fois et qui n'est pas pertinent. Par contre oui, considérer ce vol comme "réussi" est tout à fait exagéré, même si encore une fois on parle de PROTOTYPE, ce n'est pas la version fini du programme Starship, que ce soit au niveau du site de lancement ou du vaisseau (d'où l'appellation PROGRAMME qui englobe tout).
J'ai également vu passé des comparaisons avec le SLS ... ça n'a strictement rien à voir, certes on a assisté quelques mois plus tôt au premier vol du SLS, également lanceur super-loud, mais c'était sous sa forme opérationnelle, fini (après plus d'une décennie de développement), ce n'est absolument pas comparable

Je dirais que par définition tout nouveau lanceur est un prototype. C'est d'ailleurs pour cela que souvent il faut quelques vols de qualification.

La phrase de Techniques Spatiales, que j'ai aussi aperçu sur ce forum "Ils ont fait mieux que ce qu'ils craignaient mais moins bien que ce qu'ils espéraient" me semble la plus juste.

Je ne conteste pas la méthode Musk ou SpaceX qui consiste à lancer en l'état et voir ce que ça donne et améliorer par étape. C'est une façon de voir les choses.
Je dis juste que vu ce qui s'est passé il y a du boulot sur la planche, car on n'est pas du tout au stade de l'ajustement de paramètres comme ils ont pu le faire pour les retours de 1er étage F9 où on test et on réajuste à chaque fois. On a quand même eu à faire à un florilège de gros problèmes techniques qui se sont cumulés dont certains sont susceptibles de remettre en cause le concept, notamment celui de multitudes de moteurs qui avait déja échoué sur la N1.
Et comme je le disais ce test me fait dire aussi qu'un vol habité n'aurait aucun moyen de s'éjecter, à ma connaissance il n'y a aucun systeme pour protéger un équipage et je croyais que la Nasa ne voulais plus lancer des humains sans systemes d'éjection. Et ça c'est un gros problème je trouve.

Mais bon, on verra la suite, SpaceX nous a tellement réservé de surprise qu'il faut rester ouvert. Mais ce lancement est un gros échec, meme si comme tout succès ou échec il est instructif.

Au vu de ce vol, et en espérant me tromper, je me dis qu'il va falloir des années pour arriver à faire l'atterrisseur lunaire, et les ravitailleurs en orbite terrestre.
Plus ce programme avance plus je pense que les chinois seront sur la Lune avant les étasuniens.

Quelle destruction ! Sur le live de SpaceX on voit bien au décollage les multiples ondes de choc des moteurs derrière le booster.
Au niveau de la "séparation", elle n'a jamais été effective. On voit encore à T+3:30 l'entièreté du lanceur droit comme un I.
Le fait qu'il y ait eu une centrale hydraulique encore en fonctionnement peut expliquer le fait que les moteurs du Starship étaient toujours manœuvrant pendant ses cabrioles:

Starship IFT-1 [B7/S24] - BC - 20.4.2023 (2/2) [Echec] - Page 8 Screen15

Donc la simple "perte hydraulique" qui serait la source de l'échec me paraît bien maigre. D'autant plus que les moteurs devaient s'éteindre de toutes façons, ils devaient conserver du carburant pour l'atterrissage.
On voit également la consommation très inégale des ergols, avec une surconsommation d'oxygène assez nette vers la fin...

Mustard a écrit:
Fabien a écrit:Bon sang que le test d'hier a été riche en enseignement !

Moi quand je vois ce test, je me dis que SpaceX a du pain sur la planche. Ca ne va pas etre quelques réglages ou ajustements comme pour la récupération des 1er étages de F9, là on est à un stade hautement plus complexe. Soyons clair rien n'a fonctionné normalement à part qu'elle a bien quitté le sol. Et encore ils n'ont meme pas pu tester les retours atmosphériques. Quand on voit les échéances que SpaceX et la Nasa ont fixé pour ce programme (Atterrisseur lunaire officiel pour Artemis, vol translunaire privé) on peut avoir peur sur les délais. C'est pas demain qu'on va remarcher sur la Lune ...

C'est clair que faire voler ce monstre ce n'est déjà pas si mal mais il me semble aussi qu'il y a beaucoup de problèmes à régler. Des Raptor qui lâchent les uns après les autres, pas top. Et ce n'est probablement pas seulement du aux débris de béton qui auraient pu les endommager. J'en parle justement avec un collègue qui suit ça de près. Je me demande s'il n'y a pas eu du pogo - et vu le nombre de moteurs et leur puissance, je ne serais pas étonné. Quand je vois les bouffées de fumées dans les flammes, ça me fait méchamment penser au vol L02 d'Ariane. Je ne dis pas que c'est ça, mais ça m'a fait pensé à ça directement en voyant la vidéo.

Yantar a écrit:C'est clair que faire voler ce monstre ce n'est déjà pas si mal mais il me semble aussi qu'il y a beaucoup de problèmes à régler. Des Raptor qui lâchent les uns après les autres, pas top. Et ce n'est probablement pas seulement du aux débris de béton qui auraient pu les endommager. J'en parle justement avec un collègue qui suit ça de près. Je me demande s'il n'y a pas eu du pogo - et vu le nombre de moteurs et leur puissance, je ne serais pas étonné. Quand je vois les bouffées de fumées dans les flammes, ça me fait méchamment penser au vol L02 d'Ariane. Je ne dis pas que c'est ça, mais ça m'a fait pensé à ça directement en voyant la vidéo.

Durant toute l'ascension, du début à la fin, on voit clairement dans les flammes que c'est très instable. Il y a des jets ici et là, une asymétrie, des couleurs changeantes, des moteurs qui se coupent (peut etre meme que certains ont réduit leur puissance). Autant de moteurs coté à cote c'est clairement multiplier les problèmes (vibrations, explosion, incendie, instabilité de puissance ou d'alimentation, effet POGO, etc). Oui il y a du boulot sur la planche et je pense qu'il va falloir être très patient pour le second vol. J'ai dans l'idée qu'il ne sera pas pour 2023.Il va y avoir tellement de données à éplucher, tellement de correction à appliquer que ça va demander du temps.

Ven 21 Avr 2023 - 14:49

Ven 21 Avr 2023 - 14:56

Ven 21 Avr 2023 - 15:25

Ven 21 Avr 2023 - 15:31

Ven 21 Avr 2023 - 15:45

Ven 21 Avr 2023 - 15:56

Ven 21 Avr 2023 - 16:14

Ven 21 Avr 2023 - 16:36

Ven 21 Avr 2023 - 16:54

Ven 21 Avr 2023 - 17:00

Ven 21 Avr 2023 - 17:07

Ven 21 Avr 2023 - 17:08

Ven 21 Avr 2023 - 17:10

Ven 21 Avr 2023 - 17:13

Ven 21 Avr 2023 - 17:21

Ven 21 Avr 2023 - 17:25

Ven 21 Avr 2023 - 17:32

Ven 21 Avr 2023 - 17:38

Ven 21 Avr 2023 - 17:42

Ven 21 Avr 2023 - 17:43

Ven 21 Avr 2023 - 17:49

Ven 21 Avr 2023 - 17:57

Ven 21 Avr 2023 - 17:57

Ven 21 Avr 2023 - 18:01

Ven 21 Avr 2023 - 18:05

Ven 21 Avr 2023 - 18:12