[SpaceX] Actualités et développements de la Falcon Heavy

Ca a été prévu dès le départ, des jets de RCS ont été filmés après le largage des coiffes dès les premiers vols de la F9.

C'est indiqué dans la biographie de Musk par un des ses amis et associé lorsqu'il a créé Zip2 : si Musk vous donne un délai d'une heure comptez un jour. S'il dit un jour comptez une semaine. Un semaine comptez un mois !

space news a écrit:After apologizing to customers for the delays, Shotwell said: “I’m president: There’s three [Falcon 9 first stage] rockets. You glue them together. How hard is that? Well, according to my team, it’s really hard.” She did not specify an inaugural-flight date

c'est pas bon signe... :(


source : http://spacenews.com/spacex-successfully-launches-jcsat-16-satellite-faces-crowded-end-year-manifest/

space news a écrit:Shotwell said: “I’m president: There’s three [Falcon 9 first stage] rockets. You glue them together. How hard is that? Well, according to my team, it’s really hard.”

Ce qui semble bien aller dans le sens que je suggérais dans un post précédent (avec toujours les "pincettes" requises vu certaines réactions quasi épidermiques) qu'ils pouvaient avoir des difficultés techniques à mettre au point un lanceur multi-cores.

Si d'autres constructeurs de lanceurs ont "sué à grosses gouttes" pour arriver à mettre au point la Delta IV Heavy ou l'Angara 5, ce n'est pas qu'ils avaient de mauvais ingénieurs ou qu'ils étaient engluées dans la routine et la paperasse, mais que c'est compliqué tout simplement.
Space X s'attaque à un nouveau domaine et ils n'ont pas l'omniscience infuse.

bed31fr a écrit:

Space news a écrit:
Falcon Heavy more challenging than expected .../cut/....
She did not specify an inaugural-flight date

c'est pas bon signe...  :(

Cela ne veut pas dire qu'ils n'y arriveront pas. Simplement qu'ils ne peuvent annoncer une date de mise en service à ce stade.Il faudra attendre qu'ils maitrisent les obstacles, et cela peut prendre du temps.
Cela peut-être plus préjudiciable pour leur modèle économique, puisque pour l'instant les satellites les plus lourds pour le GTO ont une masse qui dépasse la capacité de leur seul lanceur (Falcon 9).
Cela reste le "pré carré" d'ILS (Proton) et d'Arianespace (Ariane 5) pour les tirs commerciaux.

L'idée de base des multicores , c'est que par assemblage de fusées moins puissantes standardisées et plus facilement manipulables, on peut obtenir une fusée plus puissante ... mais le problème qui surgit est justement cet arrimage entr'elles de ces fusées.
L'autre voie est un monocore unique plus important , mais alors on perd les bénéfices de la standardisation et les manipulations deviennent plus difficiles.
Souhaitons que les problèmes qui surgissent pour la Falcon Heavy ne seront pas tels qu'il faudra changer de voie  ce qui obligerait à tout revoir !

Henri a écrit:

Les architectures multi-cores sont intéressantes pour standardiser les lanceurs consommables dont on produit les cores en série. Mais pour une flottille de lanceurs réutilisables ça se discute un peu plus, les gros avions ne sont pas fait d'assemblages de petits avions... En plus ce genre d’architecture induit un diamètre assez limité des charges utiles. À quoi cela sert-il d'avoir un lanceur qui place jusqu'à 53 tonnes en orbite si le diamètre de la charge utile est limité par les 3,60 m de diamètre du core central ? Par exemple le B330 de Bigelow est trop large pour être lancé sur une Falcon Heavy... Sacré marché du tourisme orbital qui échapperait ainsi à SpaceX...
Maintenant que SpaceX a acquis l'outillage permettant de fabriquer des cores de fusées beaucoup plus larges, je me demande s'ils ne feraient pas bien de changer leur fusil d'épaule en faveur d'un gros lanceur mono-core... Surtout qu'à ma connaissance un premier Raptor a été livré à MacGregor, certes c'est une version réduite pour l'instant...
On les a bien vu sauter les étapes des Falcon 5 et Falcon 7... :D

Pourquoi les charges utiles de la Falcon Heavy serait-elles limitées par le diamètre du corps central ???  :scratch: :scratch: :scratch:  

Ce sont les dimensions de la coiffe qui limitent celles de la charge utile...

Sur un lanceur comme Titan IV, on voit bien que la coiffe est plus large que le corps central...



Idem pour la Delta III...



... et pour prendre un exemple analogue à la Falcon Heavy, ce qui aurait pu être l'Atlas V Heavy :

Henri a écrit:

Quand une charge utile nécessite par exemple une coiffe de largeur 8 m, partir d'un core de 6 m au lieu d'un core de 3,60 m mènera à des configurations aérodynamiques plus faciles à gérer...

Certes, mais des charges utiles qui ont un besoin impératif d'une coiffe d'une telle largeur ne courent pas les rues... Je pense même qu'il n'y en a pas actuellement. La Delta-4 Heavy lance bien dans une coiffe générique les satellites d'écoute électronique dotés d'une antenne de 100 m de diamètre une fois déployés en orbite géostationnaire... Et le JWST sera lui aussi lancé replié, sans avoir recours à une coiffe spéciale...

Il y a aussi les structures larges qui seront gonflées une fois en orbite...

La Falcon Heavy ne sera pas limitée par le diamètre de son corps central, mais par ses performances, que seul le SLS dépassera.

Il semblerait tout de même que B330 de Bigelow sera trop large pour être lancé sur une Falcon Heavy, ne parlons pas d'un éventuel B2100... :scratch:

David, c'est un peu l'histoire de l'oeuf et la poule. S'il n'y a pas de CU plus large, c'est à cause de la taille des coiffes, et pas l'inverse. La dimension des coiffes est extrêmement dimensionnante dans le design des satellites. Le jour où ce verrou sautera, il est certain que la taille va immédiatement grandir.
Et comme le dit Henri il est impossible d'avoir des coiffes plus grosses que celles qui dépassent déjà du core central, l'engin devient incontrôlable autour de maxQ sinon.

En fait, tout dépend de l'opérateur de satellites...  :D

Si le NRO ou l'USAF ont un besoin impératif d'une coiffe de telle longueur et de telle largeur pour des raisons de sécurité nationale, car la performance du satellite en dépend, alors ULA fera ce dont le DoD a besoin, dans les limites de ce que peut accepter le lanceur bien sûr. Car pour ULA le DoD est plus que son client, c'est sa raison d'être.

Par contre, un opérateur de télécommunications lambda va faire construire son satellite en fonction des plus petites dimensions de coiffes disponibles s'il veut pouvoir faire marcher la concurrence pour le lancement. S'il n'entre que dans une seule coiffe, il est à la merci de cet opérateur. Si son satellite est trop gros pour les coiffes existantes, aucun opérateur de lancement n'en développera sur mesure pour lui... Sauf si le marché représente un très grand nombre de satellites...

"Il est impossible d'avoir des coiffes plus grosses que celles qui dépassent déjà du core central"... Quelle est la limite pour passer maxQ ? Bien sûr, cela doit dépendre du lanceur, mais environ, jusqu'où peut aller cette limite ? 30 %, 50 % de plus que le diamètre du corps central ?

Henri a écrit:

Les architectures multi-cores sont intéressantes pour standardiser les lanceurs consommables dont on produit les cores en série. Mais pour une flottille de lanceurs réutilisables ça se discute un peu plus,...
Maintenant que SpaceX a acquis l'outillage permettant de fabriquer des cores de fusées beaucoup plus larges, je me demande s'ils ne feraient pas bien de changer leur fusil d'épaule en faveur d'un gros lanceur mono-core... 

Effectivement maintenant que la méthode de  récupération des premiers étages des lanceurs  en rétropropulsion se confirme  -  et comme cette méthode peut s'appliquer à des lanceurs lourds - , la voie du mono-core lourd  est ouverte ... surtout que SpaceX a  les moyens de les fabriquer.

Giwa a écrit: la voie du mono-core lourd  est ouverte ... surtout que SpaceX a  les moyens de les fabriquer.

On ne peut bien sûr prédire ce que fera Space X dans l'avenir.
Pour le moment ils ont basé leur stratégie sur la mise au point de la Falcon 9 (un processus ininterrompu vu les différentes améliorations qui se succèdent)
Et l'étape suivante est toujours basée sur ce lanceur, en multipliant les cores. Ils pensent s'appuyer sur un core bien au point, et l'assembler en fagot. Ils n'ont pas besoin de changer leurs chaines de fabrication en ne produisant qu'un seul modèle (à peu de choses près).
Leur technique de récupération s'étant fiabilisée, elle peut aussi être ré-utilisée quasi "telle-que" moyennant seulement quelques adaptations mineures.

Sauf que cela ne parait pas si simple que prévu, et qu'il y a encore du travail/des délais pour arriver au tir inaugural d'une Falcon Heavy et sa qualification définitive.

Changer leur fusil d'épaule et s'orienter vers un "gros lanceur mono-core" .... aurait des implications très grandes sur leur modèle industriel :

° leur département de R&D devra se mobiliser sur un nouveau concept
° leurs outils de fabrication auront à s'adapter ou être "doublés" (diamètre de core plus gros, peut-être fabrication de boosters additionnels)
° adaptation des pas de tir

Ils y seront peut-être contraints si la Falcon Heavy s'avérait trop complexe/ trop longue à finaliser - on n'en sait rien, pour le moment rien ne filtre sur les difficultés et encore moins sur les délais - mais ce serait un contre-temps fort préjudiciable (le créneau des gros satellites à placer en GTO leur restant inaccessible pour le moment aussi bien sur le marché commercial que sur celui de l'USAF).

David L. a écrit:"Il est impossible d'avoir des coiffes plus grosses que celles qui dépassent déjà du core central"... Quelle est la limite pour passer maxQ ? Bien sûr, cela doit dépendre du lanceur, mais environ, jusqu'où peut aller cette limite ? 30 %, 50 % de plus que le diamètre du corps central ?

Les coiffes actuelles sont déjà toutes au taquet, d'Ariane 5 à Soyuz en passant par la DeltaIVH. Certaines dépassent pas mal, d'autres pas du tout.

De fait, spaceX travaille déjà sur des fuselages (cores si vous préférez)plus larges , en vue du BFR/MCT.
Dur de savoir, ce qui se passe dans le bureau d'étude, spaceX peut vouloir ménager des surprises.(c'est même un peu sa culture)
mais un fuselage intermédiaire entre le F9 et le BFR pourrait être très bien sur les rails (le moteur étant également en cours de conception), sans qu'on en ai aucune trace, et les installations sont de fait déjà projetées pour le BFR.

3 fusées différentes = encore moins de standardisation par contre.

http://www.spaceflightinsider.com/organizations/space-exploration-technologies/spacex-still-eyeing-fall-launch-maiden-flight-falcon-heavy/

Visiblement le calendrier initial de la Falcon Heavy est maintenu. Spacex à toujours pour objectif de la faire décoller avant la fin de la l'année.

On apprend aussi que spaceflight insider se documente sur le site du modérateur en chef de R/spacex : spacexstats d' echologic ce qui est plutôt surprenant mais ne m'étonne pas pour autant.

L'information est confirmée par un porte-parole de spacex.

shinyblade a écrit:
Visiblement le calendrier initial de la Falcon Heavy est maintenu. Spacex à toujours pour objectif de la faire décoller avant la fin de la l'année.

Le calendrier initial pour Falcon Heavy, c'était 2012... Pas 2016.

Spacex semble poursuivre les tests ici un article de test de la Falcon heavy pour un essai sans allumage moteurs.

https://www.facebook.com/groups/spacexgroup/permalink/10154574477871318/

C'est tout ce que je sais la confirmaton vient d'un mec bien informé de reddit (zucal, un mod).

En tous cas la structure principale semble cacher un cylindre de gros volume (?).

Non, les volumes des étages sont les mêmes pour la F9 et pour la Falcon Heavy.

shinyblade a écrit:Spacex semble poursuivre les tests ici un article de test de la Falcon heavy pour un essai sans allumage moteurs.

Je ne sais pas ce que comprennent ces tests, mais s'il y a remplissage des réservoirs, je dirais que c'est pour le moins "audacieux" (j'aime les euphémismes).

A la lecture des commentaires associés au tweet .... il ne parait pas très clair de déterminer de quoi il peut s'agir ? *
par exemple ce commentaire donne une piste :

It appears it could be a FH side booster which is basically a F9 1st stage with an aerodynamic nose cone on top with the addition of structural supports for connecting to the central core, the Test stand around it is for structural testing (it does not support engine testing)

Ce serait un core unique (donc celui d'une F9 ?).
Est-ce un core central ou un latéral ?????
Cela concerne peut-être les mécanismes permettant d'accrocher les cores latéraux au core central, pour lui transmettre la poussée, ce qu'ils appellent "Mechanical stress testing", avec aussi la mise au point des mécanismes de largage des cores latéraux ?

Falcon Heavy volera l'année prochaine, et pas forcément depuis Cape Canaveral:

https://twitter.com/pbdes/status/775721947602747392

Pour le glissement de date, on s'y attendait.
Pour la possibilité de tirer d'ailleurs, c'est plus surprenant. Boca Chica n'est pourtant pas annoncé opérationnel si tôt ?