Re: [SpaceX] Actualités et développements de la Falcon Heavy

**Atlantis** Messages : 1052 Inscrit le : 30/12/2008

Mise à jour du site complétée aujourd'hui: http://www.spacex.com/falcon-heavy

63.800 kg en LEO (avant 54.000 kg);
26.700 kg en GTO (avant 22.200 kg);
16.800 kg vers Mars (avant 13.600 kg);
3.500 kg vers Pluton (avant 2,900 kg);

Je serais curieux de connaître les chiffres pour Jupiter (Europa) et Uranus (je meurs d'envie de voir de plus près Ariel, Obéron, Umbriel, etc...).

Atlantis a écrit:Je serais curieux de connaître les chiffres pour Jupiter (Europa) et Uranus (je meurs d'envie de voir de plus près Ariel, Obéron, Umbriel, etc...).

Ça dépend énormément du type de trajet (nombre d'assistances gravitationnelles). Je n'ai aucune idée de la valeur que représente ce flyby vers Pluton par exemple. Trajectoire directe ?

Un des boosters latéraux avec coiffe aérodynamique est en test à McGregor. C'est un étage ayant déjà volé (info NSF via twitter), probablement le 1023 (Thaicom-8).

Space Opera a écrit:
Atlantis a écrit:Je serais curieux de connaître les chiffres pour Jupiter (Europa) et Uranus (je meurs d'envie de voir de plus près Ariel, Obéron, Umbriel, etc...).
Ça dépend énormément du type de trajet (nombre d'assistances gravitationnelles). Je n'ai aucune idée de la valeur que représente ce flyby vers Pluton par exemple. Trajectoire directe ?

Trajectoire directe sur une orbite de Hohmann sans aucune assistance gravitationnelle ? Ça ferait un voyage de l'ordre de 40 ans... :face:

[SpaceX] Actualités et développements de la Falcon Heavy - Page 13 2017-010

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42705.msg1665176#msg1665176

.

Il me tarde de voir cette Falcon Heavy en photo, et non plus en image de synthèse... Bientôt !

Thierz a écrit:Il me tarde de voir cette Falcon Heavy en photo, et non plus en image de synthèse... Bientôt !

Allez, tiens ! Pour en rajouter une couche :D

[SpaceX] Actualités et développements de la Falcon Heavy - Page 13 175

Mode humour/début

Pourquoi ont-ils installé une Falcon 9 au sommet d'une tour ? Pour économiser le carburant ?

Mode humour/fin

**chaba** Messages : 41 Inscrit le : 05/11/2016 Age : 63 Localisation : Krakow

[SpaceX] Actualités et développements de la Falcon Heavy - Page 13 Fhshut10

Pour poursuivre dans la voie tracée par Wakka ci-dessus, on peut noter que :

SpaceX vient d’annoncer de nouvelles valeurs pour la performance de son lanceur FalconHeavy et prévoit une capacité de 63.5 tonnes en LEO (dans ce cas bien sûr, aucun core n’étant récupéré…). Or, un orbiteur du défunt Space Shuttle pesait à vide 68.5 tonnes, dont trois moteurs SSME d’environ 4 tonnes chacun. Enlevons-les et mettons quelques fluides pour le contrôle d’attitude et la désorbitation et nous voilà dans les +/ 60 tonnes. Ajoutons encore 8 membres d’équipage (200 kg chacun) et on est encore « dans les clous »… !

Pro :

Accès à l’orbite LEO entièrement réutilisable à l’exception du second étage // On place une navette en orbite pour 3*35 + 10 [2nd étage] + 15 [campagne de tir] = circa 130 millions d’USD en cout marginal (+ refurbishment de l'Orbiteur, mais seulement la coque et pas/plus les couteux et fragiles moteurs SSME), contre plus d’un milliard d’USD dans les années 2000 ou à comparer aux 50 millions d’USD le siège Soyuz que payent les ricains actuellement alors que là vous avez 8 sièges… // Pas de risque qu’un morceau de mousse issu du réservoir LH/LO vienne vous percer la protection thermique de l’Orbiter (Remember Columbia…) // Vous pouvez ramener sur terre des morceaux entiers de l’ISS ou de Hubble.

Cons :

Toujours pas d’abort mode au décollage (Remember Challenger…) // Pas derche de charge utile vers LEO… [Mais puisqu’il faudra encore modifier le pad 39A - une fois de plus, le pauvre… - autant prévoir un second étage de la FalconHeavy un peu plus long (c’est-à-dire optimisé pour Falcon Heavy alors que celui d’aujourd’hui est optimisé pour la Falcon9) et on doit pouvoir gagner un peu de charge utile. On doit aussi pouvoir gagner de la masse sur l’Orbiter, comme par exemple les structures internes sur lesquelles s’appuient les SSME pour transmettre la poussée sont inutiles…] // aérodynamiquement super-instable à cause des surfaces portantes (ailes) importantes très en avant du centre de poussée, donc il faudrait rajouter de larges ailerons à l’arrière de la FalconHeavy (façon les ailerons sur la Titan du DynaSoar dans les 60s). D’où : surcroit de trainée aéro et efforts mécaniques sur la fusée. Aie !! // Montage du truc à la verticale dans le bâtiment VAB de KSC et non plus à l'horizontale dans le hangar en toles minces de SpaceX d'où une multiplication de tous les couts par le facteur X, X valant X = [délai de réalisation constaté / délai annoncé initialement par Elon Musk] // Priver les musées aérospatiaux US de leurs plus belles attractions…

chaba a écrit: Priver les musées aérospatiaux US de leurs plus belles attractions…

En fait les anciens orbiteurs ne sont plus des orbiteurs mais des coquilles vides de musée.
Donc dans les "cons" tu peux rajouter: reconstruire voire reconcevoir... une navette spatiale. Vaut mieux les Starliner/Orion/Dragon tant qu'à faire.

**chaba** Messages : 41 Inscrit le : 05/11/2016 Age : 63 Localisation : Krakow

Space Opera a écrit:
chaba a écrit: Priver les musées aérospatiaux US de leurs plus belles attractions…
En fait les anciens orbiteurs ne sont plus des orbiteurs mais des coquilles vides de musée.
Donc dans les "cons" tu peux rajouter: reconstruire voire reconcevoir... une navette spatiale. Vaut mieux les Starliner/Orion/Dragon tant qu'à faire.

Absolument.

Ma fantaisie ci-dessus ne tient son origine que de la coïncidence entre le chiffre de la capacité affichée de la FalconHeavy en LEO et la masse à vide de l’Orbiter du défunt Space Shuttle.

Les USA ont fait des choix (politiques plus qu’utilement opérationnels ?) que l’on connait dans les années 1990-2010 (Constellation puis Orion+SLS) mais on peut imaginer qu’ils auraient pu choisir de développer un lanceur lourd man-rated moderne, dans la gamme des 50 tonnes en LEO, et l’associer à un planneur de retour de disons 40/50 tonnes capable de porter 8 people + 5 tonnes de fret (mais pas de soute-cargo) + un large sas pour sorties extravéhiculaires. Un tel projet était technologiquement sans risque pour des gens ayant bâti le Space Shuttle, et, mis en service en 2005/2010, il aurait assuré une desserte parfaite de l’orbite basse (ISS et Hubble) pour les décennies 2010 et 2020 (voire plus).

Complété par un remorqueur spatial (type un bus de 4/5 tonnes capable d’amener, en rendez-vous vers l’ISS ou pour la construction du successeur de celle-ci, les modules et éléments à assembler par paquets de 40 tonnes à la fois, si 50 tonnes possibles sous la coiffe du lanceur) et par éventuellement une version automatique du planneur de retour (alors sans équipage ni sas) capable de plus de fret vers LEO (10 à 15 tonnes) et assurant le retour au sol des équipements et échantillons.

Euh… On me dit dans mon oreillette que je m’approche bien dangereusement d’un HS par rapport à la FalconHeavy, so restons en-là et fermons la séquence nostalgie, voulez-vous bien ?

chaba, on pourrait y placer au sommet le Dream Chaser ...ou un Hermès virtuel !

Voici des images datées de 2011 sur la récupération éventuelle de l'étage supérieur: c'était envisagé pour celui de la Falcon 9, mais cela pourrait s'appliquer à celui de la Falcon Heavy

[SpaceX] Actualités et développements de la Falcon Heavy - Page 13 F9_upperstage_landing

[SpaceX] Actualités et développements de la Falcon Heavy - Page 13 F9_upperstage_landing

Prises sur Spaceflight Now
https://spaceflightnow.com/2017/04/11/musk-wants-to-make-falcon-9-rocket-fully-reusable/

C'est juste une capture d'écran de cette vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=OX2-qEC7P_I

Et le concept est assez ancien (on voit encore les moteurs de la Falcon 9 v1), donc je prendrais vraiment tout ça avec des pincettes.

Dans cette vidéo il était proposé un dispositif de rétractation du gros moteur principal (tuyère adaptée au vide) et quatre petits moteurs de freinage permettant ainsi d'utiliser des pieds pas trop grands. Ça faisait bien compliqué. Un divergent largable permettant de raccourcir le moteur serait une solution pour ainsi atterrir coté moteur principal avec trois SuperDraco.

Autre option : un bouclier thermique est visiblement placé au sommet de l’étage dans la vidéo, l'astuce serait de faire atterrir l'étage à l'envers, coté bouclier, en plaçant près du bouclier trois moteurs SuperDraco et leurs réserves d'ergols et trois pieds (aux sommets respectifs d'un hexagone), le barycentre de l'étage sec serait ainsi assez proche du bouclier, mais les moteurs SuperDraco devrait fonctionner au moins à faible poussé durant toute la rentrée atmosphérique pour se protéger du flux thermique. On aurait ainsi une forme de freinage hybride mi-passif via le bouclier, mi-actif via la rétropropulsion hypersonique des moteurs SuperDraco, qui assureraient également la poussée terminale précédent le contact au sol.

Space Opera a écrit:C'est juste une capture d'écran de cette vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=OX2-qEC7P_I

Et le concept est assez ancien (on voit encore les moteurs de la Falcon 9 v1), donc je prendrais vraiment tout ça avec des pincettes.

Effectivement c'est à prendre avec des pincettes. Disons seulement que l'on avait déjà réfléchi un peu à la question, mais à l'époque , on avait trouvé préférable de ne pas trop s'éparpiller et de mettre toutes ses forces dans la mise au point de la récupération du première étage - ce qui rapporte le plus et était déjà un très grand challenge.

L'idée d'Henri d'un retour tête-bêche, côté bouclier thermique avec des SuperDraco fonctionnant en rétropropulsion- surtout dans la phase initiale pour les protéger- avant d'assurer dans la phase finale le freinage principal est très intéressante, mais SpaceX aurait-t-il le temps de concevoir un tel système pour le premier vol de la Falcon H?

En fait, ça pourrait être assez rapide à concevoir puisque SpaceX a déjà tout ce qu'il faut avec la capsule Dragon 2:
- bouclier thermique du bon diamètre
- pods de SuperDracos et tout le système de gestion des ergols
- pieds qui sortent du bouclier
- système de liaison/éjection entre le bouclier et un trunc qui serait le support de la coiffe et de l'adaptateur de charge utile

Reste plus qu'a ajouter une protection thermique légère sur le "dos" du 2e étage, comme on le voit dans la vidéo et d'adapter le soft de rentrée atmosphérique de Dragon 2.

Utiliser tout cela sur un 2e étage permettrait même de tester et affiner la procédure d'atterrissage propulsif pour le Dragon 2, sans avoir recours à des lancements spécifiques.

Je verrais bien aussi des petites grid fins déployables au niveau du moteur Merlin pour le guidage atmosphérique lors des phases supersonique/subsonique. Elles ne seraient déployées qu'après la phase chaude de la rentrée atmosphérique.

Cela a beau être techniquement possible, est-ce économiquement rentable? En effet en plus du surcoût énorme du deuxième étage, chaque gramme consacré à la récupération est un gramme de charge utile perdu, donc une perte économique. De ce que j'ai vu sur Wikipedia (à vérifier), une version avec les 3 cores réutilisables n'a une capacité que de 7 tonnes en GTO, avec la réutilisation du second étage, on doit allègrement chuter sous les 5 tonnes soit une 1/2 ariane 5. Il y a donc intérêt à être vraiment économique sur la réutilisation (50% du prix d'un étage neuf me parait un maximum) pour espérer être rentable.
J'ai vu des concepts "d'architecture renversée" avec un second étage low-cost (parfois à poudre) donc les performances sont compensées par des composantes inférieures ultra performantes et réutilisables.

Atlantis a écrit:Mise à jour du site complétée aujourd'hui: http://www.spacex.com/falcon-heavy

63.800 kg en LEO (avant 54.000 kg);
26.700 kg en GTO (avant 22.200 kg);

Je suis un peu curieux de savoir quelles modification des structures ont du être apportées au core central (issu du concept d'une Falcon 9 calibrée pour porter un payload de 6 à 7 t en GTO) pour pouvoir y placer une charge de 26,7 tonnes ? Ils ont pris de la tole plus épaisse ? mis des renforts en croisillons à l'intérieur des réservoirs ?
C'est quand même 4 fois plus lourd :scratch:

phenix a écrit:Cela a beau être techniquement possible, est-ce économiquement rentable? En effet en plus du surcoût énorme du deuxième étage, chaque gramme consacré à la récupération est un gramme de charge utile perdu, donc une perte économique. De ce que j'ai vu sur Wikipedia (à vérifier), une version avec les 3 cores réutilisables n'a une capacité que de 7 tonnes en GTO, avec la réutilisation du second étage, on doit allègrement chuter sous les 5 tonnes soit une 1/2 ariane 5. Il y a donc intérêt à être vraiment économique sur la réutilisation (50% du prix d'un étage neuf me parait un maximum) pour espérer être rentable.
J'ai vu des concepts "d'architecture renversée" avec un second étage low-cost (parfois à poudre) donc les performances sont compensées par des composantes inférieures ultra performantes et réutilisables.

Effectivement on peut se poser ces questions s'agissant la récupération de l'étage supérieur.
Mais çà vaut la peine quand même d'être tester pour acquérir de l'expérience, au moins pour le plus long terme quand il s'agira de récupérer des lanceurs géants pour Mars ou ailleurs, là où vu le prix des lanceurs çà vaudrait la peine de tout récupérer ...

montmein69 a écrit:
Atlantis a écrit:Mise à jour du site complétée aujourd'hui: http://www.spacex.com/falcon-heavy

63.800 kg en LEO (avant 54.000 kg);
26.700 kg en GTO (avant 22.200 kg);

Je suis un peu curieux de savoir quelles modification des structures ont du être apportées au core central (issu du concept d'une Falcon 9 calibrée pour porter un payload de 6 à 7 t en GTO) pour pouvoir y placer une charge de 26,7 tonnes ? Ils ont pris de la tole plus épaisse ? mis des renforts en croisillons à l'intérieur des réservoirs ?
C'est quand même 4 fois plus lourd :scratch:

Clairement non! Il s'agit ici de donner une capacité théorique. Comme tu le dis, rien n'est impossible, en renforçant la structure de l'ensemble du lanceur, mais surtout aussi celle de l'anneau qui assure le lien entre le deuxième étage et la charge utile. Je pense que l' anneau actuel (Falcon-9 v1,2) ne supporte pas plus de 12 tonnes (me souviens avoir vu cela l'année dernière dans NSF).
Bien sur, ces modifications entraîneraient une surcharge en masse du lanceur, donc une baisse de capacité. De plus, il faudrait sûrement augmenté la taille de la coiffe (ce qu' Elon Musk n'a pas écarté...à condition que quelqu'un veuille bien payer pour le développement de cette nouvelle coiffe!).

En fait, et cela répond aussi à l'interrogation de @phenix, cette augmentation de capacité que va permettre une Falcon Heavy avec l'architecture du block 5 de la Falcon-9 et du corps central renforcé, a pour but d'augmenter la masse pratique de la charge utile jusqu'à prêt de 20 tonnes en mode totalement jetable, mais surtout d’accroître la capacité d'emport en GTO jusqu'à près de 12 tonnes, EN MODE RÈUTILISABLE (contre 8,5 tonnes théorique actuellement, avec architecture Falcon-9 v1.2).
Ces 12 tonnes seraient avec une récupération des deux booster à terre et le corps central sur barge. Pour une récupération des trois éléments à terre, je pense qu'elle ne serait plus de l'ordre que de 6 à 7 tonnes en GTO, voir moins si on ajoute la prise de poids du deuxième étage dut à son adaptation à la réutilisation aujourd'hui nouvellement en discussion.

On notera que ce deuxième étage récupérable n'avait pas été mis de coté volontairement, mais bien parce que SpaceX n'avait, ni les moyens financiers, ni humains, pour poursuivre son développement (tout comme pour la coiffe plus grande, Elon Musk avait souligné qu'ils pourraient poursuivre son développement " à condition que quelqu'un veuille bien payer pour cela").

Maintenant, si avec la récupération des deux booster à terre, celle du corps central sur une barge en haute mer (à 600 km, trajectoire balistique, donc sans ergols de réserve pour le "boosback burn", comme c'est le cas lors du demi-tour vers le LZ-1 de Cape Canaveral, les ergols restant devant servir à peine pour le "reentry burn" et le "landing burn" sur la barge), celle de la coiffe, et enfin celle du deuxième étage (en mer au large de la Californie avec "château gonflable géant" ou dans une base de l'air force dans le désert Californien?), s'ils arrivent en pratique à lancer 10 tonnes en GTO, cela risque de devenir intéressant...

Quelle étonnante perspective Atlantis ! :up8:

Atlantis a écrit: celle du deuxième étage (en mer au large de la Californie avec "château gonflable géant"

peut-on avoir des précisions sur cette méthode ? Est-elle sérieusement envisagée ?

bed31fr a écrit:
Atlantis a écrit: celle du deuxième étage (en mer au large de la Californie avec "château gonflable géant"
peut-on avoir des précisions sur cette méthode ? Est-elle sérieusement envisagée ?

Il n'y a aucune info à ce sujet. Tout ça n'est que pure spéculation, comme c'est le cas pour tout le reste.

Ce ne sont que des suppositions vu ça et là sur internet. Ce qui a été dit par SpaceX (cad Elon Musk), c'est que ce "Château gonflable flottant" devrait servir à la récupération de la coiffe en mer. A partir de là, et sur le fait qu'Elon Musk a aussi fait part de son intention de tenter la récupération du deuxième étage, sans rien préciser de plus sur la méthode envisagée, les spéculations sur cette méthode sont apparues.

Ce qui est sûr, c'est que le second étage est mis sur orbite avant de larguer sa charge utile, donc sa récupération devra se faire sur une ligne de terrain (terre ou mer) qui suit cette orbite (il se peut d'ailleurs, suivant l'angle suivant lequel la fusée ait été lancée, que cet étage doive être adapté à survivre plusieurs orbites, avec électronique résistante, batteries adaptées et surtout isolation des réservoir d'ergols, afin d'attendre le moment opportun où cet orbite survolera le point prévu pour la récupération).
La récupération au large de la Floride, ou à LZ-1, pour une fusée partant de Cape Canaveral, donc vers l'Est, n'est pas envisagée pour l'instant. Cela est compréhensible, vu que cela signifierait que ce second étage, venant de l'ouest, devrait effectué sa phase de freinage atmosphérique et de manœuvre pour atterrir en Floride, alors qu'il survolerait tout le territoire nord-américain...Pas vraiment probable que les autorités acceptent cette prise de risque pour les populations, surtout pour une première tentative comme celle envisagée avec ce premier lancement de la Falcon Heavy.
Aussi, la côte Californienne ou un désert (Edwards?) californien sont bien plus probables.
Bien sur, les rôles seront peut-être inversés si le décollage s'effectue depuis la base de Vandenberg.

Comme tous, je m'interroge sur les modifications a apporter à l'étage, et si celles-ci lui permettront un guidage assez précis pour atterrir sur une barge (vraiment, vraiment difficile d'envisager un freinage et surtout une atterrissage propulsé avec le moteur merlin du second étage encombré de cette tuyère géante...), ou dans une base désertique (ensuite, si le guidage se révèle assez précis et la confiance venant, il pourrait atterrir sur la zone d'atterrissage qu'ils sont entrain de terminer juste à 300m de leur pas de lancement sur la base de Vandenberg), ou simplement sur une structure gonflable, pré-intégrée dans l'étage, en mer.

Il nous reste à patienter pour voir ce qu'ils ont imaginé et si cela réussit.

On pourrait peut-être envisager un atterrissage sur airbag à la façon du projet abandonné Rocketplane Kistler pour l'étage supérieur ?

Sam 8 Avr 2017 - 21:13

Dim 9 Avr 2017 - 0:17

Dim 9 Avr 2017 - 20:19

Lun 10 Avr 2017 - 0:06

Lun 10 Avr 2017 - 0:26

Mar 11 Avr 2017 - 9:31

Mar 11 Avr 2017 - 9:40

Mar 11 Avr 2017 - 14:52

Mar 11 Avr 2017 - 19:36

Mar 11 Avr 2017 - 19:55

Mar 11 Avr 2017 - 20:51

Mer 12 Avr 2017 - 8:19

Mer 12 Avr 2017 - 12:23

Mer 12 Avr 2017 - 12:46

Mer 12 Avr 2017 - 14:50

Mer 12 Avr 2017 - 15:18

Mer 12 Avr 2017 - 16:46

Mer 12 Avr 2017 - 19:11

Mer 12 Avr 2017 - 20:25

Jeu 13 Avr 2017 - 12:13

Jeu 13 Avr 2017 - 23:22

Ven 14 Avr 2017 - 7:01

Sam 15 Avr 2017 - 10:11

Sam 15 Avr 2017 - 14:54

Sam 15 Avr 2017 - 15:17

Dim 16 Avr 2017 - 8:25