Starship IFT-1 [B7/S24] - BC - 20.4.2023 (1/2)

Il peut y avoir aussi un calendrier médiatique, avec une coïncidence  un peu risquée : explosion du Starship au décollage ou peu après, et quelques jours plus tard,  succès triomphal d'Artémis-1.
Et oui, je sais, ce n'est pas comparable, mais ce n'est pas ce qu'on entendrait/lirait dans les médias généralistes.

Vous vous rappelez.. c'était y a 1 an ( presque jour pour jour) ...5 août 2021, pour la première fois le Starship S20 était sur un booster, le B4 !!!
Nous étions assez euphorique et bien trop optimiste sur les prévisions du lancement! Il y avait même eu un petit concours de pronostiques sur la date du premier décollage.
J'étais moi même tellement enthousiasme que je prévoyais un lancement mi septembre.... 2021 !
Enfin de compte..... il fallait lire mi septembre 2022  

 Dans l'ordre chronologique de mes prévisions de 2021:

- Assemblage du S20 sur B4 pour avoir la belle photo du 5 aout

- Ensuite B4 sur pad A et S20 sur pad B pour teste cryo et de pression

- Peu de temps après Static fire du S20

- Pendant ce temps la tour est terminée.

- Retour du B4 sur le pad de la tour et test des connexions

- Static fire du B4 sur son pad

- Assemblage définitif du S20 sur le B4

- Test cryo et static fire avec l’ensemble S20 et B4.

- Décollage mi-septembre mais échec partielle. Le B4 n’arrive pas complètement au 64 kms d’altitude et S20 ne fait pas de suborbitale et atterrit normalement ……. Dans l’eau !

Moi, je reste sur ma prophétie de décembre 2023, datant de plusieurs années, pour un vol orbital réussi.

lambdanamus

David L. a écrit:

Syl35 a écrit:
Au final, orbital / pas orbital, on joue un peu sur les mots. A la limite il faut attendre le résultat réel du vol pour juger de ce que ça aura été

Non, on ne joue pas du tout sur les mots. Ils ont un sens.

Ce n'est pas le déroulement du vol qui tranchera : je pense que le choix a délibérément été fait de ne faire qu'un vol suborbital pour ne survoler quasiment que des mers et océans pour cette première tentative : golfe du Mexique, Atlantique sud, océan Indien puis Pacifique.

Pour boucler un tour complet de la Terre, il aurait fallu survoler le Mexique ou les Etats-Unis pendant la phase de rentrée.

Avec ce profil de mission, du fait de la vitesse visée le Starship ne pourra pas aller plus loin que le Pacifique.

Avec une vitesse orbitale, il aurait fallu procéder à une manœuvre de désorbitation qui aurait pu échouer et produire un débris incontrôlé avec une protection thermique.

Communication négative garantie avec un risque au sol plus important que pour un premier étage de CZ-5B (qui lui n'a pas de protection thermique pour une rentrée atmosphérique)...

Je dis ça parce qu'Elon Musk lui-même dit "vol orbital" alors que ça restera suborbital à 30m/s près  
Le fond de l'idée est que oui, ça restera suborbital à très peu de choses près et bien évidemment à cause des problématique que tu soulèves. Si ce n'est pas une demande de la FAA, cela reste du bon sens aux vues des multiples objectifs à valider.
Mais si le starship en arrive là (ce qui sera déjà énorme), il aurait la capacité sur ce vol d'être orbital, s'ils le voulaient. D'où l'affirmation de Musk.

Après c'est comme le verre à moitié vide ou à moitié plein. Certains diront, avec justesse, que c'est un vol suborbital et d'autres que c'est un vol quasi-orbital. SpaceX communiquera même sur un vol orbital... mais qui ne le sera pas totalement pour des raisons de sécurité.

Après, à 30m/s près ils n'ont pas intérêt à se rater sur la coupure des moteurs et notamment sur les queues de poussée dans le vide (rappel qu'ils ont crashé une Falcon1 à cause de ça) sinon le starship sera clairement orbital avec obligation de faire une mini manœuvre de freinage.
Pour ça aussi que je disais d'attendre de voir le vol .... mais qui se finira peut-être quelques dizaines de mètre au dessus de Boca

Merci pour ces precisions.
Sais tu si on a des infos qqpart (posts du forum, etc) qui expliquent cette histoire de crash de Falcon au sujet les queues de poussees dans le vide ?

momal a écrit:Merci pour ces precisions.
Sais tu si on a des infos qqpart (posts du forum, etc) qui expliquent cette histoire de crash de Falcon au sujet les queues de poussees dans le vide ?

Ca commence à dater, il doit y avoir un sujet sur ce forum.

Sinon quelques infos en anglais:

https://nasawatch.com/commercialization/spacex-telecon-on-falcon-1-launch-failure/

En gros, sur le vol numéro 2 ils avaient un moteur à chambre ablative alors que sur le vol 3 ils sont passés en régénératif, ce qui a changé le comportement du moteur à la coupure avec un peu plus de temps pour qu'il n'y ait plus de poussée résiduelle. Ils ont séparé trop tôt, ce qui a été simplement modifié sur le vol 4 avec un poil plus de temps entre la coupure du 1er étage et la séparation.

La vidéo du vol https://www.youtube.com/watch?v=v0w9p3U8860

Peut-être effectivement au cours du vol 3 ..... avec cette piste ?  [comme on dit : "sans garantie"]

Wikipedia : scroller jusqu'à Third Flight

https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_1#First_flight

Stage separation occurred as planned, but because residual fuel in the new Merlin 1C engine evaporated and provided transient thrust, the first stage recontacted the second stage, preventing successful completion of the mission

Merci a vous deux !!

Si le Starship (et ça en prend le chemin) n'est pas prêt pour 2025 voir 2026 pour des missions habitées, qui le remplacera pour Artemis III ? ça sera le SLS ?

Tout semble prêt pour un retour du booster sur le pas de tir aujourd'hui.

Une procession  est sur le chemin de St Mechazilla :



il y a plusieurs véhicules avec gyrophares sur l'autoroute .

Séraphin Lampion a écrit:Si le Starship (et ça en prend le chemin) n'est pas prêt pour 2025 voir 2026 pour des missions habitées, qui le remplacera pour Artemis III ? ça sera le SLS ?

Non, personne ne le remplacera.
Le Starship est prévu comme atterrisseur, c'est le seul en cours de développement (financé par la NASA) actuellement.

Dans les bras de Mechazilla (pour un petit tango ?)

Levage imminent.

 Pour visualiser la déformation que prennent les bras lors de la mise en charge, vous pouvez visionner cette vidéo (visible pendant 12h) entre 12h32 40s et 13h35 30s. On voit le chariot monter tandis que les bras "plient"

Choros a écrit:

Séraphin Lampion a écrit:Si le Starship (et ça en prend le chemin) n'est pas prêt pour 2025 voir 2026 pour des missions habitées, qui le remplacera pour Artemis III ? ça sera le SLS ?

Non, personne ne le remplacera.
Le Starship est prévu comme atterrisseur, c'est le seul en cours de développement (financé par la NASA) actuellement.

Et bien on a plus qu'à prier que le Moon Starship respecte les délais alors.

C'est dommage de ne pas avoir envisagé de solutions alternatives pour un programme aussi important qu'Artemis.

On a pas mal débattu de ce choix surprenant dans le sujet dédié. La proposition de SpaceX était la moins chère (de très loin) et la mieux notée, et comme il n'y avait pas assez de budget pour deux projets, seul le starship a été sélectionné (s'en est suivi le procès intenté par Blue Origin, etc.)

Dailleurs Blue Origin était-il plus réaliste ? On peut en douter, on a toujours pas de nouvelle de New Glen (2013 ? sans doute plus tard). je ne parle pas de l'atterrisseur mais du lanceur. Donc, Spacex me semble plus avancé.
Je ne vois pas les protections pour les 20 moteurs de la couronne extérieure ?

Le système mis en place temporairement pour éviter que l'incident du 11 juillet se reproduise nécessite le branchement de flexibles directement sur les moteurs, d'où l'absence de protection sur les Rboost.

Séraphin Lampion a écrit:

C'est dommage de ne pas avoir envisagé de solutions alternatives pour un programme aussi important qu'Artemis.

Le programme initial de la NASA devait sélectionner 2 projets afin de lancer les développements. Un seul aurait été choisi et le second aurait eu sa chance pour une mission Artemis ultérieure.
Finalement le seul Starship a obtenu toute l'enveloppe financière *.... et donc tout repose à présent sur la capacité de Space X à fournir un HLS opérationnel. pour la mission "préalable" de qualification, puis pour Artemis III.
* les deux autres projets étant de toute façon pas suffisamment aboutis.

Avec le délai qui a été rallongé ..... cela donne un peu d'air .... mais la disponibilité du HLS Moon Starship .... c'est pas encore gagné.

C'est parce que les Sénateurs, qui tiennent aux centres de la NASA, refusent d'allouer de l'argent à la NASA pour qu'elle puisse mettre 2 sociétés privées en conccurences.
Le sénateurs et une partie de la NASA, sont pour le statut quo, le maintien des usines avec les mêmes techniciens , sans innovations, depuis 1972 ! C'est pour cela que cela coûte si cher: Ces ingénieurs ne sont plus jeunes et valent très cher et en plus, à cause du cost plus (encore en vigueur pour le SLS), à chaque difficulté technique, ils demandent et obtiennent des aides financières de la NASA et ce d'autant plus qu' à chaque petite modification, d'autres centres peuvent être sollicités. Et en plus, ce sont les mêmes usines qu'avant puisque Les SRBs, les SSMEs et l'ET sont pratiquement les mêmes que pour la Navette. 

Faut lire Escaping Gravity; c'est édifiant! 
De nouvelles sociétés privées, c'est beaucoup moins de salaires à payer, c'est de l'innovation à tous les coins, c'est tout concentré dans un endroit et si elles sont en concurrences, il y a des chances qu'elles soient soit moins chères, livrent plus rapidement, la qualité et la fiabilité étant au rendez-vous. Et avec le Fixed Cost, c'est aux sociétés privées de se débrouiller avec la sommes reçue au départ pour réaliser l'objectif demandé, peu importe comment ils font, du moment qu'ils respectent la sécurité.

route close et le shérif qui fait "voiture-balai" .

Raoul a écrit:
C'est parce que les Sénateurs, qui tiennent aux centres de la NASA, refusent d'allouer de l'argent à la NASA pour qu'elle puisse mettre 2 sociétés privées en conccurences.

Vraiment ? C'est pourtant ce que la NASA a fait pour la desserte de l'ISS...

A moins que les plans ne changent, des essais multi moteurs sont prévus aujourd'hui.

David L. a écrit:

Raoul a écrit:
C'est parce que les Sénateurs, qui tiennent aux centres de la NASA, refusent d'allouer de l'argent à la NASA pour qu'elle puisse mettre 2 sociétés privées en conccurences.

Vraiment ? C'est pourtant ce que la NASA a fait pour la desserte de l'ISS...

Quand les transporteurs commerciaux pour l'ISS ont pu bénéficier de fonds de la NASA et se mettre en concurrences, le président Obama avait déjà annulé Constellations et la NASA avait de l'argent en réserve, non dépensé pour ce dernier. Evidemment, les contrats écrits stipulent comment dédommager en cas d'annulation. 
Plus tard, quand il s'était agi de procéder de même pour un atterrisseur lunaire, la NASA avait assez pour une société privée mais pas deux. C'était à l'ère Trump et les sénateurs républicains n'ont pas voulu cautionner cette nouvelle manière de contracter avec des sociétés privées, d'où une baisse de fonds.

Qui a oublié les échafaudages !

Griffon a écrit:Qui a oublié les échafaudages !

https://twitter.com/CSI_Starbase/status/1562831238498766850

Il y en a d'autres sur le pas de tir orbital qui risquent de "gicler" au premier allumage sérieux s'ils ne sont pas retirés à temps.
La précipitation, un défaut fréquent chez SpaceX...