Starship IFT-2 [B9/S25] - BC - 18.11.2023

Mise à feu effectuée, pour la durée prévue (~5 secondes).
D'après les commentateurs, ça semblait plus puissant que le précédent, on attend les résultats.

La maîtrise est totale sur ce static fire, c'est plutôt rassurant, apparemment le test est une réussite, attendons quand même la communication officielle sur le nombre de moteurs allumés et leur puissance, mais c'était très propre 

La retransmission par SpaceX :

Succès a priori:

C'est carrément plus propre avec un bon déluge d'eau et une surface en métal!  
Qu'est ce qu'on aurait aimé voir ça avec le booster précédent...

Quelle est la prochaine étape ?

Test plutôt satisfaisant. Les 33 raptor ont démarrés. 2 se sont éteints prématurément. 

Prochaine étape, transport du Ship 25 et premier assemblage entre les 2 véhicules.

D'autres angles de vue sur cet essai

Très bel essai. Mais je persiste à penser qu'il ne faudrait pas lancer avant d'avoir réussi à faire tourner les 33 moteurs toute la durée prévue !

BBspace a écrit:Très bel essai. Mais je persiste à penser qu'il ne faudrait pas lancer avant d'avoir réussi à faire tourner les 33 moteurs toute la durée prévue !

Il me semble qu’il est important que la base de lancement supporte le feu des 33 Raptors que dans les premières secondes,le temps que le Starship et son booster s’éloignent suffisamment du socle de lancement et non pour toute leur période de fonctionnement 
Évidemment cette durée n’est pas très facile à déterminer : combien de secondes ?

Durant ce test les moteurs étaient à 50% de leur puissance normale ... C'est donc une démonstration qui ne reproduit pas les conditions d'un lancement réel. 

C'est symptomatique de constater que, même dans les articles des intervenants les plus sérieux, cette information critique est soit omise soit évoquée très discrètement.

Effectivement je n'ai vu cette info nulle part, c'est un élément hyper important!
Ils devront faire un nouveau tir statique à pleine puissance pour tester le déluge d'eau et le refroidissement de la plaque.

bed31fr a écrit:Effectivement je n'ai vu cette info nulle part, c'est un élément hyper important!
Ils devront faire un nouveau tir statique à pleine puissance pour tester le déluge d'eau et le refroidissement de la plaque.

Je ne sais pas, à mon avis c'est peut-être impossible...

Outan a écrit:

bed31fr a écrit:Effectivement je n'ai vu cette info nulle part, c'est un élément hyper important!
Ils devront faire un nouveau tir statique à pleine puissance pour tester le déluge d'eau et le refroidissement de la plaque.

Je ne sais pas, à mon avis c'est peut-être impossible...

Effectivement un ‘ static fire’ ne peut permettre de reproduire exactement les conditions  d’un vrai lancement qui justement n’est  pas statique.et où les moteurs fusées s’éloignent progressivement du socle de lancement.  
Disons seulement que l’on sera dans de plus bonnes conditions qu’au premier lancement.

Giwa a écrit:Effectivement un ‘ static fire’ ne peut permettre de reproduire exactement les conditions  d’un vrai lancement qui justement n’est  pas statique.et où les moteurs fusées s’éloignent progressivement du socle de lancement.  
Disons seulement que l’on sera dans de plus bonnes conditions qu’au premier lancement.

Si SpaceX souhaite faire un véritable test il aurait du pousser les moteurs jusqu'à 100%  pour au moins trois raisons : 
- vérifier que l'ensemble des installations de lancement résistent sans dommages facilement réparables ==> Respect du cout d'un lancement (argument mis en avant par SpaceX pour soutenir sa proposition) + disponibilité du pas de tir (pour un lancement vers la Lune il faut lancer 4/5 Starship en quelques jours et récupérer les Starship sur la base).
- vérifier au moins partiellement (limite d'un test statique) que le lanceur n'est pas endommagé au décollage 
- dans une moindre mesure (car déja vérifié au niveau de chaque moteur individuellement) s'assurer que l'ensemble des moteurs-fusées  fonctionnent ensemble à pleine poussée

Si ce test est nécessaire dans le cas de Starship alors qu'il ne l'est pas pour d'autres lanceurs c'est que sa taille est exceptionnelle (==> pas de test possible en  banc d'essais du premier étage + poussée initiale hors norme) et que le dispositif de réduction de la  température et des vibrations  sort des standards de la profession (pas d'utilisation de carneaux)

Selon moi :
Ils vont analyser les données de ce test à 50% : pourquoi 2 moteurs ne se sont pas allumés, comment le pas de tir a supporté l'essai, l'état du béton autour du pas de tir, l'état des soudures etc
Ils vont ensuite corriger les défauts constatés sur le booster (remplacement des 2 moteurs ?) et sur le pas de tir.
Ils vont enfin très probablement reprogrammer un nouveau tir statique à 50% dans quelques semaines pour vérifier que tout est correct puis un tir statique à plus de 80% dans quelques mois pour être proche des conditions réelles si le précédent tir statique s'est bien passé. Pas mal d'étapes en vue donc.

Tout ça n'est que supposition de ma part mais SpaceX a tout son temps vu que le StarShip est cloué au sol par la FAA le temps de l'enquête, pour une durée indéterminée mais certainement longue de plusieurs mois/années, cela permet de faire de nombreux tests et surtout d'y aller lentement mais surement.

bed31fr a écrit:Selon moi :
Ils vont analyser les données de ce test à 50% : pourquoi 2 moteurs ne se sont pas allumés, comment le pas de tir a supporté l'essai, l'état du béton autour du pas de tir, l'état des soudures etc
Ils vont ensuite corriger les défauts constatés sur le booster (remplacement des 2 moteurs ?) et sur le pas de tir.
Ils vont enfin très probablement reprogrammer un nouveau tir statique à 50% dans quelques semaines pour vérifier que tout est correct puis un tir statique à plus de 80% dans quelques mois pour être proche des conditions réelles si le précédent tir statique s'est bien passé. Pas mal d'étapes en vue donc.

Tout ça n'est que supposition de ma part mais SpaceX a tout son temps vu que le StarShip est cloué au sol par la FAA le temps de l'enquête, pour une durée indéterminée mais certainement longue de plusieurs mois/années, cela permet de faire de nombreux tests et surtout d'y aller lentement mais surement.

Tout à fait d'accord ! 

Par contre juste un point crucial à prendre en compte : avec la course à la Lune, même si la FAA est l'autorité autour des vols et de leur sûreté, ça ne m'étonnerait pas que le gouvernement via la NASA pousse pour que la FAA laisse SpaceX continuer rapidement ses tests ...

Oui d'ailleurs les langues se délient, depuis peu ça gronde autour du poids qu'a pris la FAA dans la régulation des essais suborbitaux et orbitaux. Je ne serai pas surpris que dans un avenir proche cette administration soient réformée pour ne s'occuper que de l'aviation et qu'elle laisse un peu plus de marge de manœuvre au spatial. Mais on s'éloigne un peu du sujet :)

Un test à 100% impliquerait les choses suivantes:
- une poussée totale de l'ordre de 7 500 tonnes.
- un Superheavy sur la table de tir qui ne représenterait en terme de masse que la moitié de cette poussée.

Il faudrait donc retenir une poussée nette de l'ordre de 3 800 tonnes en attachant le booster à l'OLM.
La table de lancement (et l'étage lui-même) sont ils capables de supporter une telle contrainte ?

Ce n'est peut être même pas physiquement possible avec les équipements tels qu'ils ont été conçu.

Oui d'ailleurs les langues se délient, depuis peu ça gronde autour du poids qu'a pris la FAA dans la régulation des essais suborbitaux et orbitaux. Je ne serai pas surpris que dans un avenir proche cette administration soient réformée pour ne s'occuper que de l'aviation et qu'elle laisse un peu plus de marge de manœuvre au spatial. Mais on s'éloigne un peu du sujet :)

Les impatients .... n'en peuvent plus d'attendre. Ils voudraient la liberté totale du privé (alias Space X dans ce cas) pour faire tout à sa guise.
AMHA .... c'est plutôt le contraire qui va se produire, car si la NASA souhaite disposer d'un HLS Moon Starship opérationnel, il va falloir mener à bien des essais, et autant que nécessaire.
Reproduire un comportement irresponsable comme celui ayant conduit au semi-fiasco digne d'amateurs du premier tir .....  sans résoudre les problèmes identifiés, malgré les corrections tentées/réalisées, serait un très mauvais calcul.
Cela ne conduirait peut-être pas à un coup d'arrêt , mais certainement une supervision renforcée de ce que fait (insuffisamment ou sans résultat probant) Space X pour les remédiations d'un test au suivant.
L'article cité par @bed31fr dans le Fil sur le premier tir .... donne le ton :
https://qz.com/spacex-convince-faa-launch-starship-rocket-in-texas-1850758869

La FAA fait son boulot, et la NASA demande que cela progresse avec minutie et sérieux.

L'argument que j'ai pu lire sur le "coût d'un essai" (celui des ergols essentiellement) est AMHA une grosse plaisanterie. A la fois parce que la NASA finance les deux missions du contrat, at aussi parce que Space X assumerait les dépassements , (s'il venait à y en avoir).
Ne présumons de rien .... et suivons les différentes étapes, fussent-elles des petits pas. On n'en est qu'au commencement. Le spatial c'est compliqué, donc patience.


Note :
Avis personnel et qui n'engage que moi.
La NASA et la FAA n'accepteront pas un tir réel, avec les problème de plusieurs moteurs qui sont HS dans la toute première phase.
Qu'il y en ait un ou deux qui s'éteignent quand l'engin est sorti du pas de tir (je n'ai pas de notion précise de la durée de vol jusqu'au maxQ) est probablement acceptable pour un booster/Starship non habité, vu la redondance permettant de continuer le vol, mais cela doit rester exceptionnel ....
Et AMHA ce ne serait pas admis si un équipage était à bord *,  car l'acheminement du HLS Moon Starship vers le NRHO (Orion seul ou via le Gateway ultérieurement) pour embarquer l'équipage devant alunir .... est une phase essentielle pour réaliser la mission et un "couac" la mettrait en danger.
Il est donc impératif que toute cette phase soit planifiée et réalisée avec autant de rigueur que tout le reste (SLS, Orion, scaphandres etc ...)

* ce qui ne sera pas le cas lors de la mission test avant Artemis III,  puis celle de la mission Artemis III proprement dite. (le HLS Moon Starship sera "vide" au sens "pas d'équipage"

Il n'a jamais été question de tir statique a pleine puissance, et ça depuis le début du programme.
Surtout que c'est dit a chaque fois dans les vidéo officiel par le présentateur.

Choros a écrit:Un test à 100% impliquerait les choses suivantes:
- une poussée totale de l'ordre de 7 500 tonnes.
- un Superheavy sur la table de tir qui ne représenterait en terme de masse que la moitié de cette poussée.

Il faudrait donc retenir une poussée nette de l'ordre de 3 800 tonnes en attachant le booster à l'OLM.
La table de lancement (et l'étage lui-même) sont ils capables de supporter une telle contrainte ?

Ce n'est peut être même pas physiquement possible avec les équipements tels qu'ils ont été conçu.

Effectivement, avec de telles puissance en jeu .... on ne serait peut-être pas à même de faire une répétition (static fire) en faisant supporter au pas de tir la puissance maxi d'un vrai décollage.
On a vu que le premier vol du SLS .... a occasionné des dégâts, et qu'il a fallu procéder à des travaux de réparation et d'amélioration. Cela est resté cependant dans des proportions n'exigeant pas des travaux de grande ampleur.*

Cela dit, lorsqu'il faudra réaliser un vrai tir de Starship, à chaque fois la puissance requise pour décoller sera appliquée. Et il est prévu que des tirs successifs puissent se succéder avec des intervalles courts (notamment avec la phase du ravitaillement qui reste encore à imaginer) . Donc il faudra bien que cela "résiste".

* concernant le véritable pas de tir pour un lancement de Starship (zone proche du SLC 39 A) depuis la Floride, il va falloir attendre (me semble-t-il) que le pas de tir expérimental de Boca Chica soit modifié/ adapté autant que nécessaire pour être complétement qualifié et servir de référence fonctionnelle pour celui de Floride.
On verra si ce sera le cas ou si les travaux vont reprendre rapidement

Je reviens sur ce qui me semble nécessaire : faire fonctionner la totalité des 33 moteurs au régime voulu (50 % de poussée, donc) et pendant la durée visée (5 s). Si cet objectif n'est pas atteint, aucune raison de penser que cela pourrait se passer mieux à 100 %...

cz67 a écrit:Il n'a jamais été question de tir statique a pleine puissance, et ça depuis le début du programme.
Surtout que c'est dit a chaque fois dans les vidéo officiel par le présentateur.

Bonjour,

Ce serait un scoop, s'il existait quelque part un document décrivant le mode de développement et de mise au point du Starship. Les multiples volte faces de la conception du Starship font en effet partie (pour les spectateurs que nous sommes) des charmes du projet...

De toute façon la question n'est pas de s'assurer que SpaceX fait ce qu'il a annoncé mais de savoir si le processus choisi (tester à 50% de poussée le fonctionnement du premier étage sur le pas de tir)  est rationnel compte tenu de la quantité d'énergie produite, du cout de lancement annoncé et de la nécessité de remettre en état en quelques ?heures les installations de lancement.

Giwa a écrit:Effectivement un ‘ static fire’ ne peut permettre de reproduire exactement les conditions  d’un vrai lancement qui justement n’est  pas statique.et où les moteurs fusées s’éloignent progressivement du socle de lancement.  
Disons seulement que l’on sera dans de plus bonnes conditions qu’au premier lancement.

Oui, à 100% le lanceur s'éloigne de la table de lancement, il me semble donc inutile de faire du 100% en statique.
AMHA le choix de 50% sur 5 secondes doit correspondre à un équivalent d'énergie de 100% s'éloignant.
il on dû y réfléchir 

On entend parler d'une autorisation de vol qui arriverait mi-septembre, avec un indice de confiance raisonnable... Ça ne veut rien dire mais on sent que ça frémit, c'est plus une question de semaines que de mois (ou d'années) apparemment.