Starship IFT-2 [B9/S25] - BC - 18.11.2023

On entend parler d'une autorisation de vol qui arriverait mi-septembre, avec un indice de confiance raisonnable... Ça ne veut rien dire mais on sent que ça frémit, c'est plus une question de semaines que de mois (ou d'années) apparemment.

philippe26 a écrit:

Giwa a écrit:Effectivement un ‘ static fire’ ne peut permettre de reproduire exactement les conditions  d’un vrai lancement qui justement n’est  pas statique.et où les moteurs fusées s’éloignent progressivement du socle de lancement.  
Disons seulement que l’on sera dans de plus bonnes conditions qu’au premier lancement.

Oui, à 100% le lanceur s'éloigne de la table de lancement, il me semble donc inutile de faire du 100% en statique.
AMHA le choix de 50% sur 5 secondes doit correspondre à un équivalent d'énergie de 100% s'éloignant.
il on dû y réfléchir 

Je ne suis pas trop d'accord, une fusée, même une F9 qui décolle très vite, ne 'éloigne pas si vite que ça, j'ai revu le tir d'hier, elle met environ 4 secondes à dépasser les 5m de hauteurs. Donc 4 ou 5 secondes à disons 80% me semble un pré requis indispensable pour valider le déluge d'eau et la plaque refroidie.

Sans et avec déluge.
(B7 Vs B9)

philippe26 a écrit:

Giwa a écrit:Effectivement un ‘ static fire’ ne peut permettre de reproduire exactement les conditions  d’un vrai lancement qui justement n’est  pas statique.et où les moteurs fusées s’éloignent progressivement du socle de lancement.  
Disons seulement que l’on sera dans de plus bonnes conditions qu’au premier lancement.

Oui, à 100% le lanceur s'éloigne de la table de lancement, il me semble donc inutile de faire du 100% en statique.
AMHA le choix de 50% sur 5 secondes doit correspondre à un équivalent d'énergie de 100% s'éloignant.
il on dû y réfléchir 

Ce n'est pas tellement une question de compromis sur les conditions de décollage. C'est une question de fiabilité du lanceur. Que dirait-on si on laissait un avion de ligne quadriréacteur décoller avec un moteur en panne sous prétexte qu'il pourrait le faire sur trois moteurs au prix d'une plus grande longueur de piste ?

Griffon a écrit:Sans et avec déluge.
(B7 Vs B9)

https://twitter.com/r3a9an_k_/status/1695444459167551524

En fait, dans ce document, ce n'est pas tant le n° du booster qui est important (les deux sont assez identiques question "puissance de feu") c'est la façon dont on a su atténuer les dégâts sur le pas de tir (donc la plaque métallique -alias le pommeau de douche-  et le déluge créé par les pompes de pression).
Il manque les deux images comparées du sol ..... après l'arrêt des moteurs (ou le décollage mais il n'est pas encore à l'ordre du jour)

• pour la première tentative de protection aquatique active, mais manquant d'efficacité et le béton a souffert
  
• pour la deuxième une plaque de douche en bon état et le revêtement de ciment autour qui a tenu (mais en fait je ne sais pas si cette image post-déluge a été publiée ?)
  

A ma connaissance, il n'y a pas eu de déclaration officielle que tout était nominal après le test de B9, ou s'il y avait encore des améliorations envisagées.

Question (non , pas taper sur ma tête)  : est-il tout à fait incongru d'envisager qu'on pourrait avec le système Mechazilla réaliser le test avec la variation de puissance proche d'un véritable départ  en faisant monter la pince de méchazilla (donc le booster) à la vitesse progressive qui serait la sienne dans un tir  ?
Bon .... cela parait un peu  ole-ole, voire proche du délire, j'en conviens ... surtout s'il faudrait rehausser la tour Mechazilla de quelques morceaux pour que la partie moteur dépasse la hauteur de la tour normale.  

"Mais que diable .... s'il faut tester .... prenons le taureau par les cornes et repoussons l'impossible" *  

* Mme Irma confirme les yeux dans sa boule, qu'elle doute qu'Elon puisse avoir une telle idée abracadabrantesque

S
Il faut rester réaliste. Le seul test possible qui reste, c’est le lancement lui-même
 Après tout malgré les dégâts assez considérables, le premier lancement n’a pas tout anéanti autour de lui. 
Le deuxième lancement devrait quant même mieux se passer…..et prendre la voie de trop complexifier le static fire risque d’avoir un effet inverse de celui recherché : une déflagration lors de ce test qui mettrait tout par terre…..et seulement des concurrents malveillants s’ils existent se frotteraient les mains…

Ou alors deuxième option,on arrête tout si ça peut faire plaisir à d’autres

montmein69 a écrit:Question (non , pas taper sur ma tête)  : est-il tout à fait incongru d'envisager qu'on pourrait avec le système Mechazilla réaliser le test avec la variation de puissance proche d'un véritable départ  en faisant monter la pince de méchazilla (donc le booster) à la vitesse progressive qui serait la sienne dans un tir  ?

Comment retenez vous le booster et ses 7 500 tonnes de poussée à pleine puissance avec pareil attelage ?
Le mieux est l'ennemi du bien. A force de vouloir tout tester avant le tir réel, c'est un risque de causer encore plus de dégâts.

Giwa a écrit:Il faut rester réaliste. Le seul test possible qui reste, c’est le lancement lui-même

C'est la "méthode Korolev": on test en tirant faute de pouvoir essayer au sol.

Je rappelle qu'il s'agit ici de vols test de prototypes et non pas de missions opérationnelles. 
Donc, pour reprendre une analogie que j'ai lue un peu plus haut, oui, on peut se risquer à faire décoller un quadriréacteur sur trois moteurs dans ce contexte.

Choros a écrit:...
C'est la "méthode Korolev": on test en tirant faute de pouvoir essayer au sol.

C'est un "bon" exemple de ce qu'il ne faudrait pas reproduire  ... la fusée soviétique géante  N1, dont le premier étage n'avait pu être testé au sol, a rasé les installations de lancement suite à une explosion intervenue peu après son décollage.

Pline a écrit:

Choros a écrit:...
C'est la "méthode Korolev": on test en tirant faute de pouvoir essayer au sol.

C'est un "bon" exemple de ce qu'il ne faudrait pas reproduire  ... la fusée soviétique géante  N1, dont le premier étage n'avait pu être testé au sol, a rasé les installations de lancement suite à une explosion intervenue peu après son décollage.

En l'occurrence, je pensais plutôt à la R7, futur Soyouz.

Voire même une R-16 dont l'explosion au sol avait tuée 110 personnes au tour du missile et dévaster son pas de tir !

Bien, évitons les analogies qui sont toujours approximatives  Dans le cas  qui nous intéresse  les mesures de sécurité  me paraissent suffisantes. ….

Choros a écrit:

montmein69 a écrit:Question (non , pas taper sur ma tête)  : est-il tout à fait incongru d'envisager qu'on pourrait avec le système Mechazilla réaliser le test avec la variation de puissance proche d'un véritable départ  en faisant monter la pince de méchazilla (donc le booster) à la vitesse progressive qui serait la sienne dans un tir  ?

Comment retenez vous le booster et ses 7 500 tonnes de poussée à pleine puissance avec pareil attelage ?
Le mieux est l'ennemi du bien. A force de vouloir tout tester avant le tir réel, c'est un risque de causer encore plus de dégâts.

C'était évidemment une expérience de pensée*. ...... une telle tentative est physiquement impossible comme tu le signales "avec pareil attelage" ......
* mais je n'ai peut-être pas été assez clair

Et si une telle tentative venait à se concrétiser en un cauchemar virtuel dans un casque de pseudo-réalité augmentée fictive , probablement que cela reproduirait ..... une déflagration assez comparable à celle de la N1. Et une zone assez étendue des installations de Bocat Chica .... serait rasée.

Donc comme certains l'ont exprimée ..... il faudra voir ce qui se passe dans un tir réel. Du style "çà passe ou çà casse .... on l'assume"

Mais du coup ... je me demande s'ils tenteront un tel test avec LE SEUL Booster..... ou s' il y aura aussi le Starship  S25 qui sera du voyage**

** une option qui permettrait de tester sur le booster, , soit un nouveau système de séparation du booster (avec éjection sécuritaire  façon Crew Dragon) , soit son nouveau "système  d'auto-destruction"   (mais je me perd un peu ..... dans ces fictions)

montmein69 a écrit:

Choros a écrit:
Comment retenez vous le booster et ses 7 500 tonnes de poussée à pleine puissance avec pareil attelage ?
Le mieux est l'ennemi du bien. A force de vouloir tout tester avant le tir réel, c'est un risque de causer encore plus de dégâts.

C'était évidemment une expérience de pensée*. ...... une telle tentative est physiquement impossible comme tu le signales "avec pareil attelage" ......
* mais je n'ai peut-être pas été assez clair

Et si une telle tentative venait à se concrétiser en un cauchemar virtuel dans un casque de pseudo-réalité augmentée fictive , probablement que cela reproduirait ..... une déflagration assez comparable à celle de la N1. Et une zone assez étendue des installations de Bocat Chica .... serait rasée.

Donc comme certains l'ont exprimée ..... il faudra voir ce qui se passe dans un tir réel. Du style "çà passe ou çà casse .... on l'assume"

Mais du coup ... je me demande s'ils tenteront un tel test avec LE SEUL Booster..... ou s' il y aura aussi le Starship  S25 qui sera du voyage**

** une option qui permettrait de tester sur le booster, , soit un nouveau système de séparation du booster (avec éjection sécuritaire  façon Crew Dragon) , soit son nouveau "système  d'auto-destruction"    (mais je me perd un peu ..... dans ces fictions)

Pour tester la séparation du Starship, pas le choix : il faut le Starship...

Photos SpaceX :

https://twitter.com/ufotinik/status/1698023733724610963?s=20

Starship 25 est arrivée sur le site de lancement pour être empilé sur le booster B9.

Anovel a écrit:Un tir statique au complet en vue ? et peut-être un essai d'allumage du S24 sur le B9 ?
Et le tir réel est pour le ?? Arrrhh flûte, Mme Irma est en vacances.

Un tir statique surement vu que le dernier a été stoppé prématurément. Par contre pour le lancement, le feu vert FAA va etre plus que compliqué à obtenir après les plaintes et problèmes liés au dernier vol.

Pas d'essai statique au programme pour le moment.

Assemblage dans les prochaines minutes entre les 2 prototypes.

Mustard a écrit:

Anovel a écrit:Un tir statique au complet en vue ? et peut-être un essai d'allumage du S24 sur le B9 ?
Et le tir réel est pour le ?? Arrrhh flûte, Mme Irma est en vacances.

Un tir statique surement vu que le dernier a été stoppé prématurément. Par contre pour le lancement, le feu vert FAA va etre plus que compliqué à obtenir après les plaintes et problèmes liés au dernier vol.

Euh, non. Il n'a pas été stoppé prématurément et a duré 6 secondes comme prévu.
En revanche, deux moteurs ont bel et bien été coupés plus tôt.

En direct, le montage du S25 sur le B9.

la FAA en bloquant le projet starship et en retardant elle empêche un alunissage en 2025 2026 la réalité est là

AVENTURESDANSLESPACE a écrit:la FAA en bloquant le projet starship et en retardant elle empêche un alunissage en 2025 2026 la réalité est là

Je ne suis pas sûr qu'une explosion du Starship, faisant des morts, permettra un alunissage en 2025 ou 2026.
La réalité est là, aussi.

Faut trouver le bon équilibre, via une bonne analyse des risques.

AVENTURESDANSLESPACE a écrit:la FAA en bloquant le projet starship et en retardant elle empêche un alunissage en 2025 2026 la réalité est là

La FAA joue son rôle de régulateur.
Faut arrêter de raconter n'importe quoi quand même.

Je plussoie !
Si les remédiations ont été réalisées, et le nouveau plan de vol bien défini : décollage, séparation new-look (separation method called hot-staging) avec l'inter-étage supplémentaire et son évacuation des gaz d'allumage des trois Raptors du Starship (liste non exhaustive), il n'y a pas de raison que la FAA "bloque" une nouvelle tentative de lancement.
La FAA, ce n'est quand même pas le grand méchant loup qui veut absolument bloquer l'avancée ce système.