Starship IFT-2 [B9/S25] - BC - 18.11.2023

Je plussoie !
Si les remédiations ont été réalisées, et le nouveau plan de vol bien défini : décollage, séparation new-look (separation method called hot-staging) avec l'inter-étage supplémentaire et son évacuation des gaz d'allumage des trois Raptors du Starship (liste non exhaustive), il n'y a pas de raison que la FAA "bloque" une nouvelle tentative de lancement.
La FAA, ce n'est quand même pas le grand méchant loup qui veut absolument bloquer l'avancée ce système.

Le pas de tir fait moins "chantier" que d'habitude, tout ça se professionalise.

Wakka a écrit:

aussi !!!

Thierz a écrit:Le pas de tir fait moins "chantier" que d'habitude, tout ça se professionalise.

Pour le prochain tir j'espère que les "youtubeurs" on investi dans des sacs de sable.
Même avec la "star douche" , il va y avoir encore du shrapnel dans l'air , certes en moins grande quantités, mais présente.
Pas sur que les assurance bris de glace et matériels prennent en charge une deuxième fois.

Je reste surpris de la proximité des réservoirs.

vp a écrit:Je reste surpris de la proximité des réservoirs.

Avec des fluides cryotechniques à gérer (à déplacer dans un sens pour alimenter le Starship), dans l'autre sens pour vidanger les réservoirs et en récupérer l'essentiel, il ne doit pas être simple de gérer de longues canalisations avec l'isolation indispensable.
Je pense que c'est la raison qui a amené à ne pas trop éloigner la ferme du pas de tir.
La protection avait été renforcée, en plaçant les réservoirs à l'horizontale et en élevant des buttes et des murs.
Jusqu'à présent cela a été suffisant .....

Suite de la préparation ...... du pas de tir et du booster/Starship, pour un vol dont une annonce fiable de la date reste à venir

Article de SFN : https://spaceflightnow.com/2023/09/06/musk-declares-starship-is-ready-for-its-second-test-flight-following-stacking/
En cas de besoin : https://translate.google.fr/?hl=fr

Ce qu'Elon nous annonce :

Following the operation, Musk took to his social media platform, X, to declare that “Starship is ready to launch, awaiting [Federal Aviation Administration] license approval.”

Avis du rédacteur de l'article :

It’s unclear what additional updates and requirements the FAA will require from SpaceX prior to the agency granting Starship another launch license. The timeline is no more certain.

montmein69 a écrit:Ce qu'Elon nous annonce :

Following the operation, Musk took to his social media platform, X, to declare that “Starship is ready to launch, awaiting [Federal Aviation Administration] license approval.”

Pour moi la "Launch Readiness review" interne (étape visant à déclarer le lanceur apte au vol) ne devait intervenir que d'ici 15 jours...

Le résultat de la "Launch Readiness review" interne , peut-elle avoir un effet favorisant un "feu vert" de la FAA ? (si le résultat de cette "revue de détail" leur est communiquée évidemment)

montmein69 a écrit:

vp a écrit:Je reste surpris de la proximité des réservoirs.

Avec des fluides cryotechniques à gérer (à déplacer dans un sens pour alimenter le Starship), dans l'autre sens pour vidanger les réservoirs et en récupérer l'essentiel, il ne doit pas être simple de gérer de longues canalisations avec l'isolation indispensable.
Je pense que c'est la raison qui a amené à ne pas trop éloigner la ferme du pas de tir.
La protection avait été renforcée, en plaçant les réservoirs à l'horizontale et en élevant des buttes et des murs.
Jusqu'à présent cela a été suffisant .....

je doute quand même que ce soit suffisant en cas d'explosion du lanceur sur le pas de tir, ou s'il retombe dessus après quelques secondes de vol. ou lors d'une tentative loupé de récupération en vol. faudrait meme avoir un 2eme pas de tir disponible, pour récupérer plus loin le starship qui pourrait tenter un hotstaging pour sauver sa peau, ou elle des passagers (quand il sera habitable)

montmein69 a écrit:Le résultat de la "Launch Readiness review" interne , peut-elle avoir un effet favorisant un "feu vert" de la FAA ? (si le résultat de cette "revue de détail" leur est communiquée évidemment)

"Favorisant" en ce sens que, sans ça, à mon avis point d'autorisation de vol, ça doit être un pré-requis. Mais ça ne sera aucunement "favorisant" pour mettre de côté les autres adaptations à réaliser suite à l'accident du premier lancement. C'est bien l'intégralité des points qu'il faudra satisfaire.

Atlantik a écrit:

montmein69 a écrit:

Avec des fluides cryotechniques à gérer (à déplacer dans un sens pour alimenter le Starship), dans l'autre sens pour vidanger les réservoirs et en récupérer l'essentiel, il ne doit pas être simple de gérer de longues canalisations avec l'isolation indispensable.
Je pense que c'est la raison qui a amené à ne pas trop éloigner la ferme du pas de tir.
La protection avait été renforcée, en plaçant les réservoirs à l'horizontale et en élevant des buttes et des murs.
Jusqu'à présent cela a été suffisant .....

je doute quand même que ce soit suffisant en cas d'explosion du lanceur sur le pas de tir, ou s'il retombe dessus après quelques secondes de vol. ou lors d'une tentative loupé de récupération en vol. faudrait meme avoir un 2eme pas de tir disponible, pour récupérer plus loin le starship qui pourrait tenter un hotstaging pour sauver sa peau, ou elle des passagers (quand il sera habitable)

A verifier si il y a des personnes plus au fait, mais le starship n'ayant pas de systeme de sauvegarde au decollage ne serait pas prevu pour avoir du monde a partir de la terre, mais plutot une fois en orbite. 
Ce serait donc : dragon / falcon9 -> orbite terrestre -> starship -> lune + aterrissage/redecollage -> orbite terrestre -> dragon et retour

momal a écrit:

Atlantik a écrit:

je doute quand même que ce soit suffisant en cas d'explosion du lanceur sur le pas de tir, ou s'il retombe dessus après quelques secondes de vol. ou lors d'une tentative loupé de récupération en vol. faudrait meme avoir un 2eme pas de tir disponible, pour récupérer plus loin le starship qui pourrait tenter un hotstaging pour sauver sa peau, ou elle des passagers (quand il sera habitable)

A verifier si il y a des personnes plus au fait, mais le starship n'ayant pas de systeme de sauvegarde au decollage ne serait pas prevu pour avoir du monde a partir de la terre, mais plutot une fois en orbite. 
Ce serait donc : dragon / falcon9 -> orbite terrestre -> starship -> lune + aterrissage/redecollage -> orbite terrestre -> dragon et retour

Je pense que ce serait beaucoup plus prudent, mais ce n'est pas cohérent avec la volonté affichée de Musk à terme d'arrêter l'exploitation du lanceur Falcon 9 pour se concentrer sur le Starship.

montmein69 a écrit:Avis du rédacteur de l'article :

It’s unclear what additional updates and requirements the FAA will require from SpaceX prior to the agency granting Starship another launch license. The timeline is no more certain.

Ben le rédacteur de l'article joue au con car la FAA est on ne peut plus claire sur ce sujet : si je la cite quasi mot pour mot elle répète depuis des mois qu'elle attend des garanties de sécurité de la part de SpaceX et en particulier sur le système d'autodestruction et sur les dégats au décollage.

Elle l'a d'ailleurs répété hier : 

FAA a écrit:The SpaceX starship mishap investigation remains open. The FAA will not authorize another starship launch until SpaceX implements the corrective actions identified during the mishap investigation and demonstrates compliance with all the regulatory requirements of the license modification process.

Et elle a décrit toutes les étapes et documents attendus en détails à mainte reprise. Où en est-on ? Il y a 3 semaines SpaceX a enfin déposé son rapport sur l'incident du 20 avril (il était temps...), ils doivent maintenant proposer des solutions aux pb rencontrés lors de l'incident et la FAA doit approuver ces solutions. Une fois fait SpaceX devra mettre en oeuvre ces solutions et la FAA donnera une licence de vol.
Encore pas mal de chemin donc.

Musk fait le fier à bras, bande les muscles pour forcer la main à la FAA mais il ne se permettra pas comme en décembre 2020 de faire un essai sans licence de vol. Il peut faire jouer ses relations pour faire accélérer le process, tout au plus.

Comme le souligne bed31fr  , on verra après les échanges (FAA <------>  SpaceX_sans_espace) si d'autres améliorations seront exigées/réalisées et si le "plan des lieux" sera conservé à Boca Chica, pour autoriser la tentative de vol n° 2 et continuer les séries de tests.
AMHA oui, puisque l'autorisation de la disposition de la ferme avait été acceptée par la FAA  pour le premier vol. Mais ?????

Une autre question (plus lointaine)  , concernera l'implantation de ces installations (avec toutes les adaptations requises après les tests d'expérimentations actuels) sur le site du pad 39 A à Cap Canaveral en Floride.

• En premier confirmer si la zone où elle avait été décidée sera maintenue - elle est quand même assez proche d'autres installations - (la construction est à l'arrêt pour le moment)
  
• Et si le plan sera une reprise de l'installation "validée" à Boca Chica, ou s'il y aura d'autres prescriptions/adaptations .
  

AMHA (qui n'engage que moi, même s'il ne s'agit que d'une hypothèse) Si l'éventualité se concrétisait de devoir réaliser des tirs rapprochés (notamment pour les ravitaillements en carburant en LEO) il y aura peut-être une réflexion sur l'intérêt de disposer de deux pas de tir commerciaux opérationnels*

* si l'utilisation d'un seul .... peut être source de soucis (potentiellement majeurs) en souhaitant le réactiver très vite.

David L. a écrit:Je pense que ce serait beaucoup plus prudent, mais ce n'est pas cohérent avec la volonté affichée de Musk à terme d'arrêter l'exploitation du lanceur Falcon 9 pour se concentrer sur le Starship.

Tout à fait. Cette volonté de poursuivre le Starship même en sachant que l'absence de sauvegarde sera rédhibitoire, le moment venu, ne donne (selon moi) lieu qu'à trois options :

1. Soit Musk sait très bien qu'un Starship auquel on ajouterait une sauvegarde a posteriori, aurait des performances orbitales tellement dégradées, qu'il faudrait le cantonner aux vols de frêt... Quitte à lancer "en grande pompe" un Starship V2 beaucoup plus gros, le fameux monstre de je-ne-sais-plus-combien-de-mètres on parlait au début (était-ce 18 ?), auquel cas, RDV dans très longtemps...
   
2. Soit on arrive à prouver par les statistiques la quasi-100% fiabilité du concept, style "aviation", sur un nombre tellement significatif de lancements, qu'on accepterait de mettre des humains dans un tel engin... Mais là ce serait tellement long, que RDV dans très longtemps aussi...
   
3. Soit SpaceX a un projet très innovant dans les cartons pour répondre à cette problématique...

Dans tous les cas, pour moi, un humain dans le Starship risque de prendre encore trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès longtemps...

bed31fr a écrit:Et elle a décrit toutes les étapes et documents attendus en détails à mainte reprise. Où en est-on ? Il y a 3 semaines SpaceX a enfin déposé son rapport sur l'incident du 20 avril (il était temps...), ils doivent maintenant proposer des solutions aux pb rencontrés lors de l'incident et la FAA doit approuver ces solutions. Une fois fait SpaceX devra mettre en oeuvre ces solutions et la FAA donnera une licence de vol.

Ce que je comprends des news sur le sujet, c'est que dans son rapport d'enquête, SpaceX a déjà suggéré des améliorations paliatives, et que ces améliorations sont déjà en cours de finalisation d'implémentation... Reste qu'on ne sait pas si ces suggestions suffiront à la FAA.

SpaceX fonctionne sur le principe :
" la preuve par l'essai "
les 2 tirs statiques réussis sont pour Spacex la meilleure réponse apporté aux multiples interrogations légitimes de la FAA.

philippe26 a écrit:
les 2 tirs statiques réussis sont pour Spacex la meilleure réponse apporté aux multiples interrogations légitimes de la FAA.

A condition que ces mises à feu statiques soient représentatives de ce qui va se passer au décollage. Vu la courte durée, j'en doute fortement...

David L. a écrit:

philippe26 a écrit:
les 2 tirs statiques réussis sont pour Spacex la meilleure réponse apporté aux multiples interrogations légitimes de la FAA.

A condition que ces mises à feu statiques soient représentatives de ce qui va se passer au décollage. Vu la courte durée, j'en doute fortement...

Si l'on se réfère aux falcon, le temps entre la mise à feu et le décollage à pleine puissance n'est que de 2-3 secondes, et je pense qu' en plus c'est avec une marge de sécurité donc les 5 secondes de test me semble suffisantes.
Pour ce qui est du Starship avec équipage, Elon avait dit dans les débuts qu'il y aurait au moins une centaine de vol cargo avant de mettre un pilote à bord, donc c'est pas pour demain.

N'oubliez pas que les tirs statiques du Superheavy n'ont été effectués qu'à mi-puissance.
Ce ne sera donc pas la même chose lors du tir réel.

D'ailleurs, lors des tirs statiques du B7, aucun cratère n'était apparu sous la fusée. Alors que le 20 avril dernier...

Choros a écrit:N'oubliez pas que les tirs statiques du Superheavy n'ont été effectués qu'à mi-puissance.
Ce ne sera donc pas la même chose lors du tir réel.

D'ailleurs, lors des tirs statiques du B7, aucun cratère n'était apparu sous la fusée. Alors que le 20 avril dernier...

C'est justement ce qui me fait fortement douter...

L'éventualité, qui a été évoquée dans plusieurs posts de faire accéder l'équipage au Starship en LEO par un vol de capsule Crew-Dragon, est-il sérieusement envisagé ?
Cela pourrait-il vraiment être une solution (au moins partielle) pour quelques types de vols (avec équipage d'au maximum 6 ou 7 astronautes)* ?
* il est probable, que le vol d'une Falcon 9 et d'une capsule Crew-Dragon, tous deux récupérables ne sera pas une charge financière impactante pour SpaceX

Cela ne peut en tout cas pas être envisagé pour un envoi de personnel nombreux, que ce soit pour une mission lunaire, ou même une expédition martienne (les fameux colons). Il faudra bien  les faire embarquer au sol s'ils sont plusieurs dizaines .... et décoller sans solution de secours.
Mais peut-on sérieusement parier qu'aucun événement imprévu dans une phase de décollage ne puisse se produire ? La FAA pourrait se faire du mouron à devoir accepter une telle proposition.

Je me demande si la nouvelle méthode de séparation "à chaud" du booster et de l'orbiteur ne pourrait pas être vue comme un système de sauvegarde.  
Bon reste à prouver que ça puisse fonctionner à toutes altitudes jusque la séparation nominale. Si c'est le cas, restera à trouver un moyen de sauver l'équipage en cas de pépin lors de la mise en orbite, pour le reste (mission vers Mars) le fait de faire voler en "flotte" plusieurs Starship" pourrait permettre d'effectuer un  sauvetage si besoin.

Anovel a écrit:Je me demande si la nouvelle méthode de séparation "à chaud" du booster et de l'orbiteur ne pourrait pas être vue comme un système de sauvegarde.  
Bon reste à prouver que ça puisse fonctionner à toutes altitudes jusque la séparation nominale. Si c'est le cas, restera à trouver un moyen de sauver l'équipage en cas de pépin lors de la mise en orbite, pour le reste (mission vers Mars) le fait de faire voler en "flotte" plusieurs Starship" pourrait permettre d'effectuer un  sauvetage si besoin.

Un système de sauvegarde impliquerait forcément aussi un système de séparation de l'équipage par rapport au Starship, pas seulement par rapport au premier étage.