Starship IFT-2 [B9/S25] - BC - 18.11.2023

Anovel a écrit:Je me demande si la nouvelle méthode de séparation "à chaud" du booster et de l'orbiteur ne pourrait pas être vue comme un système de sauvegarde.  
Bon reste à prouver que ça puisse fonctionner à toutes altitudes jusque la séparation nominale. Si c'est le cas, restera à trouver un moyen de sauver l'équipage en cas de pépin lors de la mise en orbite, pour le reste (mission vers Mars) le fait de faire voler en "flotte" plusieurs Starship" pourrait permettre d'effectuer un  sauvetage si besoin.

Un système de sauvegarde impliquerait forcément aussi un système de séparation de l'équipage par rapport au Starship, pas seulement par rapport au premier étage.

Thierz a écrit:Même en allumant tous ses Raptors à fond, le starship est tellement massif avec son plein d'ergols qu'il ne pourrait s'éloigner suffisamment rapidement du booster.

En plus, je pense qu'il y a un temps significatif (étant donné la circonstance) de mise en régime avant qu'un Raptor n'atteigne sa puissance maximale.

Un système de sauvegarde digne de ce nom implique un principe analogue à celui du Soyouz, donc une tour d'éjection surmontant le Starship ou celui utilisé il y a quelques années une fois cette tour éjectée, ou d'Orion, ou des propulseurs façon Starliner ou Crew Dragon, donc dans tous les cas un module d'équipage séparable de la partie réservoirs + moteurs.

Thierz a écrit:

David L. a écrit:Je pense que ce serait beaucoup plus prudent, mais ce n'est pas cohérent avec la volonté affichée de Musk à terme d'arrêter l'exploitation du lanceur Falcon 9 pour se concentrer sur le Starship.

Tout à fait. Cette volonté de poursuivre le Starship même en sachant que l'absence de sauvegarde sera rédhibitoire, le moment venu, ne donne (selon moi) lieu qu'à trois options :

1. Soit Musk sait très bien qu'un Starship auquel on ajouterait une sauvegarde a posteriori, aurait des performances orbitales tellement dégradées, qu'il faudrait le cantonner aux vols de frêt... Quitte à lancer "en grande pompe" un Starship V2 beaucoup plus gros, le fameux monstre de je-ne-sais-plus-combien-de-mètres on parlait au début (était-ce 18 ?), auquel cas, RDV dans très longtemps...
   
2. Soit on arrive à prouver par les statistiques la quasi-100% fiabilité du concept, style "aviation", sur un nombre tellement significatif de lancements, qu'on accepterait de mettre des humains dans un tel engin... Mais là ce serait tellement long, que RDV dans très longtemps aussi...
   
3. Soit SpaceX a un projet très innovant dans les cartons pour répondre à cette problématique...
   

Dans tous les cas, pour moi, un humain dans le Starship risque de prendre encore trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès longtemps...

De mémoire, Musk a dit que c'était l'option 2 qui serait recherchée.

Ça tombe bien, il a des milliers de Starlink à lancer dans les années qui viennent pour réaliser un très grand nombre de vols.

Vous n'avez pas un regard très optimiste sur la fonction temps pour cet engin. Il reste pour moi spectaculaire et au moins aussi important que le projet Saturn V de ma vie de jeune homme. Je comprends que les plus jeunes soient passionnés par ce projet.

En tout état de cause c'est pas avec ce lanceur que nous aurons toutes les réponses, déjà si l'on a une (quasi) mise en orbite et un bon fonctionnement des Raptors ce sera une victoire. Si en plus le pas de tir résiste de façon nominale à cet essai ce sera bien et ça permettra de continuer les travaux en Floride qui sont pour le moment à l'arrêt.
N"oublions pas que, pour le moment, ce ne sont que des prototypes avec une propulsion toujours en développement.

Choros a écrit:


Ça tombe bien, il a des milliers de Starlink à lancer dans les années qui viennent pour réaliser un très grand nombre de vols.

Combien de Starlink doivent être lancés (combien sont actuellement en orbite ?) et combien est-il prévu que Starship puisse en lancer en même temps ?

Comme beaucoup ici j'ai des doutes sur la résistance du stage 0 même si c'est mieux qu'avant, le tir statique à mi puissance ne m'a pas du tout convaincu : ils ont quand même dû corriger le béton fondag autour de l'anneau de métal refroidi à l'eau. Je persiste à penser qu'ils devraient recouvrir tout le béton du pas de tir avec du métal, le métal résiste mieux à la chaleur et à l'impact.

Si je ne suis pas convaincu il est possible que la FAA ne le soit pas non plus et donc la licence n'est pas près d'arriver.

Si SpaceX fait une seconde fois l'erreur de minimiser l'impact du décollage et que le second essai est également un désastre pour l'environnement ils n'auront pas une 3ème chance.

Ils ont du temps, ils ont de l'argent, le métal ne manque pas sur Terre, pourquoi persistent-ils avec du béton... ça me dépasse... 

DanielG a écrit:

Choros a écrit:


Ça tombe bien, il a des milliers de Starlink à lancer dans les années qui viennent pour réaliser un très grand nombre de vols.

Combien de Starlink doivent être lancés (combien sont actuellement en orbite ?) et combien est-il prévu que Starship puisse en lancer en même temps ?

La cible finale est annoncée à 42 000 satellites.
environ 4 000 sont en place.

Choros a écrit:

DanielG a écrit:

Combien de Starlink doivent être lancés (combien sont actuellement en orbite ?) et combien est-il prévu que Starship puisse en lancer en même temps ?

La cible finale est annoncée à 42 000 satellites.
environ 4 000 sont en place.

En effet alors avec "seulement" 400 Starlink mis en orbite à chaque lancement de Starship on devrait "rapidement" arriver à plus de 100 décollages de Starship et dans ce cas valider les vols habités

J'ai vu dans ce qui me semblait une vidéo sérieuse (désolé je n'ai pas noté à l'époque la source) que si l'ensemble du méthane et de l'oxygène détonnait au décollage (mais généralement dans ce type d'accident seule une fraction des ergols se combine), la puissance de l'explosion (équivalent TNT) serait plusieurs fois celle de la bombe nucléaire d'Hiroshima.

bed31fr a écrit:Comme beaucoup ici j'ai des doutes sur la résistance du stage 0 même si c'est mieux qu'avant, le tir statique à mi puissance ne m'a pas du tout convaincu : ils ont quand même dû corriger le béton fondag autour de l'anneau de métal refroidi à l'eau. Je persiste à penser qu'ils devraient recouvrir tout le béton du pas de tir avec du métal, le métal résiste mieux à la chaleur et à l'impact.

Si je ne suis pas convaincu il est possible que la FAA ne le soit pas non plus et donc la licence n'est pas près d'arriver.

Si SpaceX fait une seconde fois l'erreur de minimiser l'impact du décollage et que le second essai est également un désastre pour l'environnement ils n'auront pas une 3ème chance.

Ils ont du temps, ils ont de l'argent, le métal ne manque pas sur Terre, pourquoi persistent-ils avec du béton... ça me dépasse... 

oui ca me dépasse également. j'avais déjà fait cette réflexion avant même le premier lancement.
Autre interrogation. pourquoi ne pas faire décoller le booster sans le starship pour les tests moyennant bien entendu des ajustements de prototypes.  Ca permettrait de tester sans foutre en l'air un starship à chaque fois et moins de soucis sur le pas de tir en cas de problème sérieux !

DanielG a écrit:

Choros a écrit:
La cible finale est annoncée à 42 000 satellites.
environ 4 000 sont en place.

En effet alors avec "seulement" 400 Starlink mis en orbite à chaque lancement de Starship on devrait "rapidement" arriver à plus de 100 décollages de Starship et dans ce cas valider les vols habités

Beaucoup plus je pense.
Le Starlink V2 est donné à environ une tonne.
Soit 120 à 150 satellites par tir.

Pline a écrit:J'ai vu dans ce qui me semblait une vidéo sérieuse (désolé je n'ai pas noté à l'époque la source) que si l'ensemble du méthane et de l'oxygène détonnait au décollage (mais généralement dans ce type d'accident seule une fraction des ergols se combine), la puissance de l'explosion (équivalent TNT) serait plusieurs fois celle de la bombe nucléaire d'Hiroshima.

Il n'y aurait pas de détonation, mais une déflagration.
De plus, l'ensemble des ergols ne seraient pas consommés dans un seul coup. Une grande partie serait dissipée au cours du processus de dislocation/déflagration de l'engin.
Oui, ça fera du dégât en local, mais pas Hiroshima non plus.

Attention l’équivalent TNT est une unité d’énergie….pas de puissance !J’ai surtout entendu d’énergie de bombes…
La puissance est le quotient de l’energie par la durée qui peut devenir très grande si la durée de délivrance de l’énergie est très courte…même si l’énergie délivrée n’est pas très grande.. 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Équivalent_en_TNT

Pour revenir au sujet :

C’est en anglais.mais une traduction automatique peut aider en cas de difficultés

La petite blague de fin de semaine (source NASA ou FAA ... ou les deux )

Elon est chez son docteur qui vérifie d'abord les battements de son coeur en utilisant son stéthoscope ..... puis il lui tapote le dos en lui commandant "dites Sixty three, sixty three, sixty three, sixty three ....... "

montmein69 a écrit:La petite blague de fin de semaine (source NASA ou FAA ... ou les deux   )

Elon est chez son docteur qui vérifie d'abord les battements de son coeur en utilisant son stéthoscope ..... puis il lui tapote le dos en lui commandant "dites Sixty three, sixty three, sixty three, sixty three ....... "

Un sacré test à l’effort ! Attention que les palpitations ne dépassent pas les limites ! 

Photo twittée par Elon Musk :

Sacré totem ! 

il n'y a pas de protection pour toute la tuyauterie du dessous ? pas de risque de tout griller ?

Musk affirme que SpaceX aurait déjà réglé 57 des 63 correctifs demandés par la FAA.

Cette dernière jugera.
En tout cas, on a la liste de ces 63 actions à réaliser.

Choros a écrit:Musk affirme que SpaceX aurait déjà réglé 57 des 63 correctifs demandés par la FAA.

Cette dernière jugera.

Ça ne m'étonne pas....
 Il faut savoir que la FAA et SpaceX travaillent ensemble et non l'un contre l'autre. De la même manière qu'un organisme de sécurité travaille avec ma boite lorsque qu'il s'agit de concevoir des solutions de levage de charge.
A mon avis la majorité des points d'améliorations ont étés relevés par SpaceX directement, la FAA est surtout là pour garantir que les mesures on bien été prises.
Les réseau sociaux et (c'est plus grave) les journalistes ont tendance à avoir une vision très bipolaires et simpliste des situations en générale...

En tout cas bravo pour la transparence !