Re: Starship IFT-2 [B9/S25] - BC - 18.11.2023

**David L.** Modérateur Messages : 34177 Inscrit le : 16/08/2009

V = 24 124 km/h et h = 148 km au moment de la perte de signal.

D'après les images de Everyday Astronaut, le SuperHeavy semble avoir subi une explosion au niveau de la jupe inter-réservoir

Starship IFT-2 [B9/S25] - BC - 18.11.2023 - Page 21 Superh10

Edit: J'ai cru voir des débris métalliques lors de l'extinction du 2e étage, est ce qu'on aurait perdu le Starship ?

David L. a écrit:V = 24 124 km/h et h = 148 km au moment de la perte de signal.

la vitesse et l'altitude son conforme à un vol suborbital
gros silence dans la salle de controle, on sent une petite inquiétude. Cette perte de contact ne semble pas prévue

apparemment le starship a lui aussi explosé. Les deux engins ont été autodétruit d'après les commentateurs de SpaceX

vp Messages : 4521 Inscrit le : 21/09/2005 Age : 50 Localisation : RP

Mustard a écrit:
David L. a écrit:V = 24 124 km/h et h = 148 km au moment de la perte de signal.

la vitesse et l'altitude son conforme à un vol suborbital
gros silence dans la salle de controle, on sent une petite inquiétude. Cette perte de contact ne semble pas prévue

Explosion du second étage.

Mustard a écrit:Perte du signal radio avec le Starship ???? il venait d'atteindre sa vitesse orbital,est ce que la coupure moteur a été fatale ou est une perte de comm ?

Il manque environ 3000 km/h pour que ce soit une vitesse orbitale, mais c'était prévu.

Fin de la retransmission par SpaceX.

David L. a écrit:
Mustard a écrit:Perte du signal radio avec le Starship ???? il venait d'atteindre sa vitesse orbital,est ce que la coupure moteur a été fatale ou est une perte de comm ?

Il manque environ 3000 km/h pour que ce soit une vitesse orbitale, mais c'était prévu.

Oui mais ce vol ne prévoyait pas de mise en orbite, c'était un vol suborbital donc la vitesse ne me paraissait pas anormal, pas contre 148km d'altitude, oui c'était peut etre un peu juste pour un presque tout de Terre
Bon c'est confirmé le starship a été autodétruit sans plus d'info sur la raison.

Bref un beau lancement, de gros progrès sur le décollage mais il y a encore du progrès à faire sur la finition. Mais ils ont été plus loin, ils vont apprendre encore plus

David L. a écrit:
David L. a écrit:Seulement 82 utilisateurs en ligne ?

100 utilisateurs à 14h10.

111 utilisateurs à 14h11.

176 utilisateurs à 14h18.

Et maintenant "aux résultats" sur le stage 0 FB_clinoeil

David L. a écrit:176 utilisateurs à 14h18.

Mustard a écrit:
David L. a écrit:176 utilisateurs à 14h18.

211 à 14h22

On a hate de voir l'état du pad, le déluge d'eau semble avoir fait le boulot, on n'a pas vraiment vu de morceaux partir

Oui, on va attendre le décryptage des données pour nous en langage clair. En tout cas c'est déjà un beau succès de notre point de vue. Le décollage a été magnifique ; quelle grosse bête ! FB_ok

Technique spatiale, vient décortiquer la vidéo du décollage, interessant, on voit les tuiles partir en bon nombre une dizaine de secondes après le décollage.

Donc de ce qu'on a pu voir il semble qu'ils aient bien validé le décollage qui s'est fait avec tous les moteurs en état de marche, toute la phase de vol du premier étage, la séparation et l'éloignement, puis la phase propulsive du vol du Starship.
Reste à voir l'état du pas de tir pour savoir si le déluge d'eau a bien fait son travail mais déjà de ce qu'on a vu dans le live ce n'était pas la guerre autour du pas de tir comme lors du premier essai.

Quel lancement!

Bravo à SpaceX

FA-BU-LEUX ! bon reste à savoir pourquoi les systèmes de destructions en vol ont fonctionné et voir si ça a rapport avec l'inter-étage sur le booster, et ??? pour le ship.

Énorme !

David L. a écrit:V = 24 124 km/h et h = 148 km au moment de la perte de signal.

Lu sur SFN : "On dirait que le FTS du Starship a été activé environ 8 secondes avant SECO. .... probablement lié à l'expansion non nominale du panache d'échappement qui a commencé à apparaître environ 30 secondes avant cela."

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=59870.180
#183

On en saura sans doute plus bientôt. Mais quel progrès !!! FB_ok

Décevant forcément... j'espérais plus, mais c'est encourageant quand même.
On peut espérer que le 3ème tir sera effectué rapidement, tout dans ce tir doit avoir rassuré la FAA!
FB_ok

Anovel a écrit:FA-BU-LEUX ! bon reste à savoir pourquoi les systèmes de destructions en vol ont fonctionné et voir si ça a rapport avec l'inter-étage sur le booster, et ??? pour le ship.

L'explosion du SuperHeavy est clairement lié à un problème de rallumages moteurs. Beaucoup de moteur sont disfonctionné au rallumage.
Technique Spatiale vient d'analyser les images après la séparation, on voit clairement que des choses se séparent du superHeavy et que les fumées sont très irrégulières, clairement ça a du explosé dans le compartiment moteur.

Starship IFT-2 [B9/S25] - BC - 18.11.2023 - Page 21 A514

Ensuite, le FTS qui est situé plus haut entre les deux réservoir semble avoir fait son boulot d'autodestruction

Starship IFT-2 [B9/S25] - BC - 18.11.2023 - Page 21 A615

Pour le Starship TS a également analysé les images, on distingue très légèrement une explosion.

Starship IFT-2 [B9/S25] - BC - 18.11.2023 - Page 21 A424

Clg_55 a écrit:Et maintenant "aux résultats" sur le stage 0

Oui ce point là est essentiel si SpaceX souhaite multiplier les tests. Espérons que le pas de tir ait bien supporté une telle puissance.
Bravo à SpaceX pour les énormes progrès ! Époustouflant !

Fabien a écrit:Oui ce point là est essentiel si SpaceX souhaite multiplier les tests. Espérons que le pas de tir ait bien supporté une telle puissance.
Bravo à SpaceX pour les énormes progrès ! Époustouflant !

Au sol cela semble s'etre bien passé, et si ça se confirme il y aura moins de blocage au niveau FAA, ce qui permettra de multiplier les essais plus rapidement

On commence à voir apparaitre les première belle photo

https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1725868505692520701

Sam 18 Nov 2023 - 14:13

Sam 18 Nov 2023 - 14:14

Sam 18 Nov 2023 - 14:15

Sam 18 Nov 2023 - 14:16

Sam 18 Nov 2023 - 14:16

Sam 18 Nov 2023 - 14:16

Sam 18 Nov 2023 - 14:17

Sam 18 Nov 2023 - 14:18

Sam 18 Nov 2023 - 14:19

Sam 18 Nov 2023 - 14:19

Sam 18 Nov 2023 - 14:20

Sam 18 Nov 2023 - 14:20

Sam 18 Nov 2023 - 14:22

Sam 18 Nov 2023 - 14:24

Sam 18 Nov 2023 - 14:28

Sam 18 Nov 2023 - 14:29

Sam 18 Nov 2023 - 14:29

Sam 18 Nov 2023 - 14:31

Sam 18 Nov 2023 - 14:34

Sam 18 Nov 2023 - 14:35

Sam 18 Nov 2023 - 14:36

Sam 18 Nov 2023 - 14:39

Sam 18 Nov 2023 - 14:42

Sam 18 Nov 2023 - 14:46

Sam 18 Nov 2023 - 14:47

Sam 18 Nov 2023 - 14:49