Starship IFT-2 [B9/S25] - BC - 18.11.2023

Photos SpaceX :

On remarque que le Starship était en chute juste avant la perte de signal (149 km -> 148 km), comme l'apogée de la trajectoire prévue était de 235 km, je pense qu'il n'est pas impossible que le Starship a trop dévié de sa trajectoire et s'est auto-détruit.

L'administrateur de la NASA l'a qualifié de succès.

J'aimerais bien que Aschbacher dise de même à chaque tire Ariane 6 et Vega-C, quelle qu'en soit l'issue.
Et les contribuables aussi (happy taxpayers).

Ca tient parfois de la méthode Coué.

Je suis sûrement comme beaucoup d'entre vous, j'en veux plus ! Beaucoup plus ! Un tir dans 3 jours ne m'aurait pas déplu.

La photo montre bien le nombre de tuiles arrachées, dont certaines zones spécifiques en concentrent un grand nombre.

Mustard a écrit:

Bip a écrit:Merci.
Perso, je ne m'enthousiasme pas pour ce second vol, ce serait un premier vol assez normal.
Si il y a de gros progrès, c'est seulement parce que le vol précédent n'était pas du tout normal !  

Ce vol est clairement un échec, mais les progrès sont très encourageant.
Par exemple le premier étage a marché parfaitement jusqu'à sa séparation (ce qui est essentiel) mais il y a encore de la finition àfaire. N'oubliosn pas qu'il a fallu ) spaceX plusieurs tentatives pour récupérer ses boosters de la Falcon9.
Pour le Starship il n'avait pas pu etre mis en oeuvre donc c'était son vol inaugural et là oui c'est clairement un échec vu que normalement il n'y avait pas réellement de difficulté, c'est une chose qui aurait du etre assez maitrisé. L'analyse permettra de savoir où ça a flanché mais on dirait bien qu'un moteur a explosé

Dans ce genre de tir d'essai et de développement, la notion binaire d'échec n'a pas de sens. L'objectif étant d'aller le plus loin possible, de tester le plus de choses et de recueillir des données, un tir est plus ou moins fructueux.

La notion binaire d'échec n'a de sens que quand l'objectif est simple et unique : placer une charge utile non endommagée (par le lancement) sur une orbite visée (+/- quelques kilomètres et degrés). Et encore, si l'écart est faible par rapport au domaine d'orbite visé, on peut alors ne parler que d'anomalie si l'impact sur l'exploitation de la charge utile est faible, voire devient nul à terme si le satellite peut remplir sa mission initialement assignée.

Là, l'objectif n'était pas seulement de faire rentrer le Starship dans l'atmosphère jusqu'à atteindre les eaux hawaïennes, mais de tester le fonctionnement de nombreux autres points. Pas de tir, allumage et fonctionnement de 33 moteurs Raptor, séparation en vol, allumage des 6 moteurs du Starship, fonctionnement pendant plusieurs minutes, etc, tous ces éléments testés avec succès font que ce tir ne peut en aucun cas être considéré comme un échec, alors que cela pouvait se discuter pour le premier, notamment en raison de la dégradation majeure du pas de tir et du délai avant le fonctionnement de l'auto-destruction.

bob bimon a écrit:
J'aimerais bien que Aschbacher dise de même à chaque tire Ariane 6 et Vega-C, quelle qu'en soit l'issue.
Et les contribuables aussi (happy taxpayers).

Ca tient parfois de la méthode Coué.

"Ça tient parfois de la méthode Coué", en effet, comme pour l'échec de l'atterrissage de Shiaparelli, quand il ne fallait pas parler d'échec "sinon je pique une colère et je hausse le ton" en conférence de presse...

Là, malgré le recueil de données utiles, il y avait bien une notion d'échec par rapport à un but "simple" (pas techniquement, mais à énoncer) : se poser sur Mars.

j'aimerai bien voir des photos du pas de tir maintenant, et surtout de la star douche en fait. avec de juger si echec ou pas. Car il entre bel et bien dans l'équation lui aussi en fait

Atlantik a écrit:j'aimerai bien voir des photos du pas de tir maintenant, et surtout de la star douche en fait. avec de juger si echec ou pas. Car il entre bel et bien dans l'équation lui aussi en fait

Ca ne devrait pas tarder, Mauricio est déjà sur le coup:

David L. a écrit:
Dans ce genre de tir d'essai et de développement, la notion binaire d'échec n'a pas de sens. L'objectif étant d'aller le plus loin possible, de tester le plus de choses et de recueillir des données, un tir est plus ou moins fructueux.

La notion binaire d'échec n'a de sens que quand l'objectif est simple et unique : placer une charge utile non endommagée (par le lancement) sur une orbite visée (+/- quelques kilomètres et degrés). Et encore, si l'écart est faible par rapport au domaine d'orbite visé, on peut alors ne parler que d'anomalie si l'impact sur l'exploitation de la charge utile est faible, voire devient nul à terme si le satellite peut remplir sa mission initialement assignée.

Là, l'objectif n'était pas seulement de faire rentrer le Starship dans l'atmosphère jusqu'à atteindre les eaux hawaïennes, mais de tester le fonctionnement de nombreux autres points. Pas de tir, allumage et fonctionnement de 33 moteurs Raptor, séparation en vol, allumage des 6 moteurs du Starship, fonctionnement pendant plusieurs minutes, etc, tous ces éléments testés avec succès font que ce tir ne peut en aucun cas être considéré comme un échec, alors que cela pouvait se discuter pour le premier, notamment en raison de la dégradation majeure du pas de tir et du délai avant le fonctionnement de l'auto-destruction.

Absolument d'accord avec cette vision des choses.

L'intégralité de la retransmission diffusée par SpaceX :
(définition disponible : jusqu'à 1080p)

Ce lancement a tenu ses promesses niveau émotions !
Je me demande si les 15s avant le hot staging étaient nominales car j'ai trouvé que la rotation de l'ensemble était un peu rapide...

Wakka a écrit:Le direct de Techniques Spatiales est vraiment intéressant.

https://www.youtube.com/watch?v=qI4cKoSD-Jg

Oui, vraiment très bien.

A préciser qu'il était en binôme dans son direct avec l'excellent StarBase FR.

Ra a écrit:Je suis sûrement comme beaucoup d'entre vous, j'en veux plus ! Beaucoup plus ! Un tir dans 3 jours ne m'aurait pas déplu.

Connaissant spaceX ça ne prendra pas 9 mois avant un nouveau vol, ça va aller vite. Je ne pense pas que la FAA sera bloquante car ce vol ci a plutot été réussi sur les objectifs de sécurité et environnementaux. Et les progrès de ce vol vont donner un coup de boost au développement qui est déja bien en retard et qui ralenti le programme Artemis. Musk aura à coeur de rattraper ce retard.

Choros a écrit:

Wakka a écrit:Le direct de Techniques Spatiales est vraiment intéressant.

https://www.youtube.com/watch?v=qI4cKoSD-Jg

Oui, vraiment très bien.

A préciser qu'il était en binôme dans son direct avec l'excellent StarBase FR.

C'est clair, on avait deux personnes de très haute qualité qui maitrisent leurs sujets. Ce fut passionnant, bravo et merci à eux

Voici le replay du direct de TS.
Le lancement commence à 02h10' sur la vidéo. Avant cela, il explique les modifications effectuées sur le pas de tir ainsi que sur les Super Heavy et Starship depuis le 1er vol.
Après le lancement, il analyse avec des ralentis ou arrêts sur image la perte des tuiles, le bon fonctionnement des moteurs, l'explosion du Super Heavy et du StarShip avec des commentaires techniques.

Tout pour enrichir la discussion ici sur ce lancement.

Sincèrement je vous comprends pas, vous qui parlez d'échec. 
C'est pas une question d'être pro Musk ou quoi que ce soit, j'ai l'impression que vous vous ne rendez pas bien compte du développement de la chose sur une échelle de temps.
Et surtout vous ne comprenez pas la façon de développer un programme de SpaceX qui utilise cette façon de faire depuis... 21ans

Comparer ce vol au 1er ? Aucun intérêt, pour vous ça ressemble au 1er ?
La liste des différences ce compte en centaines.
Et c'est la que c'est d'autant plus fort, d'autre aurait a peine modifier la 1er itération pour essayer de viabiliser la chose et espérer pour un deuxième essai.
La il y a amélioration ET usage de pas mal de nouvelles choses : nouveaux stage 0, nouvelle façon d'orienter les moteurs (et c'est loin d'être un correctif mineur), nouvelle technique de séparation etc etc ...

Nous n'avons strictement aucunes données sur ce vol sauf le visuel et les indications de vitesses et altitude. Donc en gros nous devons avoir 1% de ce que les équipes ont en data...
Et pour eux, je pense que c'est ni un échec ni une réussite, juste un étape banale dans le développement.

Je vous rappelle juste que Musk au tout début du programme a parler de 50 tirs d'essais avant une mise en orbite de charge.
Aujourd'hui c'était le numéro 2...

David L. a écrit:
Dans ce genre de tir d'essai et de développement, la notion binaire d'échec n'a pas de sens. L'objectif étant d'aller le plus loin possible, de tester le plus de choses et de recueillir des données, un tir est plus ou moins fructueux.

La notion binaire d'échec n'a de sens que quand l'objectif est simple et unique : placer une charge utile non endommagée (par le lancement) sur une orbite visée (+/- quelques kilomètres et degrés). Et encore, si l'écart est faible par rapport au domaine d'orbite visé, on peut alors ne parler que d'anomalie si l'impact sur l'exploitation de la charge utile est faible, voire devient nul à terme si le satellite peut remplir sa mission initialement assignée.

Là, l'objectif n'était pas seulement de faire rentrer le Starship dans l'atmosphère jusqu'à atteindre les eaux hawaïennes, mais de tester le fonctionnement de nombreux autres points. Pas de tir, allumage et fonctionnement de 33 moteurs Raptor, séparation en vol, allumage des 6 moteurs du Starship, fonctionnement pendant plusieurs minutes, etc, tous ces éléments testés avec succès font que ce tir ne peut en aucun cas être considéré comme un échec, alors que cela pouvait se discuter pour le premier, notamment en raison de la dégradation majeure du pas de tir et du délai avant le fonctionnement de l'auto-destruction.

La notion d'échec chez SpaceX est différente qu'ailleurs vu qu'ils ont toujours progressé par l'échec, c'est leur façon de faire. On apprend souvent plus des échecs que des réussites et pour eux un échec n'est jamais un vraiment échec. En phase de développement c'est tout à fait recevable.
Mais un tel tir inaugural d'une Ariane 6 ou Vulcan serait considéré comme un terrible échec, on se souvient du cas d'Ar501 considéré comme un cuisant échec, donc soyons équitable et avouons que ce vol n'a pas été atteint son objectif principal meme s'il a été très instructif et encourageant sur la progression. C'est à mon sens un échec instructif, au mieux un succès partiel ou échec partiel, mais pas un succès qui aurait du se terminer par le retour du Starship en état.

A défaut d'être un succès complet, ce vol était une belle avancée:
Tous les moteurs se sont allumés au décollage, et ont fonctionné toute la durée de la montée. Les 6 moteurs domu Starship se sont également correctement allumés, même s'ils sont peut être à l'origine de l'explosion plusieurs minutes après. Je ne caractériserait pas l'explosion du SuperHeavy directement imputable aux loupés des Raptor, ils ont dû redémarrer à contre-flux avec probablement du gaz dans les conduites comme certains l'ont supposé ici.
La séparation de l'étage a également été nominale, le booster et le Starship ont tous les deux survécus à cette procédure, et on a bien vu sur les images que le haut du booster n'a pas souffert au point de créer l'explosion finale.

La fiabilité des moteurs étant le plus gros défaut du Starship pour pas mal d'entre nous dans ce forum, c'est un gros point positif pour SpaceX.

Choros a écrit:

David L. a écrit:
Dans ce genre de tir d'essai et de développement, la notion binaire d'échec n'a pas de sens. L'objectif étant d'aller le plus loin possible, de tester le plus de choses et de recueillir des données, un tir est plus ou moins fructueux.

La notion binaire d'échec n'a de sens que quand l'objectif est simple et unique : placer une charge utile non endommagée (par le lancement) sur une orbite visée (+/- quelques kilomètres et degrés). Et encore, si l'écart est faible par rapport au domaine d'orbite visé, on peut alors ne parler que d'anomalie si l'impact sur l'exploitation de la charge utile est faible, voire devient nul à terme si le satellite peut remplir sa mission initialement assignée.

Là, l'objectif n'était pas seulement de faire rentrer le Starship dans l'atmosphère jusqu'à atteindre les eaux hawaïennes, mais de tester le fonctionnement de nombreux autres points. Pas de tir, allumage et fonctionnement de 33 moteurs Raptor, séparation en vol, allumage des 6 moteurs du Starship, fonctionnement pendant plusieurs minutes, etc, tous ces éléments testés avec succès font que ce tir ne peut en aucun cas être considéré comme un échec, alors que cela pouvait se discuter pour le premier, notamment en raison de la dégradation majeure du pas de tir et du délai avant le fonctionnement de l'auto-destruction.

Absolument d'accord avec cette vision des choses.

Idem

Mustard a écrit:Mais un tel tir inaugural d'une Ariane 6 ou Vulcan serait considéré comme un terrible échec, on se souvient du cas d'Ar501 considéré comme un cuisant échec, donc soyons équitable et avouons que ce vol n'a pas été atteint son objectif principal meme s'il a été très instructif et encourageant sur la progression. 

Sauf que justement, ce n'est pas un tir inaugural.
Il n'y a pas de mission opérationnelle (Ar 501 avait une charge utile avec le quatuor de satellites Cluster).
La finalité ici (comme dans le précédent), c'était la collecte de données pour peaufiner la lanceur.
Ce n'est pas un produit fini, contrairement à Ar 501 qui était supposée être prête.

Ca ne semble pas être la cata.
Attendons d'avoir des images du bouclier d'acier refroidi.

cz67 a écrit:Sincèrement je vous comprends pas, vous qui parlez d'échec. 
C'est pas une question d'être pro Musk ou quoi que ce soit, j'ai l'impression que vous vous ne rendez pas bien compte du développement de la chose sur une échelle de temps.
Et surtout vous ne comprenez pas la façon de développer un programme de SpaceX qui utilise cette façon de faire depuis... 21ans

Comparer ce vol au 1er ? Aucun intérêt, pour vous ça ressemble au 1er ?
La liste des différences ce compte en centaines.
Et c'est la que c'est d'autant plus fort, d'autre aurait a peine modifier la 1er itération pour essayer de viabiliser la chose et espérer pour un deuxième essai.
La il y a amélioration ET usage de pas mal de nouvelles choses : nouveaux stage 0, nouvelle façon d'orienter les moteurs (et c'est loin d'être un correctif mineur), nouvelle technique de séparation etc etc ...

Nous n'avons strictement aucunes données sur ce vol sauf le visuel et les indications de vitesses et altitude. Donc en gros nous devons avoir 1% de ce que les équipes ont en data...
Et pour eux, je pense que c'est ni un échec ni une réussite, juste un étape banale dans le développement.

Je vous rappelle juste que Musk au tout début du programme a parler de 50 tirs d'essais avant une mise en orbite de charge.
Aujourd'hui c'était le numéro 2...

Parler d'échec n'est pas péjoratif ni dénigrant. On a l'impression que pour certain "échec" signifie revers cuisant, voir humiliant. Pas du tout, un échec peut etre instructif et encourageant, et comme tu le dis la différence avec le premier vol saute aux yeux.

Cela dit l'objectif principal visé n'a pas été atteint, ni la mise en orbite (enfin suborbital) du Starship, ni le retour en mer du Starship, et les deux engins ont explosé en vol. La seule chose vraiment positive c'est la réussite du lancement du Superheavy dans sa phase ascensionnelle qui s'est parfaitement déroulé jusqu'à la séparation. On peut meme se demander pourquoi ils n'ont pas utiliser une maquette du starship dans un premier temps. Cela dit la question de la récupération post séparation sera inconstablement une question de mise au point au fil des vols suivants comme ce fut le cas pour la F9.

Bref à mon sens c'est un échec mais dans une phase de développement ce n'est pas anormal, meme si on a déja vu de gros lanceurs réussir un sans faute dès le début (que je qualifierais là de succès) comme La navette spatiale, Energya, ou Saturn 1/1B/5 qui ont fait des sans fautes lors des premiers vols.


En résumé si on devait étager le bilan je dirais:
-lancement du superheavy: succès
-récupération du Super heavy: échec
-mise en orbite du Starship: échec
-rentrée et récupération du starship : N/A (mais probablement échec car le nombre important de tuiles qui ont sauté au lancement aurait probablement été fatal à la rentrée atmosphérique du Starship.)

Il est manifestement à des kilomètres du pas de tir.
Entendez moi la puissance de ce son et regardez les vibrations de la terrasse.
La puissance de ce truc est démentielle.

https://twitter.com/_mgde_/status/1725879445599187377

https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1725886675564245254