Starship IFT-2 [B9/S25] - BC - 18.11.2023

cz67 a écrit:Sincèrement je vous comprends pas, vous qui parlez d'échec. 
C'est pas une question d'être pro Musk ou quoi que ce soit, j'ai l'impression que vous vous ne rendez pas bien compte du développement de la chose sur une échelle de temps.
Et surtout vous ne comprenez pas la façon de développer un programme de SpaceX qui utilise cette façon de faire depuis... 21ans

Comparer ce vol au 1er ? Aucun intérêt, pour vous ça ressemble au 1er ?
La liste des différences ce compte en centaines.
Et c'est la que c'est d'autant plus fort, d'autre aurait a peine modifier la 1er itération pour essayer de viabiliser la chose et espérer pour un deuxième essai.
La il y a amélioration ET usage de pas mal de nouvelles choses : nouveaux stage 0, nouvelle façon d'orienter les moteurs (et c'est loin d'être un correctif mineur), nouvelle technique de séparation etc etc ...

Nous n'avons strictement aucunes données sur ce vol sauf le visuel et les indications de vitesses et altitude. Donc en gros nous devons avoir 1% de ce que les équipes ont en data...
Et pour eux, je pense que c'est ni un échec ni une réussite, juste un étape banale dans le développement.

Je vous rappelle juste que Musk au tout début du programme a parler de 50 tirs d'essais avant une mise en orbite de charge.
Aujourd'hui c'était le numéro 2...

Choros a écrit:

Mustard a écrit:Mais un tel tir inaugural d'une Ariane 6 ou Vulcan serait considéré comme un terrible échec, on se souvient du cas d'Ar501 considéré comme un cuisant échec, donc soyons équitable et avouons que ce vol n'a pas été atteint son objectif principal meme s'il a été très instructif et encourageant sur la progression. 

Sauf que justement, ce n'est pas un tir inaugural.
Il n'y a pas de mission opérationnelle (Ar 501 avait une charge utile avec le quatuor de satellites Cluster).
La finalité ici (comme dans le précédent), c'était la collecte de données pour peaufiner la lanceur.
Ce n'est pas un produit fini, contrairement à Ar 501 qui était supposée être prête.

Choros a écrit:

Mustard a écrit:Mais un tel tir inaugural d'une Ariane 6 ou Vulcan serait considéré comme un terrible échec, on se souvient du cas d'Ar501 considéré comme un cuisant échec, donc soyons équitable et avouons que ce vol n'a pas été atteint son objectif principal meme s'il a été très instructif et encourageant sur la progression. 

Sauf que justement, ce n'est pas un tir inaugural.
Il n'y a pas de mission opérationnelle (Ar 501 avait une charge utile avec le quatuor de satellites Cluster).
La finalité ici (comme dans le précédent), c'était la collecte de données pour peaufiner la lanceur.
Ce n'est pas un produit fini, contrairement à Ar 501 qui était supposée être prête.

Maurice a écrit:

cz67 a écrit:Sincèrement je vous comprends pas, vous qui parlez d'échec. 
C'est pas une question d'être pro Musk ou quoi que ce soit, j'ai l'impression que vous vous ne rendez pas bien compte du développement de la chose sur une échelle de temps.
Et surtout vous ne comprenez pas la façon de développer un programme de SpaceX qui utilise cette façon de faire depuis... 21ans

Comparer ce vol au 1er ? Aucun intérêt, pour vous ça ressemble au 1er ?
La liste des différences ce compte en centaines.
Et c'est la que c'est d'autant plus fort, d'autre aurait a peine modifier la 1er itération pour essayer de viabiliser la chose et espérer pour un deuxième essai.
La il y a amélioration ET usage de pas mal de nouvelles choses : nouveaux stage 0, nouvelle façon d'orienter les moteurs (et c'est loin d'être un correctif mineur), nouvelle technique de séparation etc etc ...

Nous n'avons strictement aucunes données sur ce vol sauf le visuel et les indications de vitesses et altitude. Donc en gros nous devons avoir 1% de ce que les équipes ont en data...
Et pour eux, je pense que c'est ni un échec ni une réussite, juste un étape banale dans le développement.

Je vous rappelle juste que Musk au tout début du programme a parler de 50 tirs d'essais avant une mise en orbite de charge.
Aujourd'hui c'était le numéro 2...

Au contraire c'est justement bien en comparant ce vol au premier qu'on peut éviter de le qualifier d'échec, si c'est un vol seul isolé c'est effectivement un échec puisque les deux étages ont été détruits et aucun n'a atteint ses objectifs.
Nous passons d'un décollage poussif avec des moteurs en panne qui a ruiné le pas de tir et d'une destruction de l'ensemble peu après le lancement à un décollage parfait avec une séparation réussie et un second étage qui a rempli une partie de ses objectifs.
Il y a donc une nette progression entre les deux lancements et donc le programme avance conformément à la méthode de développement choisie par SpaceX, maintenant à voir si ils feront mieux lors du troisième essai, si oui dans combien de temps et si enfin cette méthode leur permettra de tenir leurs engagements dans les temps.

cz67 a écrit:Sauf que justement si on cite le patron (Musk) l'unique est seul objectif était le décollage, la séparation et éviter de détruire le stage 0... Le reste c'est du bonus et pour lui atteignable pas avant le vol 10 ou 15 (et ça il la dit plusieurs fois cette année)

Mustard a écrit:

cz67 a écrit:Sauf que justement si on cite le patron (Musk) l'unique est seul objectif était le décollage, la séparation et éviter de détruire le stage 0... Le reste c'est du bonus et pour lui atteignable pas avant le vol 10 ou 15 (et ça il la dit plusieurs fois cette année)

J'ai pris l'habitude de ne pas me fier aux propos de Musk, parfois trop prudent (en minimisant l'objectif) ou parfois trop loufoque (l'homme sur Mars en 2035). Et de toute façon un patron d'une société privé cherchera toujours à minimiser les échecs, voir les positiver, c'est voir le verre plein quand il est à moitié vide. Il y a aussi de la comm là dessous.
Si pour lui ce qui s'est passé est un succès comment qualifier un vol qui aurait été réussi jusqu'à terme.
Si son objectif était juste de fiabiliser le lanceur par étape alors une maquette du Starship aurait été plus judicieux. S'il a mis un starship opérationnel au sommet c'était dans l'objectif d'aller jusqu'au bout et le ramener.

David L. a écrit:
Les premiers tirs de Saturn avaient des étages supérieurs factices. De même pour Ares I-X. Mais si Musk avait placé une maquette plutôt qu'un prototype de Starship mais tout de même fonctionnel, il n'aurait pas pu tester l'allumage en vol des 6 moteurs, la séparation "à chaud" et toute la phase propulsée jusqu'à l'extinction des moteurs. Et les problèmes qui ont entraîné la destruction du Starship à 148 km d'altitude aujourd'hui se seraient produits au prochain tir...

Si l'on peut considérer qu'il n'était pas judicieux d'emporter un Starship prototype fonctionnel sur IFT-1, car le premier étage n'avait encore jamais été testé en vol, ça l'était tout à fait aujourd'hui.

David L. a écrit:
Les premiers tirs de Saturn avaient des étages supérieurs factices. De même pour Ares I-X. Mais si Musk avait placé une maquette plutôt qu'un prototype de Starship mais tout de même fonctionnel, il n'aurait pas pu tester l'allumage en vol des 6 moteurs, la séparation "à chaud" et toute la phase propulsée jusqu'à l'extinction des moteurs. Et les problèmes qui ont entraîné la destruction du Starship à 148 km d'altitude aujourd'hui se seraient produits au prochain tir...

Si l'on peut considérer qu'il n'était pas judicieux d'emporter un Starship prototype fonctionnel sur IFT-1, car le premier étage n'avait encore jamais été testé en vol, ça l'était tout à fait aujourd'hui.

cz67 a écrit:C'est tout a fait ça, merci David. Pas de maquette car de ce fait, il n y a pas de limite sur la récupération de data au cas ou ça va bien et que le test va plus loin.

Mustard a écrit:Oui mais après il y a aussi une question de cout qu'une entreprise privée ne peut pas toujours supporter. Si à chaque lancement tu perds ton vaisseau spatial à cause du premier étage ce n'est pas le meme cout qu'une maquette.

cz67 a écrit:

David L. a écrit:
Les premiers tirs de Saturn avaient des étages supérieurs factices. De même pour Ares I-X. Mais si Musk avait placé une maquette plutôt qu'un prototype de Starship mais tout de même fonctionnel, il n'aurait pas pu tester l'allumage en vol des 6 moteurs, la séparation "à chaud" et toute la phase propulsée jusqu'à l'extinction des moteurs. Et les problèmes qui ont entraîné la destruction du Starship à 148 km d'altitude aujourd'hui se seraient produits au prochain tir...

Si l'on peut considérer qu'il n'était pas judicieux d'emporter un Starship prototype fonctionnel sur IFT-1, car le premier étage n'avait encore jamais été testé en vol, ça l'était tout à fait aujourd'hui.

C'est tout a fait ça, merci David. Pas de maquette car de ce fait, il n y a pas de limite sur la récupération de data au cas ou ça va bien et que le test va plus loin.

cz67 a écrit:

Mustard a écrit:Oui mais après il y a aussi une question de cout qu'une entreprise privée ne peut pas toujours supporter. Si à chaque lancement tu perds ton vaisseau spatial à cause du premier étage ce n'est pas le meme cout qu'une maquette.

Dans une vidéo sortie y a deux semaine, une interview avec un youtubeur, Musk donne le prix d'un lancement d'une F9... 50000$ en cout carburant/comburant, et 30000$ de révision.
Il me semble que c'est des chiffres qu'on avait pas jusqu'à présent.
Et du coups il explique que les couts de construction pour le programme Starship sont dérisoire vu les marges par lancements de F9

David L. a écrit:Ainsi, durant son live Techniques Spatiales (ou son invité) a expliqué que la fixation des tuiles de S25 n'ont pas été toutes testées pour ce lancement. Vu que le test s'est arrêté avant la phase de rentrée, le fait de ne pas avoir procédé à cette vérification n'a pas eu de conséquences.

cz67 a écrit:Dans une vidéo sortie y a deux semaine, une interview avec un youtubeur, Musk donne le prix d'un lancement d'une F9... 50000$ en cout carburant/comburant, et 30000$ de révision.
Il me semble que c'est des chiffres qu'on avait pas jusqu'à présent.
Et du coups il explique que les couts de construction pour le programme Starship sont dérisoire vu les marges par lancements de F9

Choros a écrit:

David L. a écrit:Ainsi, durant son live Techniques Spatiales (ou son invité) a expliqué que la fixation des tuiles de S25 n'ont pas été toutes testées pour ce lancement. Vu que le test s'est arrêté avant la phase de rentrée, le fait de ne pas avoir procédé à cette vérification n'a pas eu de conséquences.

C'est StarBase FR qui l'a précisé en faisant le comparatif avec S28 qui lui a vu toutes ses tuiles testées une par une avec une sorte de grosse ventouse.