Starship IFT-2 [B9/S25] - BC - 18.11.2023

Non ca ne compte pas. Par exemple si tous les Super Heavy explosaient après séparation, le lanceur pourrait être quand meme utilisé pour lancer des charges utiles, par exemple Starlink ou l'atterrisseur lunaire.

jassifun a écrit:Non ca ne compte pas. Par exemple si tous les Super Heavy explosaient après séparation, le lanceur pourrait être quand meme utilisé pour lancer des charges utiles, par exemple Starlink ou l'atterrisseur lunaire.

C'est vrai.
Mais d'un autre côté, un Superheavy qui ne parviendrait pas à atteindre ses objectifs en terme de réutilisation serait un échec du programme Starship.

Oui mais si la NASA est pressée, (pression chinoise par exemple), elle peut dire, on oublie la réutilisation et on fait HLS en tout consommable, et ca marche. La validation de la réutilisation n'est pas un prérequis de la mission lunaire HLS.

Ceci dit cette discussion est théorique car le second étage pour son premier vol n'a pas fonctionné comme prévu.

Superheavy/Starship n'est pas un lanceur classique, mais un lanceur récupérable. Donc ça compte !

jassifun a écrit:Oui mais si la NASA est pressée, (pression chinoise par exemple), elle peut dire, on oublie la réutilisation et on fait HLS en tout consommable, et ca marche. La validation de la réutilisation n'est pas un prérequis de la mission lunaire HLS.

Ceci dit cette discussion est théorique car le second étage pour son premier vol n'a pas fonctionné comme prévu.

Oui, mais il faudrait quand même stocker beaucoup de starship et super heavy...

Enfin, si l'on admet que la course au retour d'échantillons martiens et presque perdu, la pression va encore monter pour le retour sur la Lune.
Même si pour nous armateurs éclairés la qualité et quantité des échantillons de la NASA ainsi que la longue mission Artemis V ne sont probablement pas comparables aux missions chinoises... pour le contribuable, c'est du pareil au même !

BBspace a écrit:Superheavy/Starship n'est pas un lanceur classique, mais un lanceur récupérable. Donc ça compte !

pour moi ça ne compte pas, car c'est un proto, sans charge utile, mais surtout ça provient de la façon de spaceX de faire sont developement. un peu comme si on comptait les voitures cassé en crash test dans l'accidentologie, ça n'a pas de sens ... pour moi ça doit compter qu'a la mise en service commercial et pas avant. c'est plus un faux sujet qu'autre chose. on pourrait compter les moteurs explosé au banc de test aussi dans la fiabilité d'un moteur dans ce cas

D’accord le Starship et son booster sont conçus à terme pour être récupérables …mais comme le dit  @Atlantik ce ne sont actuellement que des prototypes dont le destin est la casse.
 Ce deuxième lancement apporte déjà beaucoup de renseignements. 
Est-il nécessaire que le troisième soit une redite du second. Pourquoi ne pas sauter une étape et envisager pour le troisième  une satellisation suivie d’une tentative de retour atmosphérique ,mais sans retour ni du booster,ni du Starship au pas de lancement, mais seulement avec immersion dans la mer des Caraïbes pour le booster et l’océan pacifique pour le Starship

Atlantik a écrit:pour moi ça ne compte pas, car c'est un proto, sans charge utile, mais surtout ça provient de la façon de spaceX de faire sont developement. un peu comme si on comptait les voitures cassé en crash test dans l'accidentologie, ça n'a pas de sens ... pour moi ça doit compter qu'a la mise en service commercial et pas avant. c'est plus un faux sujet qu'autre chose. on pourrait compter les moteurs explosé au banc de test aussi dans la fiabilité d'un moteur dans ce cas

Dans ce cas ce n'est pas équitable pour les autres, par exemple le premier vol d'Ariane 5 a été comptabilisé comme échec au niveau stat. Pourtant c'était un vol dit de "qualif"
Bon ok il avait une charge utile, mais c'est un choix du client qui a pris le pari risqué mais qui lui permettait de lancer ses satellites en orbite gratuitement ou presque. Sur le premier vol d'Ariane 4 le pari avait été gagnant pour le client.
Les premiers vols de navette, Columbia, étaient aussi des vols de qualif, et s'il y avait eu échec ils auraient été pris en compte dans les stats de fiabilité. que dire aussi de la N1, on a dit que ça avait été un échec, 4vols ratés, on aurait pu les considéré comme du prototype, et pourtant ils ne l'ont jamais considéré comme tel.

Mustard a écrit:
Bon ok il avait une charge utile, mais c'est un choix du client qui a pris le pari risqué mais qui lui permettait de lancer ses satellites en orbite gratuitement ou presque. Sur le premier vol d'Ariane 4 le pari avait été gagnant pour le client.

Pour AR 501, le client et l'opérateur de lancement étaient la même entité : l'ESA.

David L. a écrit:
Pour AR 501, le client et l'opérateur de lancement étaient la même entité : l'ESA.

Oui mais le résultat est le meme. L'ESA a dépensé de l'argent dans ce programme, a pris le risque de le perdre ou de le lancer à faible cout.
Après Ariane est exploitée par Arianespace, l'ESA est juste le maitre d'oeuvre du lanceur et ne décide pas au niveau de sa commercialisation, sinon l'ESA n'aurait pas lancé la plupart de ses sat sur des lanceurs étrangers moins chers.

Il semblerait qu'un bon morceau du Starship ait survécu avant impact.
A suivre.

Dans ce cas ce n'est pas équitable pour les autres, par exemple le premier vol d'Ariane 5 a été comptabilisé comme échec au niveau stat. Pourtant c'était un vol dit de "qualif"
Bon ok il avait une charge utile, mais c'est un choix du client qui a pris le pari risqué mais qui lui permettait de lancer ses satellites en orbite gratuitement ou presque. Sur le premier vol d'Ariane 4 le pari avait été gagnant pour le client.
Les premiers vols de navette, Columbia, étaient aussi des vols de qualif, et s'il y avait eu échec ils auraient été pris en compte dans les stats de fiabilité. que dire aussi de la N1, on a dit que ça avait été un échec, 4vols ratés, on aurait pu les considéré comme du prototype, et pourtant ils ne l'ont jamais considéré comme tel.

pour moi ariane 5 501, était un vol de qualif, c'est bien la différence, c'est pas un proto du coup, mais une version quasi finale. starship n'est même pas dans un vol de qualif, il est dans la recherche de ce qui marche ou ne marche pas depuis du pur prototype. c'est une autre façon d'avancer, possiblement pour aller plus vite, on teste, ça marche alors ok, ça marche pas, on passe a autre chose. a quel moment le prototype en est plus un ? dans ce cas faut t'il aussi compter aussi les echecs sn8, SN9, (sn10 en était il un aussi ? ) ça compte dans les echecs de cette fusée du coup ? ça reste un faux sujet au final je trouve, et une fausse question.

Giwa a écrit:D’accord le Starship et son booster sont conçus à terme pour être récupérables …mais comme le dit  @Atlantik ce ne sont actuellement que des prototypes dont le destin est la casse.
 Ce deuxième lancement apporte déjà beaucoup de renseignements. 
Est-il nécessaire que le troisième soit une redite du second. Pourquoi ne pas sauter une étape et envisager pour le troisième  une satellisation suivie d’une tentative de retour atmosphérique ,mais sans retour ni du booster,ni du Starship au pas de lancement, mais seulement avec immersion dans la mer des Caraïbes pour le booster et l’océan pacifique pour le Starship

 Je crois pas qu'il le soit autant que ça, me semble que le ship prochain a des vérins de poussée vectoriel électrique et non hydraulique. ici seul le booster les avait en électrique. ce qui semble être pas mal plus fiable.
On se souvient au 1er vol de l'explosion des hydrauliques sur le 1er booster. sur le 2eme vol, le ship était équipé de la meme façon. Car encore ancienne version, je suis pas sur que le prochain ship soit si identique que ça.
Aussi il a les tuiles qui ont été toute testé avec une ventouse pour la résistance a l'arrachement. donc possiblement moins de souci aussi pour le prochaine vol la dessus.
Mais il ne volera pas non plus avant d'avoir cerné le souci du vol précédent, et donc possiblement repasser par la case atelier pour modification. ça m'étonnerai pas en tout cas, ils auront le temps, si l'enquete de la FAA pend encore 6 mois (Joke)

Atlantik a écrit:pour moi ariane 5 501, était un vol de qualif, c'est bien la différence, c'est pas un proto du coup, mais une version quasi finale. starship n'est même pas dans un vol de qualif, il est dans la recherche de ce qui marche ou ne marche pas depuis du pur prototype. c'est une autre façon d'avancer, possiblement pour aller plus vite, on teste, ça marche alors ok, ça marche pas, on passe a autre chose. a quel moment le prototype en est plus un ? dans ce cas faut t'il aussi compter aussi les echecs sn8, SN9, (sn10 en était il un aussi ? ) ça compte dans les echecs de cette fusée du coup ? ça reste un faux sujet au final je trouve, et une fausse question.

Le terme qualif ou proto est à mon sens juste le terme choisi par la compagnie, mais dans le fond c'est un peu la meme chose. Avant un premier vol personne ne peut dire qu'il s'agit d'une version finale ou pas. Un premier vol est souvent très instructif, plein d'inconnues, et il y a souvent des modifs faites avant le second vol (qui souvent est bien plus tard).
Pour sn8-9-10 c'est différent, l'engin n'avait aucune capacité à faire une mise en orbite et volait en phase ascensionnelle pour une partie alors que ce n'est pas sa fonction. Là on était assurément dans le prototype, on test juste un élément, tout comme le Grasshopper l'était pour la Falcon 9.

Sinon j'ai bien aimé la version d'un youtuber qui nomme ce vol comme "échec et réussite". Pour certains c'est un échec, pour d'autres un succès, d'autres disent demi-échec, ou demi succès. Bon chacun voit ce vol comme il le veut. L'essentiel c'est le progrès réalisé qui est prometteur pour la suite.

Avec du recul, je ne vois que du positif à ce test 2.
La première application de ce système de lancement sera probablement opérationnelle à court terme, peut être un an ou deux, ce qui va être un vrai "Game changer".

Starship va pouvoir, à court terme et de notre vivant, placer sur orbite une masse très importante ou une multitude de composantes d'une même constellation, grâce à son volume de coiffe et sa puissance.
Autre application sera de pouvoir lancer vers le système solaire externe, à des vitesses permettant d'autres type de mission.
A ce sujet, Europa Clipper se voit ajouter plusieurs années de voyage en basculant de SLS à Falcon Heavy.

Fabien a écrit:
Autre application sera de pouvoir lancer vers le système solaire externe, à des vitesses permettant d'autres type de mission.

Plus que la vitesse plus élevée, l'opportunité que je vois est la capacité d'emporter une masse importante ergols ou de gaz noble (pour les moteurs électriques) pour tenter une satellisation autour des planètes extérieures Uranus et Neptune, et des planètes naines.

Mais sans tenter une satellisation, on pourrait aussi lancer sur le même tir plusieurs sondes identiques qui arriveraient avec un décalage de quelques heures ou jours, en différenciant légèrement les manœuvres orbitales. Ainsi, avec des New Horizons 2 et 3 identiques lancées en même temps que la première, on aurait pu voir l'ensemble de la surface actuellement éclairée de Pluton avec la même résolution.

Ça me fait beaucoup plus rêver qu'une colonie martienne "gérée" par Elon...

David L. a écrit:

Fabien a écrit:
Autre application sera de pouvoir lancer vers le système solaire externe, à des vitesses permettant d'autres type de mission.

Plus que la vitesse plus élevée, l'opportunité que je vois est la capacité d'emporter une masse importante ergols ou de gaz noble (pour les moteurs électriques) pour tenter une satellisation autour des planètes extérieures Uranus et Neptune, et des planètes naines.

Mais sans tenter une satellisation, on pourrait aussi lancer sur le même tir plusieurs sondes identiques qui arriveraient avec un décalage de quelques heures ou jours, en différenciant légèrement les manœuvres orbitales. Ainsi, avec des New Horizons 2 et 3 identiques lancées en même temps que la première, on aurait pu voir l'ensemble de la surface actuellement éclairée de Pluton avec la même résolution.

Ça me fait beaucoup plus rêver qu'une colonie martienne "gérée" par Elon...

C'est pour moi aussi le gros point qui me fait rêver avec le Starship : la possibilité d'envoyer des sondes lourdes, d'avoir des missions ambitieuses, avec moins de contraintes de masse, vers les planètes extérieures, et sans avoir à dépenser 1Md$ dans le lanceur (cf. SLS)

Photo : SpaceX

Pour les amateurs, voici la galerie photos de John Kraus:

https://www.johnkrausphotos.com/Galleries/Launches/Starship-Flight-Test-2/

ndiver a écrit:
C'est pour moi aussi le gros point qui me fait rêver avec le Starship : la possibilité d'envoyer des sondes lourdes, d'avoir des missions ambitieuses, avec moins de contraintes de masse, vers les planètes extérieures, et sans avoir à dépenser 1Md$ dans le lanceur (cf. SLS)

Ca ouvre effectivement la porte à plusieurs choses, des petites stations orbitales privés ou Axiom pourrait par exemple envoyé ses clients, des sondes plus grosses et qui ne nécessiteront pas un long trajet par Flyby avec d'autres astres pour grappiller de la vitesse, des télescopes plus gros, bref tout en plus gros.
Attention pour les sondes plus grosses, il faut quand meme etre capable de leur fournir une vitesse d'ejection conséquente. Rappelons que pour le programme lunaire il faudra faire un ravitaillement en orbite basse terrestre.

Mustard a écrit:

ndiver a écrit:
C'est pour moi aussi le gros point qui me fait rêver avec le Starship : la possibilité d'envoyer des sondes lourdes, d'avoir des missions ambitieuses, avec moins de contraintes de masse, vers les planètes extérieures, et sans avoir à dépenser 1Md$ dans le lanceur (cf. SLS)

Ca ouvre effectivement la porte à plusieurs choses, des petites stations orbitales privés ou Axiom pourrait par exemple envoyé ses clients, des sondes plus grosses et qui ne nécessiteront pas un long trajet par Flyby avec d'autres astres pour grappiller de la vitesse, des télescopes plus gros, bref tout en plus gros.
Attention pour les sondes plus grosses, il faut quand meme etre capable de leur fournir une vitesse d'ejection conséquente. Rappelons que pour le programme lunaire il faudra faire un ravitaillement en orbite basse terrestre.

Si ça vous intéresse, voici une extrapolation possible.
Bien sûr, ce n'est qu'un calcul de coin de table et qui part du principe que le Starship tienne toutes ses promesses en terme de performances et de coûts.
Mais l'idée est intéressante sur l'univers des possibles.

Inspection de Stage 0 quatre heures après le tir.
La peinture est à peine éraflée et on ne voit aucun débris aux alentours.

Choros a écrit:Il semblerait qu'un bon morceau du Starship ait survécu avant impact.
A suivre.

https://twitter.com/TechSpatiales/status/1726180151896252457

 
Je suis un peu surpris que ce phénomène se soit produit alors que le système de destruction volontaire en vol (Flight Termination System - FTS) faisait l'objet de toutes les attentions conjointes de la FAA et de SpaceX.

Il m'est venu à l'esprit une hypothèse spéculative, que, certes, aucune déclaration antérieure de SpaceX ne vient corroborer.

Eventuellement, le FTS du Starship 25 ne comprenait-il pas deux dispositifs distincts, un concernant la base et le tronc du prototype, ainsi que la séparation d'avec la "coiffe", et l'autre ayant pour effet de fragmenter la "coiffe" ? Ma spéculation consiste à envisager que compte tenu du positionnement du Starship au-dessus des flots dans des zones au trafic maritime limité au moment de l'explosion, SpaceX (ou le logiciel préalablement programmé par SpaceX) n'ait déclenché que de manière partielle le FTS afin de voir si la coiffe, dont l'intégrité aurait donc été volontairement maintenue, pouvait se détacher "proprement" et tomber d'une façon plus ou moins contrôlable malgré la situation plutôt chaotique. La coiffe aurait alors été délibérément préservée et non pulvérisée, pour recueillir des données.

Après tout, SpaceX a (laborieusement, mais finalement avec efficacité) appris à récupérer les demi-coiffes de la Falcon 9, ce savoir-faire peut resservir.

Je sais bien que le haut du Starship est différent des demi-coiffes de la Falcon 9, et que celles-ci n'emportent pas de passagers mais les lois de l'aérodynamique sont invariables. 

Ainsi, selon cette hypothèse spéculative, SpaceX aurait profité de l'opportunité de l'incident final du Starship 25 pour amorcer des essais préliminaires sur la faisabilité d'un éventuel système de sauvegarde pour les futurs passagers du Starship. Si le Starship 25 était redescendu vers Hawaï, éventuellement, le même essai aurait été effectué (ou pas) plus près du niveau de la mer, selon les conditions de l'arrivée.

Je rappelle que lors de la catastrophe de Challenger en 1986, à 20 km d'altitude, l'habitacle de la navette spatiale s'était détaché en un seul bloc, et qu'il a permis à une partie de l'équipage de survivre quelques secondes, voire quelques minutes, de plus. Il y a des signes que l'équipage a eu des actions postérieurement à la séparation entre l'habitacle et la navette. Le choc brutal de cet habitacle à la surface de l'océan a en tout état de cause été fatal pour d'éventuels survivants.  

Mais s'il y avait eu un parachute, une voile de parapente, des airbags ou je ne sais quel dispositif pour des freinages collectifs ou individuels, l'issue aurait peut-être été moins tragique.

Dans les plans de SpaceX, le Starship va s'allonger et s'alourdir. Ne pourrait-on pas imaginer que ce soit l'occasion d'une reconfiguration permettant d'introduire un système de sauvegarde pour les passagers, reposant sur une éjection de "l'habitacle-coiffe" ? Et que SpaceX, avec l'autorisation de la FAA (voire à sa demande...) ait cherché à explorer cette piste ?

Il serait ennuyeux que ce sujet de l'absence de système de sauvegarde pour les passagers reporte à un avenir lointain les lancements habités du Starship depuis la surface de notre planète. Elon Musk et les autres détenteurs du capital de SpaceX ne pourraient-ils pas évoluer sur ce sujet ?

Merci à ceux que ce sujet intéresse de leurs arguments pour tordre le cou à cette spéculation ou éventuellement pour envisager qu'elle ne soit pas totalement à exclure.

Plus banalement, je pense que le nez su Starship était plus solide qu'escompté.
Les réservoirs auraient éclatés mais pas la tête.

Choros a écrit:Plus banalement, je pense que le nez su Starship était plus solide qu'escompté.
Les réservoirs auraient éclatés mais pas la tête.

Il vaudrait mieux alors que le FTS soit encore renforcé, car bien qu'adorant le Starship, à l'instar des Gaulois qui peuplaient jadis ce pays, nous n'aimerions pas que le ciel nous tombe un jour sur la tête !